| Скачать epub pdf Отдел IV. Критика, рецензии, заметки, библиография по богословским наукам Библиографический указатель к «Творениям святых отцов в русском переводе» (1872–1917 гг.): (С приложением документов из истории ТСО)/Под ред. А.Г. Дунаева, иером. Дионисия (Шленова). предисл. иером. Дионисия (Шленова)//Богословский вестник 2005–2006. Т. 5–6. 5/6. С. 493–627 —493— Читателю предлагается последняя часть росписи «Творений святых отцов» (ТСО) с 1872 по 1917 г. 1254 На протяжении этого времени ТСО закрывались на самый длительный в своей истории срок – с 1872 по 1880 г. Другим важным событием в истории серии стало преобразование журнала «Прибавления к ТСО» в журнал «Богословский вестник», которое произошло в 1891 г. С этого времени редакция БВ стала заниматься регулярными трудами по переводу святоотеческого наследия, а также предприняла усилия к переизданию уже вышедших ТСО в исправленном и улучшенном виде. В течение указанного периода в ТСО продолжали публиковаться сочинения свт. Епифания Кипрского и блж. Феодорита Кирского , а также была опубликована часть сочинений новых авторов: свт. Кирилла Александрийского и свт. Никифора Константинопольского . Также здесь вышли два тома прп. Ефрема Сирина , основной корпус которого был издан в предшествующих томах серии 1255 . Проект перевода сочинений прп. Максима, начав- —494— шийся с публикации агиографических материалов о нём, а также первых 25 «Вопросоответов к Фалассию», так и остался нереализованным из-за революции. Переводами или редактированием святоотеческих творений занимались известные профессоры Московской, а также Санкт-Петербургской и Киевской духовных академий. Сочинения свт. Кирилла Александрийского переводили главным образом П.И. Казанский , И.Н. Корсунский , А.А. Жданов , Μ.Д. Муретов и архим. Евсевий Орлинский , экзегетические сочинения св. Ефрема Сирина – Μ.Д. Муретов и А.А. Спасский, труды свт. Никифора Константинопольского – И.Д. Андреев под редакцией Μ.Д. Муретова, письма блж. Феодорита – проф. СПбДА H. Н. Глубоковский , житие прп. Максима и службы ему – Μ.Д. Муретов, начало «Вопросоответов к Фалассию» прп. Максима – проф. КДА С.Л. Епифанович . В какой мере в переводческих трудах участвовали студенты, в настоящее время сказать трудно 1256 . |
| III. Историческая судьба учения Оригена о Св. Троице До арианства В 231 г. Ориген должен был навсегда оставить Александрию. Один александрийский собор приговорил его к изгнанию из этого города, другой – к лишению священнического сана 909 . Чем мотивировали свой приговор отцы соборов, невыяснено; несомненно, что еще при жизни Оригена возбужден был вопрос о его православии, и он писал по этому поводу к Фабиану, епископу римскому, и многим другим 910 , но неизвестно, подвергалась ли сомнению чистота вероучения Оригена о Св. Троице, равно как и то, был ли вопрос о его православии поставлен еще на александрийских соборах. Вся эта буря, поднявшаяся против Оригена , не имела, однако, важных последствий для славы его имени. В самой Александрии должность катехета в огласительном училище преемственно занимают ученики Оригена – непосредственные или посредственные 911 , и его имя окружено столь блестящим ореолом, что для трудолюбивого, даровитого Пиерия не находят названия более почетного, чем «младший Ориген » 912 . Преемниками догматического воззрения Оригена были его преемники в звании катехета Дионисий Великий, Пиерий и Феогност. Время деятельности Дионисия Великого уже в сане епископа александрийского совпадает с эпохою особенного оживления и успешной пропаганды савеллианства, борьба с которым дала ему громкую известность. Свою полемику он повел с большею энергиею, чем тактом и осмотрительностью: поставив своею задачею – осветить с возможною силою различие между Отцом и Сыном, Дионисий думал достигнуть своей цели как тот неискусный садовник, который, выпрямляя искривившееся молодое дерево, искривляет его в противоположную сторону 913 . В одном из своих писем Дионисий допустил такие выражения: «Сын Божий есть творение и происшедший. Он не есть собственный Сын Отца по природе и столь же различен от Него по существу Своему, как виноградная лоза от виноградаря, как судно от корабельного плотника. Как творение, Он не был, прежде чем произошел» 914 . Это письмо возбудило сильное волнение. |
| III. Историческая судьба учения Оригена о Св. Троице До арианства В 231г. Ориген должен был навсегда оставить Александрию. Один александрийский собор приговорил его к изгнанию из этого города, другой – к лишению священнического сана 872 . Чем мотивировали свой приговор отцы соборов, не выяснено; несомненно, что ещё при жизни Оригена возбуждён был вопрос о его православии, и он писал по этому поводу к Фабиану, епископу римскому, и многим другим 873 , но неизвестно, подвергалась ли сомнению чистота вероучения Оригена о Св. Троице, равно как и то, был ли вопрос о его православии поставлен ещё на александрийских соборах. Вся эта буря, поднявшаяся против Оригена , не имела, однако, важных последствий для славы его имени. В самой Александрии должность катехета в огласительном училище преемственно занимают ученики Оригена – непосредственные или посредственные 874 , и его имя окружено столь блестящим ореолом, что для трудолюбивого, даровитого Пиерия не находят названия более почётного, чем «младший Ориген » 875 . Преемниками догматического воззрения Оригена были его преемники в звании катехета Дионисий Великий, Пиерий и Феогност. Время деятельности Дионисия Великого уже в сане епископа александрийского совпадает с эпохой особенного оживления и успешной пропаганды савеллианства, борьба с которым дала ему громкую известность. Свою полемику он повёл с большей энергией, чем тактом и осмотрительностью: поставив своей задачей – осветить с возможной силой различие между Отцом и Сыном, Дионисий думал достигнуть своей цели как тот неискусный садовник, который, выпрямляя искривившееся молодое дерево, искривляет его в противоположную сторону 876 . В одном из своих писем Дионисий допустил такие выражения: «Сын Божий есть творение и происшедший. Он не есть собственный Сын Отца по природе и столь же различен от Него по существу Своему, как виноградная лоза от виноградаря, как судно от корабельного плотника. Как творение, Он не был, прежде чем произошёл» 877 . Это письмо возбудило сильное волнение. |
| Актуальные проблемы канонического права: государственно-церковные отношения Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 38, 2003 12 августа, 2012 Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 38, 2003 Беседа в редакции с председателем Историко-правовой комиссии Русской Православной Церкви, профессором МДА протоиереем Владиславом Цыпиным — Взаимоотношения Церкви и государства, наверное, — один из самых болезненных и до сих пор актуальных узлов русской церковной истории по меньшей мере в последние 300 лет. Какие бы Вы выделили в этой теме наиболее важные проблемы с точки зрения канонического права? — Коли речь идет о таких крупных масштабах как столетия, нам уже приходится говорить не о деталях церковно-государственных отношений или о характере этих отношений в обстоятельствах, складывающихся в данный момент, а о моделях церковно-государственных отношений. Что касается строго канонической точки зрения на эту тему, то здесь следовало бы иметь в виду два аспекта. С одной стороны, каноны не указывают на идеальную модель таких отношений, они ее не формулируют прямым образом. В то же время в канонах отражены особенности церковно-государственных отношений тех лет, когда каноны издавались. Наиболее ранние каноны относятся ко временам гонений на Церковь со стороны государственных властей, и поэтому на фоне этих канонов вырисовывается полная самостоятельность Церкви, полная отделенность ее от государства, потому что государство эту Церковь гонит, и Церковь сама устраивает свои внутренние отношения, с учетом позиции государства, но без оглядки на нее. Она никаким образом не может вписаться в государственное законодательство. Это самые ранние каноны: правила священномученика Петра Александрийского, правила святителей Дионисия Александрийского, Григория Неокесарийского, двух поместных соборов — Анкирского и Неокесарийского; эти соборы состоялись уже после Миланского эдикта, но до Никейского собора, когда новая система церковно-государственных отношений уже начала складываться. А почти весь остальной канонический корпус относится к тем временам, когда сложилась та система церковно-государственных отношений, которую мы называем симфонией. Сами правила принципов этой симфонии не обозначают, но в тех случаях, когда они затрагивают тему государства, тему взаимоотношений государства и Церкви, они исходят из реально сложившихся отношений — из союза Церкви и государства. Вот эти две модели, которые мы видим в самих канонах. |
| Д.С. Бирюков Ориген Знаменитый церковный писатель и богослов Ориген (ок. 185 – ок. 253) родился в Александрии в христианской семье грамматика Аеонида. По своему происхождению Ориген , вероятно, был египтянином. В 202 Г. отец Оригена был обезглавлен в результате гонений на христиан при императоре Септимии Севере. Когда его отец еще был в темнице, Ориген сам также хотел принять мученичество, но из-за того, что его мать спрятала от него одежду, не смог явиться к гонителям, однако написал письмо к отцу с увещеванием в стойкости. Ориген с детства проявлял удивительные таланты в познании Священного Писания и светских наук. Сначала он занимался науками под руководством отца, затем – самостоятельно. Философии Ориген учился у некоего Аммония, может быть – Аммония Саккаса, учителя Плотина. Когда после исповеднической смерти отца семья лишилась всего имущества, Оригену пришлось зарабатывать преподаванием. После гонений в Александрии катехизическая школа осталась без руководства, и александрийские христиане стали предлагать юному Оригену ее возглавить. Епископ Александрии Димитрий благословил Оригена быть руководителем катехизического училища. Помимо «теоретической», для Оригена большое значение имела аскетическая сторона христианства; Ориген мало ел и спал, часто погружался в молитву. Стремление к аскезе, выразившееся в буквальном понимании слов Христа ( Мф. 19,12 ), привело Оригена к самооскоплению. Ориген много путешествовал. В начале 210-х гг. он побывал в Риме, а около 215 г. – в Кесарии Палестинской, где сблизился с епп. Кесарийским Феоктистом и Иерусалимским Александром, которые поручили ему проповедовать. Это вызвало неудовольствие еп. Димитрия Александрийского, который написал Феоктисту и Александру послание, в котором утверждал, что нет такого обычая, чтобы миряне проповедовали. Поскольку нужда в Оригене была и в Александрийской школе, Дионисий потребовал его возвращения в Александрию. Около 230 г. Ориген по рекомендации Димитрия Александрийского направился в Грецию, возможно, в целях диспута с еретиками. |
| Затем, о. Булгаков совершенно неверно заявляет, что вопрос о моно или дифелитстве был не готов к богословскому разрешению на VI Вселенском Соборе. Он был готов к своему разрешению еще на IV Вселенском Соборе и в предшествующее ему время, так как на сем уже Соборе были чтения выдержек из святоотеческих творений, которые ясно свидетельствовали, что если Христос имеет два естества, то Он имеет и две воли и два действования. Ведь на IV Вселенском Соборе читалось послание св. Льва, папы Римского , к Архиеп. Константинопольскому Флавиану, в котором находились следующие слова: «каждое из двух естеств в соединении с другим действует так, как ему свойственно: Слово делает свойственное Слову, а плоть исполняет свойственное плоти» 1427 . Читались на этом Соборе подобные свидетельства не только о двух естествах, но и о двух волях и действиях из творений и других св. отцов Церкви. Например: бл. Аттика, Еп. Константинопольского 1428 , Илария 1429 , Амвросия Медиоланского 1430 и Амфилохия, Еп. Иконийского 1431 . Очень много святоотеческих свидетельств о двух волях и действиях Христа было приведено на VI Вселенском Соборе, в особенности, если мы будем иметь в виду прочитанное здесь послание папы Римского Агафона. Здесь приведены были выдержки из учения св. отцов Церкви; Афанасия Александрийского , Амвросия Медиоланского , бл. Августина, Льва, папы Римского, Григория Богослова , Иоанна Златоуста , Григория Нисского , Кирилла Александрийского и Дионисия Ареопагита 1432 . Читались на VI Вселенском Соборе и другие выдержки из святоотеческих творений о двух волях и действиях во Христе, которые не содержались в указанном послании папы Агофона 1433 . Очень хорошо это учение было изложено и в послании знаменитого борца за православие Патриарха Иерусалимского св. Софрония к Константинопольскому Патриарху – монофелиту Сергию 1434 . Это послание в особенности могло быть спасительным для ересиарха Макария Антиохийского, ибо здесь указывается истинный смысл богомужного действия, которого он не понимал 1435 . |
| И в этом, как и во всех отцах христианской древности, многострадальном и непобедимом защитнике веры православной, святом Афанасии Великом , римские богословы хотят видеть проповедника измышленного ими римского главенства! Злоупотребляя славным именем великого отца Церкви, они в своих сочинениях, написанных в защиту римского главенства, приводят будто бы находящиеся в творениях св. Афанасия следующие свидетельства, благоприятствующие учению о римском главенстве: св. Афанасий, по словам римских богословов, так будто бы объясняет обетование Господне св. апостолу Петру: ты еси Петр ( Мф. 16, 18 )... «ты еси Петр, и на основании твоем (supra fundamentum tuum) столп Церкви, т. е. епископы утверждены» 1190 : будто бы называет св. апостола Петра князем апостолов 1191 ; свидетельствует, что апостол Петр был и скончался в Риме 1192 , был до самой смерти своей епископом римским 1193 , римскую церковь называет седалищем апостольским 1194 , верховным апостольским седалищем 1195 ; относит обетование Господне Петру: ты еси Петр ( Мф. 16, 18 )... к римскому епископу в следующем выражении: «ты (папа) еси Петр, и на основании твоем (supra fundamentum tuum) столп Церкви, т. е. епископы утверждены» 1196 ; говорит будто бы, что Господь, поставил римских первосвященников на верху высоты и повелел им иметь попечение о всех церквах 1197 ! – По словам римских богословов, св. Афанасий свидетельствует, что александрийцы однажды нарочно ходили в Рим и обвинили Дионисия, епископа александрийского, перед Дионисием Римским в ереси Савеллиевой; этим свидетельством св. отец подтверждает будто бы учение римское, что римский первосвященник есть общий судья и глава всех христиан, и даже епископов 1198 . То же самое будто бы подтверждает св. отец, оставив в своих творениях свидетельства, что он, гонимый множеством врагов, вверял защиту себя и своего дела римской церкви 1199 , – что низложенный восточными епископами он подавал апелляцию римскому первосвященнику Юлию 1200 , – епископы Мелетиева раскола Урзакий и Валент просили у папы Юлия прощения в своем проступке 1201 . Свидетельствами же св. Афанасия римские богословы силятся доказать, что современный ему папа Ливерий был всегда и совершенно православен 1202 , – что определения вселенских соборов, утвержденные римскими епископами, непогрешимы, непреложны и безусловно обязательны для всех, что т. е. определения Вселенских соборов получают свою непогрешимость, непреложность и безусловную обязательность для всей Церкви от своего утверждения римскими епископами 1203 , – и т. п. |
| «Открой очи мои, и увижу чудеса закона Твоего. Странник я на земле; не скрывай от меня заповедей Твоих» (Псалтирь 118:18-19) Аннотация Второй том антологии восточно-христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия. В 2-х т./Под науч. ред. Г. И. Беневича и Д. С. Бирюкова; сост. Г. И. Беневич. Во второй том вошли сочинения более чем тридцати авторов VI-XV вв. Проблематика тома охватывает богословско-философские системы, возникшие в данный период, восприятие христианскими авторами неоплатонизма и споры с языческой философией, полемику с монофизитством, тритеизмом, оригенизмом и монофелитством, споры об иконопочитании, полемику с латинянами и латиномудроствующими, споры об универсалиях, паламитские споры, некоторые вопросы евхаристического богословия и другие темы, ключевые для понимания мира восточно-христианского богословия, философии и культуры. Оглавление тома: ДВА БОГОСЛОВСКО-ФИЛОСОФСКИХ СИНТЕЗА Ареопагитский корпус: учение о Боге и о Божественных именах (Д. С. Бирюков) Св. Дионисий Ареопагит. О Божественных именах (фрагменты) О мистическом богословии (фрагменты) Иоанн Филопон (Г. И. Беневич) Иоанн Филопон. О вечности мира, против Прокла (фрагмент) (пер. Г. И. Беневича) О сотворении мира (фрагмент) (пер. Г. И. Беневича) Св. Иоанн Дамаскин. О ста ересях вкратце (фрагмент) ПРП. МАКСИМ ИСПОВЕДНИК И БОГОСЛОВИЕ VII ВЕКА Св. Евлогий Александрийский, прп. Максим Исповедник, свт. Софроний Иерусалимский. Полемика с тритеизмом (Г. И. Беневич) Св. Фотий Великий, Константинопольский. Изложение слова св. Евлогия Александрийского (фрагмент) (пер. Г. И. Беневича) Изложение другого слова св. Евлогия Александрийского, направленного против монофизитов (фрагмент) (пер. Г. И. Беневича) Соборное послание св. Софрония, патриарха Иерусалимского, патриарху Сергию Константинопольскому (фрагмент) Прп. Максим Исповедник. Полемика с оригенизмом и антиоригенизмом (Г. И. Беневич) Св. Максим Исповедник. Трудность 7 (пер. А. М. Шуфрина) Моноэнергизм и монофелитство VII в.: Сергий, Кир, Пирр и другие (Г. И. Беневич) |
| ПЕРВОЕ ПОСЛАНИЕ АПОСТОЛА ИОАННА ОСНОВНЫЕ ТЕМЫ ПОСЛАНИЯ Общение с Богом и Христом Христос – умилостивление за грехи мира Познание Господа невозможно без соблюдения заповедей Его Кто ненавидит ближнего – тот еще во тьме Антихрист и антихристы Сыны Божии и дети диавола Дух Божий и духи обольстители Введение 1. Подлинность послания Писатель первого послания, известного под именем святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова, в самом послании не называет себя по имени, как делают прочие апостолы в своих посланиях (единственный подобный пример в послании святого апостола Павла к Евреям); только в начале послания писатель косвенно лишь говорит о себе как об очевидце и самовидце событий земной жизни Господа Иисуса Христа ( 1Ин.1:1–4 ). Несмотря, однако же, на это, не может быть никакого сомнения, что послание это написано святым апостолом и евангелистом Иоанном Богословом. 1) Вся христианская древность единодушно признавала это послание писанием Иоанна Богослова. Уже Поликарп Смирнский , ученик апостола Иоанна, приводит одно место из этого послания. Папий Иерапольский пользовался этим посланием, по свидетельству Евсевия. У Иринея Лионского находятся свидетельства о происхождении этого послания от апостола Иоанна в цитатах, взятых из этого послания в сочинении против ересей. Эти три свидетеля особенно важны: Ириней был ученик Поликарпа, а Поликарп и Папий были непосредственными учениками апостола Иоанна. Неужели можно допустить, чтобы они могли пользоваться посланием какого-нибудь неизвестного лица, считая его подлинным посланием апостола и евангелиста, их общего учителя? – Невероятно. Они не могли допустить в этом ошибку. Таковые же свидетельства о подлинности сего послания находятся у Климента Александрийского , Тертуллиана , в древнем так называемом Мураториевом каталоге, в сирском переводе новозаветных священных книг, так называемом Пешито, у Оригена , Дионисия Александрийского и у других. Наконец Евсевий причисляет это послание к несомненно каноническим писаниям, и никаких сомнений в подлинности его в древней Церкви не было. |
| По свидетельству св. Памфила, находящемуся в его апологии Оригена 1 , уже в начале 4 века 2 стали появляться сочинения, имевшие целью обвинить знаменитого александрийского катехета в еретических заблуждениях. Что, говорит он, прежде нравилось, в том частью разочаровались, частью признали еретическим; что незадолго превозносили до небес, то теми же устами теперь низвергалось в преисподнюю 3 . К многочисленным заблуждениям Оригена в учении о Пр. Троице, найденным ими в его сочинениях, отнесены были следующие: будто бы Ориген учил, что Сын Божий не рожден, а произошел через προβολ божественного существа (как утверждали валентиниане) и что Он был простой человек, а не Бог , Христос Сын Божий (как учили Павел Самосатский и Артемон) 4 . Апология св. Памфила, написанная в защиту Оригена , имела целью оправдать последнего от возводимых на него обвинений. Св. Памфил в своей апологии доказывает, что Ориген признавал Сына Божия во всем равным Отцу, рожденным от самого Отца, единосущным Ему и совершенно отличным от тварей 5 ; что он вовсе не учил, будто Сын произошел через προβολ Отческого существа 6 и будто был простой человек, как утверждали Артемон и Павел Самосатский, а не Христос Сын Божий 7 ; что, по учению Оригена , Христос был Бог и истинный Сын Божий 8 ; Дух же Святой не есть тварь, а Бог , во всем равный Отцу и Сыну 9 . Может быть к этому же времени относится другая апология, упоминаемая Фотием и читанная им 10 . По его словам, автор этой апологии, основываясь на свидетельствах Дионисия александрийского , Димитрия, Климента и многих других, особенно же мученика Памфила и Евсевия кесарийского , не разделяя, впрочем, некоторых мыслей Оригена , отдает достойную дань уважения его учению о Пр. Троице. «Что касается догмата Св. Троицы, говорит он, то Ориген ни в чем не погрешил, но споря с савеллианами, распространявшими в то время свое нечестие с особенной силой, и стараясь выяснить различие Лиц Св. Троицы он, по-видимому, пришел к крайним выводам, переступил границы должного и примкнул к заблуждению арианскому». Автор апологии перечисляет и те пункты учения, в которых обвиняли Оригена . Говорили, будто, по учению Оригена, а) Сын Божий не должен быть призываем в молитве; б) что Он благ не безусловно; в) что Он не знает Отца так, как знает Себя Самого; г) что Он не может видеть Отца; д) что Он есть образ Бога, и как образ, не есть Истина. Наряду с этими указывались и другие заблуждения, не относящиеся к учению о Св. Троице. Но как те, так и другие заблуждения были, по мнению автора, вымышлены обвинителями Оригена, сам же он оставался верным учению Церкви 11 . |
|
|
