Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 ДИМИТРИЙ ДОНСКОЙ Статья из энциклопедии " Древо " : drevo-info.ru Дмитрий Донской. Миниатюра из " Царского Титулярника " . 1672 год Димитрий Иоаннович, Донской ( 1350 - 1389 ), великий князь Московский (1359-89), великий князь Владимирский (1362-89), святой благоверный Память 19 мая , 9 мая (Греч. ), в Соборах Московских , Костромских , Радонежских и Тульских святых Родился 12 октября 1350 года, сын Ивана II Ивановича Красного . Отец Димитрия скончался 13 ноября 1359 г., когда княжичу было 9 лет. Реальная власть оказалась в руках советников покойного великого князя во главе с московским тысяцким В. В. Вельяминовым. Воспитание и обучение Димитрия проходило под наблюдением митр. Алексия . Великий князь Московский Положение Московского княжества было неблагоприятным. В 1360 г. в Орде Владимирское великое княжение , ярлык на которое ранее получали московский кн. Иоанн I Даниилович Калита и его сыновья, по решению хана Навруза было передано не Димитрию Иоанновичу, а суздальскому кн. Димитрию (Фоме) Константиновичу ; местным князьям были даны ярлыки на Галичское княжество ( Дмитрию Борисовичу ) и половину Ростовского княжества ( Константину Васильевичу ) - владения, которые присоединил к московским землям Иоанн Калита. Кроме того, новгородцы пригласили к себе на княжение вел. кн. Димитрия Константиновича. В начале 1359 г. в Киеве по приказу Литовского вел. кн. Ольгерда был арестован наиболее авторитетный среди советников вел. кн. Иоанна Красного митр. Алексий , объезжавший храмы Киевской митрополии; в течение почти года святитель не мог вернуться в Москву. Орда стремилась отодвинуть на задний план слишком усилившееся Московское княжество. Смуты, которые привели в нач. 1360-х годов к распаду Орды на ряд враждующих между собой политических образований, открыли для московских князей возможность возобновить борьбу за великое княжение.

http://drevo-info.ru/articles/24322.html

Скачать epub pdf XIV-XVI века Благоверный Андрей и преподобная Феодора Нижегородские Святой благоверный князь Андрей Константинович родился около 1323 г. Он был старшим сыном Суздальского, а впоследствии Нижегородского князя Константина Васильевича, после смерти которого 21 ноября 1354 г. и унаследовал Нижегородский княжеский стол. Поначалу князь Андрей не стал продолжать борьбу Нижегородско-Суздальских князей с Московскими князьями за Владимирское великое княжение, начавшуюся при его отце. Так, в 1356 г. в Переяславле он встретился с великим князем Иоанном II Иоанновичем. После смерти Uoahha II князь Андрей уступил ведущую роль в политической борьбе своему младшему брату Димитрию-Фоме, отказавшись в пользу последнего от предложенного ему в 1360 г. ханом Золотой Орды Наврузом ярлыка на великое княжение. В 1360–1362 гг., в союзе с Новгородом, князь Андрей поддерживал Димитрия в бытность его великим князем против юного московского князя святого Димитрия Иоанновича. Однако князь Андрей отдалился от борьбы за мирскую власть настолько, что еще при его жизни, не позднее осени 1363 г., Нижегородский стол был захвачен другим его младшим братом – Борисом Константиновичем, князем Городецким. По некоторым летописным сообщениям, князь Андрей, как и его супруга Васса (Василиса), был «духовен зело и многодобродетелен». В 1363 г. мироточил крест, которым новопоставленный Суздальский епископ Алексий после литургии благословил благоверного князя. В 1359 г. на средства князя Андрея был построен собор во имя Архистратига Божия Михаила в Нижнем Новгороде, а в 1364 г., согласно позднему (XVI в.) житию преподобного Евфимия Суздальского, был воздвигнут Суздальский в честь Покрова Богоматери монастырь – как благодарность Богу за чудесное спасение во время путешествия по Волге. В 1364 г. благоверный князь Андрей принял монашество и примерно через год, 2 июня 1365 г., скончался. Летописец так отметил это событие: «Преставися кроткий, и тихий, и смиренный, и многодобродетельный великий князь Андрей Констянтинович во иноцех и в схиме».

http://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/svj...

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АНДРЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧ (не позднее 1323 - 2.06.1365), св. блгв. кн. нижегородский (пам. 2 июня). Старший сын суздальского (впосл. нижегородского) кн. Константина Васильевича, после смерти к-рого (21 нояб. 1354) унаследовал нижегородский стол. Поначалу А. не стал продолжать борьбу нижегородско-суздальских князей с московскими за владимирское великое княжение, начавшуюся при Константине (съезд в Переяславле с вел. кн. Иоанном II Иоанновичем в 1356). После смерти Иоанна II А. уступил ведущую роль в этой борьбе младшему брату Димитрию-Фоме, отказавшись в пользу последнего от предложенного ему в 1360 г. ханом Золотой Орды Наврузом ярлыка на великое княжение (ПСРЛ. Т. 10. С. 231), и в 1360-1362 гг. в союзе с Новгородом поддерживал Димитрия в бытность его вел. князем против юного московского кн. св. Димитрия Иоанновича . Аполитичность А. привела к тому, что еще при его жизни (не позднее осени 1363) нижегородский стол был захвачен др. его младшим братом - Борисом Константиновичем, кн. городецким. Судя по нек-рым летописным сообщениям, А., как и его супруга Васса (Василиса) , был «духовен зело и многодобродетелен»; в 1363 г. мироточил крест, к-рым новопоставленный Суздальский еп. Алексий после литургии благословил А. (ПСРЛ. Т. 11. С. 3; Т. 15. Вып. 1. Стб. 75-76). В 1359 г. на средства А. был построен собор во имя архистратига Михаила в Н. Новгороде (ПСРЛ. Т. 10. С. 230) и, если полагаться на сообщение позднего (XVI в.) жития прп. Евфимия Суздальского , также суздальский в честь Покрова Богоматери мон-рь как благодарность Богу за чудесное спасение во время путешествия по Волге (1364). В 1364 г. А. принял монашество и примерно через год скончался; летописец так отметил это событие: «Преставися кроткий, и тихий, и смиренный, и многодобродетельный великий князь Андрей Констянтинович во иноцех и в схиме» (ПСРЛ. Т. 11. С. 4). А. был погребен в нижегородском соборе в честь Преображения Господня рядом со своим отцом. Память А. и жены его Василисы (без указания дня) отмечена в Месяцеслове Симона (Азарьина) сер. 50-х гг. XVII в. (РГБ. МДА. 201. Л. 333 об.); он также упомянут под 25 авг. в иконописном подлиннике 20-х гг. XIX в. (РНБ. Погод. 1931. Л. 209).

http://pravenc.ru/text/Андрея ...

Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации «Подвиги твоими, святе Димитрие, страну нашу Бог сохрани...» 1 июня Русская Православная Церковь отмечает день памяти святого благоверного великого князя Димитрия Иоанновича Донского. Благочестивый христианин, мудрый правитель, великий полководец - он вошел в историю Руси, прежде всего, как предводитель русского воинства, одержавшего великую победу в сражении с полчищами Мамая на Куликовом поле.   Фрагмент статьи из т. 15 «Православной энциклопедии». Св. благоверный князь Димитрий Донской Димитрий Иоаннович Донской (12.10.1350 - 19.05.1389, Москва), св. (пам. 19 мая, 6 июля - в Соборе Радонежских святых, в воскресенье перед 26 авг.- в Соборе Московских святых, 22 сент.- в Соборе Тульских святых), вел. кн. Московский, старший сын вел. кн. Иоанна II Иоанновича Красного. Отец Д. И. скончался 13 нояб. 1359 г., когда княжичу было 9 лет. Реальная власть оказалась в руках советников покойного вел. князя во главе с московским тысяцким В. В. Вельяминовым. Воспитание и обучение Д. И. проходило под наблюдением митр. св. Алексия (в соборном определении 1389 г. К-польского патриарха Антония IV говорится, что «великий князь московский Иоанн, умирая, возложил на него [Алексия.- Б. Ф.] попечение, заботу и промышление о своем сыне Димитрии» (РИБ. Т. 6. 33. Стб. 198)). Положение Московского княжества было неблагоприятным. В 1360 г. в Орде Владимирское великое княжение, ярлык на к-рое ранее получали московский кн. Иоанн I Даниилович Калита и его сыновья, по решению хана Навруза было передано не Д. И., а суздальскому кн. Димитрию (Фоме) Константиновичу; местным князьям были даны ярлыки на Галичское княжество (Дмитрию Борисовичу) и половину Ростовского княжества (Константину Васильевичу) - владения, к-рые присоединил к московским землям Иоанн Калита. Кроме того, новгородцы пригласили к себе на княжение вел. кн. Димитрия Константиновича. В нач. 1359 г. в Киеве по приказу Литовского вел. кн. Ольгерда был арестован наиболее авторитетный среди советников вел. кн. Иоанна Красного митр. Алексий, объезжавший храмы Киевской митрополии; в течение почти года святитель не мог вернуться в Москву.

http://sedmitza.ru/text/1195168.html

В 1360 г. Орда передала ярлык на В. в. к. нижегородскому кн. Димитрию (Фоме) Константиновичу . Пользуясь тем, что в Орде между Чингисидами началась ожесточенная междоусобная война, за обладание В. в. к. начали борьбу москвичи. Борьба между правителями Сев.-Вост. Руси завершилась в кон. 1362 г. присоединением В. в. к. к владениям блгв. вел. кн. Димитрия Иоанновича , к-рый объявил Владимирское княжество своей отчиной, т. е. наследственным неотъемлемым владением. С этого времени В. в. к. как особое гос. образование прекратило свое существование, хотя борьба за него тверского кн. Михаила Александровича с вел. кн. Димитрием Донским продолжалась с перерывами вплоть до нач. 80-х гг. XIV в. и была окончательно урегулирована только московско-тверским договором 1399 г. Ист.: ПСРЛ. Т. 1. Вып. 2-3. М., 1997; Т. 2. СПб., 1843; М., 1998; Т. 3. М., 2000; Т. 6. Вып. 1. М., 2000; Т. 15. Вып. 1. М., 2000; Т. 18. СПб., 1913; Т. 25. М.; Л., 1949; Т. 38. Л., 1989; Т. 41. М., 1995; Т. 42. СПб., 2002; Радзивиловская летопись. СПб.; М., 1994. Т. 1-2; ДДГ; ГВНиП; Кучкин В. А. , Сумникова Т. А. Древнейшая редакция Сказания об иконе Владимирской Богоматери//Чудотворная икона в Византии и Др. Руси/Ред.-сост. А. М. Лидов. М., 1996. С. 501-509. Лит.: Пресняков А. Е. Образование Великорус. гос-ва. Пг., 1918; Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940; Черепнин Л. В. Образование Рус. централизованного гос-ва в XIV-XV вв. М., 1960; Воронин Н. Н. Зодчество Сев.-Вост. Руси XII-XV вв. М., 1961. Т. 1-2; Кучкин В. А. Формирование гос. территории Сев.-Вост. Руси в X-XIV вв. М., 1984; Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Л., 1987; Горский А. А. Рус. земли в XIII-XIV вв.: пути полит. развития. М., 1996. В. А. Кучкин В XV-XVI вв. Владимир сохранял авторитет как один из древнейших политических и церковных центров Сев.-Вост. Руси, что нашло отражение в титулатуре московских вел. князей и рус. царей, неизменно включавшей титул «князь владимирский», в ряде сочинений древнерус. книжников (в наиболее полном виде в цикле «Сказаний о князьях владимирских» 10-30-х гг.

http://pravenc.ru/text/154987.html

1 января нового стиля 1892 года. Обедня с восьми часов. Служили соборне – я с о. Павлом Сато и о. Романом Циба. Было больше ста причастников. Проповедь говорил Иоанн Овата. Пели певчие. На молебне многолетие пели отлично оба хора вкупе. Сказал я дьякону Димитрию Константиновичу, чтобы певчие при поздравлении в Новый год пели многолетие, что и сделано. За стеною моей комнаты певчие стали в коридоре и, когда я возвращался из Храма, пропели три раза многолетие; я в это время успел вкинуть рясу и крест, взять в карманы деньги и выйти к поздравителям. Нашел спускающихся с лестницы учителей, которые поздравили здесь же, внизу, в коридоре, и тем дело и кончилось. Потом я отворил дверь в комнату, вошли ожидавшие для поздравления христиане, катехизаторы и прочие – «спасибо» – и делу конец. Пригласил певчих и роздал: старым по 30 сен, молодым, не певшим года, по 20 сен, ученикам, не певшим, по 10 сен. Причетникам-ученикам – старым по 30 сен, молодым по 20 сен, ученикам, ничего доселе не делавшим для Церкви, по 10 сен; учительницам – певчим по 40 сен, учительницам – не певчим, Ефимии и прочим по 30 сен; Елисавете Котама 50 сен; Анна Кванно была больна, не пришла, и ей, старой крысе, – ни гроша. Певчим учителям – Обара 50 сен, Кавамура, Елисею и прочим по 40 сен. Прислуге по 1 ене, в том числе и слуге в Айайся, женщинам по 50 сен. Дети главных служащих Миссии приведены были Оогоем – стариком, в один час; дано – ниже десяти лет 5 сен и апельсин, выше десяти лет 10 сен, как своим ученикам, и апельсин. Тут же 10 сен дано и Ваське Оогою, таскавшемуся прежде, вероятно, чтобы больше получить, но прогнанному, – дрянь мальчишка, безрелигиозен, в Церковь не ходит, вероятно, в качестве гимназиста считает себя вправе быть нигилистом (а отец – старик Оогое – практически нигилист; ему бы, вероятно, очень радостно было бы […] всех на свете, лишь бы это дало хоть ему прибыль). Старику Оогою дано, однако, 1 ена; Андрею Сукава, Анфиму – тоже по 1 ене; Василию-плотнику – 50 сен, Семену и Фоме, плотникам, по 40 сен.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Japons...

Он шел дальше многих, проповедовал безбоязненно и с тою верою, которая способна сдвинуть горы. И так же без страха принял он венец мученичества за Христа. Так почему сейчас мы обращаемся к святому апостоле Фоме? Какого ходатайства и заступничества перед Господом мы у него просим? Прежде всего, мы обращаемся к нему с молитвой о тех многочисленных наших ближних, которые еще не уверовали во Христа. О тех, в ком времена атеизма (а теперь еще неоязычества и религиозной всеядности) посеяли недоверие и сомнение. О каждом «фоме-неверующем», который повторяет: «Не поверю, пока не увижу...» О тех, кому кажется, что невозможно верить, не требуя чудес и знамений. Мы также обращаемся к нему, чтобы и нам, православным христианам, помог он укрепиться в вере – в моменты, когда нас самих посещают сомнения.  Ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие, — говорит Господь апостолу Фоме (Ин. 20, 29) . Потому и молим мы апостола, ищем у него поддержки. Кто, как не он, испытавший сомнения  вновь обретший веру, может помочь всем нам? Обращаются к святому апостолу Фоме и те православные христиане, кому Господь назначил сегодня продолжать дело христианской миссии. Ведь святой апостол Фома был одним из самых ревностных проповедников Слова Божия. И сегодняшним миссионерам, продолжателям дела апостолов, особенно необходимы обретенная им твердость в вере, преданность Христу и готовность в самом деле идти и научить «все народы». Потому мы все сегодня молитвенно обращаемся к святому апостолу Фоме со словами: Отверзи нам очи веры, да плотским невидимая явятся нам; подаждь нам надежду на снизхождение Божие, да отчаяние греховное не пожрет ны; открый нам блаженство любве, яже крепка есть, яко смерть, и едина возмогает над тою, да поработавше Христу на земли, воздвигнем и мы себе кровы Небесныя и с тобою и всеми святыми прославим пречестное и великолепое имя Отца и Сына и Святаго Духа. Аминь. Акафист святому апостолу Фоме Кондак 1 Избранный самовидче Слова и свидетелю Его славный, даже до последних земли благовестивый веру твою: Егоже раны аз осязах, Сей есть Господь и Бог; обаче, яко и ныне созерцаяй нам незримая, за взыскующия веры молися, да зовем ти: радуйся, апостоле Фомо, неверованием добрым веру утвердивый.

http://foma.ru/akafist-svyatomu-apostolu...

Περ δια φρων πρων: Проблема титула и рубрикации Трудностей Максим Исповедник написал две работы, посвященные истолкованию трудных мест в сочинениях Григория Богослова и Дионисия Ареопагита . Каждая из работ представляет собой собрание глав, в которых Максим комментирует те или иные строки Григория и, гораздо реже, Дионисия. Комментарием работы Максима могут быть названы лишь с большой долей условности. Во многих случаях это свободное рассуждение на тему тех или иных строк Григория или Дионисия, имеющее собственную логику и далекое от исходного контекста цитаты. Собрание глав, адресованное Иоанну, архиепископу Кизикийскому (О трудностях к Иоанну, PG91, 1061–1418), создано Максимом в 628–630 гг., тогда как собрание глав, адресованное наставнику Фоме (О трудностях к Фоме, PG 91, 1031–1060), было закончено в 634 г. или несколько позже 496 . В настоящее время имеется критическое издание Трудностей к Фоме, но для Трудностей к Иоанну мы по-прежнему должны обращаться к тексту, изданному в Патрологии Миня. Проблема состоит в том, что у Миня оба сочинения напечатаны под общим титулом – О трудных местах у свв, Григория [Богослова] и Дионисия [Ареопагита]. При этом хронологически более поздние Трудности к Фоме помещены перед Трудностями к Иоанну, что вызвано тем, что Франц Олер (Ohler), издавший оба текста в 1857 г., рассматривал их как единый корпус, а в Патрологии Миня (1860 г.) его издание воспроизводится без изменений (включая ошибочный титул Ambiguorum liber). Основу для подобного слияния предоставляет рукописная традиция. Хотя некоторые манускрипты содержат только О трудностях к Фоме 497 , а другие – только О трудностях к Иоанну 498 , чаще всего в рукописи присутствуют оба сочинения. Как следствие, в большинстве случаев заглавие второго опускалось и на обе работы распространялся титул, принадлежащий лишь первой из них – περ διαφορν πορν τν γων Διονυσου κα Γρηγορου πρς Θωμ ν τν γιασμνον. И это при том, что формально «трудные места из Дионисия» комментируются только в Трудностях к Фоме, тогда как в Трудностях к Иоанну толкуются только «затруднения из Григория» 499 . Тем не менее оглавления ( πνακες) некоторых рукописей четко различают эти «книги» 500 .

http://azbyka.ru/otechnik/Maksim_Ispoved...

Каковы наши основные промахи и удачи? Я плохо помню конкретные публикации и не готов проводить детальный анализ… Помню вот, что именно в «Фоме» впервые прочитал очень интересный текст о Туринской Плащанице. В продолжение моего предыдущего ответа: хороши те тексты, которые основаны на подробном знании предмета, на рациональной логике. В Православии, как и вообще в христианстве, есть две составляющие: одна иррациональная, основанная исключительно на вере, другая рациональная. И если мы уверовали, то дальнейшее наше продвижение, тем не менее, не должно чуждаться рациональности, которая лишь укрепляет нас в понимании того, во что мы верим. Публикация о Плащанице в этом плане была очень сильной. Были публикации по креационизму. Мне они показались хорошим вкладом в решение проблемы. Вообще, хотелось бы, чтобы журнал был более внимателен к проблеме сложившихся мифов — мифов дарвинизма, мифов, существующих в нашей истории. «Фоме» нужно больше дружить в наукой. Потому что наука в конечном итоге подтверждает правоту православного учения. Где неудачи «Фомы»? Это ложная ортодоксальность, которая, к сожалению, вообще очень характерна для православной литературы. Я бы назвал это «розовой водичкой», сладенькой такой. Мне кажется, «Фома» должен быть больше обращен к обществу, более активен в объяснении сути вещей с христианской позиции. И тогда он станет не просто журналом, который должен убедить не очень правильных людей в правильной позиции, а тем местом, где думающие люди, идущие к христианству, действительно интересно общались. Поэтому я с печалью воспринимаю, что в «Фоме», хорошем журнале, очень и очень много таких пресных и банальных суждений, которые и так везде. Любую брошюру открой: православие для детей. И здесь читаешь то же. Но это журнал для других людей, он уже не для детей, он уже для взрослых людей. Может быть, об этом стоит подумать. Чего ни в коем случае не должно быть в журнале «Фома»? Конечно, есть вещи, которые я категорически не хотел бы видеть в «Фоме», но их там и так не будет. В «Фоме», вероятно, не будет никакой бесовщины.

http://foma.ru/chem-mne-ne-nravitsya-zhu...

Opusc. 1//PG. 91. Col. 22). Называя 2-ю «трудность» из «Трудностей к Иоанну» 7-й, М. И., т. о., сам устанавливает сквозную нумерацию и начинает ее с написанных позднее «Трудностей к Фоме» (числом 5). На основании этого свидетельства большинство ученых считают, что приблизительно в период между написанием «Трудностей к Фоме» и Opusc. 1 (т. е. между 634 и 645/6) М. И. или кто-то из его ближайшего окружения выпустил в свет соединенную редакцию «Трудностей» со сквозной нумерацией, в к-рой первыми оказывались «Трудности к Фоме». Если такая редакция принадлежала и не самому М. И., то использование в Opusc. 1 этой нумерации говорит о том, что он ее принял. Вместе с тем существовала параллельная рукописная традиция, в которой «Трудности к Фоме» представляли собой отдельное сочинение, входящее в собрание писем М. И. ( Janssens. 2003. P. 284-285). Причиной соединения «Трудностей» в таком порядке была, очевидно, церковно-историческая ситуация: сочинение, в котором М. И. упоминает сквозную нумерацию объединенных «Трудностей», было написано им в разгар антимонофелитской полемики с целью разъяснить строгим дифелитам (по-видимому, критиковавшим его) смысл употреблявшегося им когда-то в «Трудностях к Иоанну» выражения «единая энергия», которое выглядело для них моноэнергистским. Возможно, на решение объединить «Трудности» повлияло и то, что на использование М. И. «моноэнергистской» формулы намекнул в 645 г. в диспуте с ним Пирр, хотя, согласно тексту «Диспута», он не называл его автором учения об одной энергии-воле Бога и святых, но сослался на «знаменитейших отцов» ( Maximus Conf. Disp. Pyr.//PG. 91. Col. 292). М. И., т. о., был вынужден дать объяснения, как соотносятся его прежние высказывания с его нынешней позицией. Весьма вероятно, что в условиях критики со стороны строгих дифелитов и диэнергистов за прежние «моноэнергистские» выражения, равно как и за благожелательное письмо к одному из главных монофелитов, Пирру (письмо 19, датируемое 633/4), М. И. (или с его одобрения кто-то из его ближайшего окружения) мог присоединить к содержащим «моноэнергистское» выражение «Трудностям к Иоанну» «Трудности к Фоме», в которых недвусмысленно толкуется «новое богомужное действие» из «Ареопагитик» в диэнергистском смысле (Ambig. ad Thom. 5). Поставив это толкование впереди «Трудностей к Иоанну», М. И. упреждал обвинения себя в моноэнергизме, как и неверное толкование своей мысли.

http://pravenc.ru/text/2561638.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010