| Пятый Вселенский собор 14 ее имеет дела с какими-либо новыми ересями, подобно Вселенским соборам предшествующим и последующим. Его задача уже; его деятельность совпадает с деятельностью III и IV Вселенских соборов, потому что он имеет в виду частью монофизитов, частью несториан, в особенности первых. Он разрешает спор о трех главах или трех лицах, уже умерших, но которые своею предыдущую деятельностью и учением продолжали производить соблазн в Церкви. Лица эти – Феодор, епископ Мопсуестский, Феодорит , епископ Киррский, Ива, епископ Едесский; все они умерли в V веке. Они известны были тем, что принимали прямое или не прямое, но все-таки решительное участие в появлении и развитии ереси несторианской и в борьбе этой ереси против православия. Но несмотря на это, никто из них не был осужден ни на соборе III Вселенском, на котором решался вопрос о несторианском учении, ни на соборе халкидонском, который имел случай обсуждать образ деятельности Феодорита и Ивы и отчасти вмел повод выразить свое суждение и о Феодоре Мопсуестском. Память об этих трех лицах, как не вполне православных, не исчезла ив VI веке, в котором был V Вселенский собор. Больше всего о заблуждениях этих мужей помнили монофизиты, враги Церкви. Выискивая случай всячески вредить интересам православия, они разглашали, что Церковь держится ереси несторианской, потому что она не осудила и не осуждает Феодора Мопсуестского, Феодорита Кирского и Иву Едесского, – укоряли церковь в скрытой приверженности к несторианству. «Еретики (монофизиты), но свидетельству одного современника, поносили священников церкви, как последователей Нестория» (Деян. вс. соб. m.V, стр.51). В особенности монофизиты нападали на IV Вселенский халкидонский собор, столь им неприязненный, – так как на нем было произнесено осуждение на монофизитское учение, – нападали потому, что он не выразил осуждения против Феодора, Феодорита и Ивы и таким образом, как заключали монофизиты, выказал себя приверженцем их воззрений, близких к несторианству. Таким образом хотя эти названные лица и давно уже сошли с поприща исторического, давно уже умерли, однако же Церковь не могла забыт о них; монофизиты напоминали ей о них, ко вреду для достоинства и спокойствия церкви. С другой стороны и другие еретики прошедшего пятого века также сохраняли твердую память о Феодоре, Феодорите и Иве. Несториан было много в восточной Римской империи, между тем именными императорскими указами сочинения Нестория изъяты были из публичного употребления; при таких обстоятельствах для поддержания и распространения своей ереси несториане прибегли к такому средству: вместо сочинений Нестория они стали изучать и распространять сочинения тех церковных писателей, которые во всех или некоторых сочинениях проводили несторианския мысли, являлись приверженцами этой ереси, каковы именно и были- Феодор, Феодорит и Ива (Д. V, 31. 32). Это в свою очередь беспокоило Церковь не менее того, как и нападки, какие делались монофизитами на православие, по поводу этих трех лиц. |
| VIII, C. VI, § 2 и др. Cp. H. Заозерский. «Что есть православный приход и чем он должен быть?“ «Бог. Вести“. 1911, 12, стр. 664. И. Бердников . «Сепаратный проект положения о православн. русском приходе“. «Ц. Вед“. 1907, 2, стр. 2. А. С. Павлов . «Курс церковного права“. Сергиева Лавра. 1902, стр. 445, и др. Принятая большинством голосов общим пред соборным присутствием формула IV отдела пред соборного присутствия 1906 г. гласит: «Православная Церковь Российская является собственником всего церковного, причтового и приходского имущества“. 15 Деян. 6, 1 – 6 . См. о них у Helle, op. cit., 43 и у др. «Эти мужи, говорит Н. Соколов, были прототипами церковных экономов позднейшего времени“. (»0 составе еписк. упр. в древней церкви“. Пр. 06. 1870, II, 470.. Ср. Иером. Михаил. «Законодательство римск. – виз. императоров о внешних правах церкви“. Казань. 1901, стр. 125. При Игнатии Богоносце и Поликарпе Смирнском , мужах апостольских, диаконы и пресвитеры были призваны к соучастию (с епископами в деле управления имуществами церкви, но с полной подчиненностью епископу – об этом см. у П. Соколова, «Ц.-им. Право в гр.-р. империи“. Новгород. 1896, стр. 220. 21 21 Ср. 39. 41 ап. пр.; 24, 25 Антиох., 26–ИУ вс. соб., 12–ТН-го, 2-е Кир. Ал. По 4-му ап. правилу, епископу было предоставлено право производить раздел приношений; раздел мог быть совершен или лично епископом, или же – иногда – по его назначению, диаконами (Никодим I, 51). См. толкование Вальсамона на 38 и 39 пр. 25 «Отчуждать же посвященное богу непозволительно» (Matthaei monachi, sive Vlastaris. Syntagma alphabetica во Συνοδικν, стр.121). Эта идея о неотчуждаемости церковных имуществ, жившая в таком виде в сознании церкви в первые века, нашла себе более полное выражение в 12 пр. VII вс. соб., 15 пр. Анк. соб., 22 и 24 – IV в. с., 35 и 49 – VI соб., 13 – VII соб., 2 – Кирилла, 35 и 42 пр. Каре. соб. По двум последним, епископ не мог продавать церковного имущества без самой крайней нужды, и не иначе, как по совещанию о том со своим митрополитом и несколькими другими епископами его епархии: в случаях безотлагательной необходимости и вызванной этим продажи епископ должен был после продажи представить объяснение об этом последнему собору. |
| Пятой вселенский собор 49 не имеет дела с какими-либо новыми ересями, подобно соборам предшествующим и последующим. Его задача уже; его деятельность совпадает с деятельностью III и IV вселенских соборов, потому что он имеет в виду частью монофизитов, частью несториан, в особенности первых. Он разрешает спор о трех главах или трех лицах, уже умерших, но которые своей деятельностью и учением продолжали производить соблазн в Церкви. Лица эти – Феодор, епископ Мопсуетский, Феодорит , епископ Киррский, Ива, епископ Едесский; все они умерли в V веке. Они известны были тем, что принимали прямое или непрямое, но все-таки решительное участие в появлении и развитии ереси несторианской и в борьбе этой ереси против православия. Но несмотря на это, ни один из них не был осужден ни на соборе III вселенском, на котором решался вопрос о несторианском учении, ни на соборе халкидонском, который имел случай обсуждать образ деятельности Феодорита и Ивы и отчасти имел повод выразить свое суждение и о Феодоре Монсуетском. Память об этих трех лицах, как не вполне православных, не исчезла и в VI веке, в котором был V Вселенский собор. Больше всего о заблуждениях этих мужей помнили монофизиты, враги Церкви. Выискивая случай всячески вредить интересами православия, они разглашали, что Церковь держится ереси несторианской, потому что она не осудила и не осуждает Феодора Мопсуетского, Феодорита Кирского и Иву Едесского, укоряли Церковь в скрытой приверженности к несторианству. «Еретики (монофизиты), по свидетельству одного современника, поносили священников церкви, как последователей Нестория» (Деян. вс. соб. т. V, стр. 51). В особенности монофизиты нападали на IV Вселенский халкидонский собор, столь им неприязненный, так как на нем было произнесено осуждене на монофизитское учение, нападали потому, что он не выразил осуждения против Феодора, Феодорита и Ивы и таким образом, как заключали монофизиты, выказал себя приверженцем их воззрении, близких к несторианству. Таким образом, хотя эти названные лица и давно уже сошли с поприща исторического, давно уже умерли, однако Церковь не могла забыть о них; монофизиты напоминали ей о них, ко вреду для достоинства и спокойствия церкви. С другой стороны и другие еретики прошедшего пятого века также сохраняли твердую память о Феодоре, Феодорите и Иве. Несториан было много в восточной Римской империи, между тем именными императорскими указами сочинения Нестория изъяты были из публичного употребления; при таких обстоятельствах для поддержания и распространения своей ереси несториане прибегли к такому средству: вместо сочинений Нестория они стали изучать и распространять сочинения тех церковных писателей, которые во всех или в некоторых сочинениях проводили несторианские мысли, являлись приверженцами этой ереси, каковы именно и были – Феодор, Феодорит и Ива (Д. V, 31, 32). Это в свою очередь беспокоило Церковь не менее того, как и нападки, какие делались монофизитами на православие по поводу этих трех лиц. |
| 1240 Epist. ad Constantinum. Migne, ibid. col. 163–164–C–D. Деян. вс. соб. в pyc. пер. т. 7, стр. 160. 1243 Все сведения о Фоме и об отношениях к нему Германа будем излагать на основании большого послания последнего к первому. Migne, ibid. col. 163–187. Деян. вс. соб. в рус. пер. т. 7-й, стр. 160–169. Частных ссылок делать не будем за исключением случаев, когда будут вводиться известия из других источников. 1244 „Нечестивый сын Ансимара“, т. е. Феодосий, поставляется в числе самых главных советников и руководителей Льва в самое первое время борьбы. Mansi. XII, col. 967–968–D. Деян. вс. соб. в. р. пер. т. 7, стр. 20. Что кроме названных двух у Константина были и ещё некоторые другие товарищи, это даёт отчасти понять общее замечание Германа, что около Константина παδο κα συναιρται κα σνδρομοι κα τεροι το ερατικ καταλγου γεγνασιν. De haeresibus et synodis. Migne. ibid, col. 77–78–B. 1245 Феофан (Theophan. Chron. p. 404, cnf. Chion, trip. p. 260) под годом 717 т. e. +9=726 замечает; „в этом году нечестивый царь Лев стал говорить об уничтожении святых и досточтимых икон“. Гефеле, которому не известно, как нужно правильно в данном случае переводить годы Феофана на годы нашего счисления, упрекает летописца в ошибке и исправляет последнюю показанием так называемого письма Григория к Льву, по которому начало иконоборчества Льва относится к 9-му индикту, т. е. 726 г. (Hefele. Conciliengeschichte B. 3, S 376. cnf. Mansi t. 12, col. 959–960. cnf. Деян. вс. соб. в рус. и т. 7, стр. 15). 1246 Hefele а. а. О. S. 376–379. Schwarzlöse. а. а O. S. 51–53. Последние слова Феофана: τοτ τ τει ξατο δυσσεβς βασιλες Λων τς κατ τν γων’ κα σεπτν εικνων καθαιρσεων λογον ποιεσθαι произвольно и неуклюже переводит: in diesem Jahre begann Kaiser Leo von der Wegname der heiligen und verehrungswürdigen Bilder ein Edict zu erlassen. 1247 Migne. ibid. col. 183–184 С., cnf. Mansi, t. XIII, col. 123–124 D: Κα ταυτα μν ς πς τς φομσας ντιϑσεις α τς Γαφν δϑεν ποτεινομνας ντιλογας γρν αι πε ακαλουντες τ οανδλιοτον τος λαος α ταχον πντι τπ μεταδικειν μς, ττε α τν μιν ενς μ αταφονιεν ο ομοως α το σανδελζειν φοηταv κα φοβιv τοις τοιο ηρττονβιυσιν γ ι κατκρισιv. Λv δ πvιες λαι κα τ πλϑη τv λαν ου εv πε τοτου φopoβ τυγγαvοι σιν. Латинский перевод предпоследней фразы (similiter autem et ne scandalizetur importabilem ferat et terribilem iis, qui hoc fecerunt, damnationem) не верен, а русский („равным образом пусть никто не соблазняется и тем, что такое невыносимо страшное осуждение изрекается почитающим иконы“) совсем искажает смысл подлинника. Деян. вс. соб. в р. пер. т. 7, стр. 168. |
| о вере л. 196). Раскольники возражают, что и предания изменять запрещается («Кирилл. кн.» л. 369, «Ник. Черног.» л. 559). Должно разъяснить, что преданиями называются в Писании: учение догматическое ( 1Кор.11:34 ), общее учение св. апостол о вере ( 1Кор.11:34 , 2Сол.2:15 , 1Тим.6:20 ), апостольские постановления обрядового характера ( Деян.16:4 ) и учение нравственное ( 2Сол.3:6–8 ). Указываемые раскольниками места из книг говорят о неприкосновенности догматических и нравственных преданий; другие же предания в Церкви Христовой изменялись. Следует при этом объяснить, что обряд (от слова «обряжать») служит только для внешнего «выражения» той или другой догматической истины, которая может быть выражена во внешних вещественных знаках и средствах различно. Отсюда, обряды, как видимая вещь, могут подлежать изменению. (5 пр. св. апост.; 12 пр. шест. вс. соб.; 37 пр. св. апост.; 5 прав. перв. вс. соб.; 19 пр. четв. вс. соб.; 8 пр. шест. вс. соб.; 6 пр. седм. вс. соб.; 26 пр. св. апост.; 10 пр. анкир., 6 пр. шест. вс. соб.; 3 пр. неокесар. соб.; л. 574 кн. «Корми.»; 15 пр. неокесар. соб.; 16 пр. шест. вс. соб.; 1 пр. св. ап. Петра и Павла; 29 пр. Лаод. соб.; 41 пр. Карф. соб.; 29 пр. шест. вс. соб.; 11 и 19 прав. Лаод.; 82 пр. шест. вс. соб.; 101 пр. шест. вс. соб.). Раскольники возражают, что изменение обрядов допускалось только во времена вселенских соборов. Но это мнение неправое («Кн. о вере» л. 107, 135–136). Раскольники возражают: у нас в русской Церкви обряды не нуждались в исправлении (Кн. «Кормч.» Иосифовск. л. 9 и 15). В опровержение этого прочитать («Стогл. соб.» гл. 4; гл. 41; вопр. 30; гл. 68, «Кормч.» л. 3–4) и указать примеры изменения чинопоследований, напечатанных в потребниках первых пяти русских патриархов. В заключение спросить у раскольника: кто может лишить святую Церковь права поступать в отношении обрядов так же, как поступала и древняя Церковь ? Раскольники переходят к вопросу о перстосложении для крестного знамения. VI. О перстосложении для крестного знамения Во вступительной речи нужно выяснить, что перстосложение для крестного знамения есть обряд церковный и, как таковой, может подлежать изменению, поскольку о нем нет указаний ни в священном, ни в святоотеческом писании, не упоминается о нем и в постановлениях вселенских и поместных сборов, и – в разные времена употреблялись разные перстосложения (единоперстие: Злат. 54 бес. на Ев. Матф.; пролог 2 ноября, твор. св. Епифания ч. 1, стр. 234; троеперстие: Вып. Озерск. ч. 2; Правосл. Собеседн. 1869 г. ч. 2, стр. 329; Русск. Паломн. 1887 г. 26 и двуперстие: «Учебн. Псалт.»; «Кн. Кирил.», «Б. Катих.», «Кн. о Вере»). |
| К стр. 425 – 431 примеч. В конце первой половины XVIII в. состав ниженазванных епархий был следующий: I. Суздальская епархия: Суздаль – 27 ц., в уезде – 315, Юрьев-Польский – 5 цер., в уезде – 110 ц., Шуя – 4 ц., в уезде – 23 ц., всего – 485 цер. 1184 В начале 30 – х гг. XVIII в. в Суздали были следующие храмы: соборы – Рождественский и Покровский, прих. церкви – Знаменская, Успенская, Николаевская, Предтеченская, Тихвинская, Петропавловская, Ильинская, Живоприемного Источника, Дмитриевская, Златоустовская, Смоленская, Царя-Константиновская, Входосошественская, Воскресенская, Космодамианская, Знаменская, Архангельская, Афанасьевская, Похвал Богородицы, Лазаревская, Крестовоздвиженская, Георгия Страстотерпца и Григория Богослова (Дел. Арх. Св. Син. 1731 г. 502, лл. 806 – 807), всего 25 цер. В г. Юрьеве-Польском – соборная Георгиевская, прих. – Воскресенская, Еленинская, Введенская и Сретенская – всего пять (л. 822), в г. Шуе – Воскресенский собор, прих. – Воздвиженская, Спасская и Покровская – всего 4 храма (л. 829). II. Вятская епархия. Вятской провинции – Хлынов – 4 соб. и 9 церквей ружных и приходских, в уез – 66 ц., Слободской – 2 соб., 4 цер., в уез. – 46 ц., Шестаков – 2 ц., в уез. – 1 ц., Орлов – 1 соб. 2 цер., в уезде – 8 ц., Котельнич – 1 соб., 3 цер., в уезде – 18 ц., Кайгород – 1 соб. и 1 ц., в уезде – 11 цер., всего 9 соб. и 171 ц. Пермской провинции – Кунгур – 1 соб. 3 ц., в уезде – 24 ц., Соликамск – 1 соб., 5 цер., в уезде – 1 соб. и 68 цер., Чердынь (а не Ярдынь, как напечатано) – 1 соб., 6 цер., в уезде – 30 цер., всего в Пермской провинции – 4 соб. 136 ц.; во всей епархии – 13 соб. и 307 цер. Храмы – в Хлынове большой собор Троицкий Николаевский, придельная – Ильинская; Спасский соб., Воскресенский соб.; прих. и ружные – Богородичная, Владимирская, Покровская, Сретенская, Вознесенская, Царя-Константиновская, Предтеченская, Всесвятская, Стефановская, Покровская; в Слободском – собор. Преображенская, соб. Вознесенская, прих. Афанасьевская (лл. 404, 464 – 465); в г. Шестакове – Благовещенская, Петропавловская и Вознесенская (л. 404 об.); Истобешкого стана – Покровская, Архангельская и Спасская; в г. Орлове – соб. Архангельская, прих. Николаевская и Благовещенская (л. 409); в г. Котельнич – соб. Троицкая, прих. Николаевская (л. 413); в г. Кунгуре – соб. Благовещенская, прих. Успенская, Преображенская и Тихвинского женск. монастыря (л. 431); в г. Кайгороде – соб. Воскресенская, прих. – Спасская и Николаевская (л. 437); в г. Чердыни – соб. Воскресенская, прих. Богоявленская, Преображенская, Николаевская, Прокопьевская, Губдорская(?), Воздвиженская, Рождественская, Спасская, Троицкая, Сергиевская, Войнесская (Иоанна Воина?) л. 439; в г. Соли Камской – соб. Троицкая, прих. Богоявленская, Рождественская, Спасская, Преображенского девичьего монастыря (л. 443), в г. Орле городке – соб. Похвалы Пр. Богородицы, прих. Николаевская (л. 454). |
| 238 Но Усов это объясняет иначе: он говорит, что так как I вс. соб. повелел наватианских клириков оставлять в их санах, то II вс. соб. поэтому, дескать, говорит об этом уже и не счёл нужным. Но такое объяснение Усова неверно, потому что, как мы выше видели, наватианских клириков принимали не через миропомазание, a через покаяние, что своей практикой подтвердил VII вс. соб., который, руководясь 8 пр. I соб., принял иконоборч. клириков 3-м чином через покаяние. Второй же вс. соб. повелел этих еретиков принимать не 3-м чином, a 2-м через миропомазание. Значит, II соб. потому не сказал, что наватианских клириков, a также и пр. еретиков, следует оставлять в их санах, что об этом уже сказал I вс. соб., a потому, что их, как далеко уклонившихся от истины, уже не следовало оставлять в их санах. 239 Седьмое прав. II вс. соб. есть непременный закон церкви, a послание к Мартирию именно этот закон церкви и разъясняет, говоря, что помазанных миром еретических клириков нужно вновь рукополагать. A так как это разъяснение делает не частное лицо, a собор, (хотя беглопоповцы лучше хотят верить частному лицу, напр. Аристину в разъяснении 8 пр., чем собору в разъяснении 7 пр. II соб.), конечно, хорошо знавший и мысль II соб. и практику церкви константинопольской и проч. церквей, то его разъяснение церковь должна принять к руководству и исполнению, что церковь и сделала, поместив это послание собора в Кормчую. 240 Усов пишет, что это послание неизвестно кем написано, а сам приводит слова Арменоупола: «патриархов послание, писанное от Константинополя Мартирию, о же како подобает приимати еретики». Как же он говорит, что оно неизвестно чьё, если на самом деле известно: кем, откуда, кому и по какому поводу написано? Если же Усова смущает слово «неявленных», (хотя, думается, что не смущает, а ему хочется им воспользоваться для своих целей, а именно ему хочется умалить и даже уничтожить авторитетность сего послания), то оно означает только то, что имена епископов, писавших это послание, неизвестны, а неизвестны они, вероятно, потому, что подлинное послание не сохранилось, или было неизвестно Арменопулу, а в копиях не было сделано подписей членов сабора, почему имена их и не сохранились. История не сохранила нам имён и количества епископов, бывших на Лаодик. и Двукратном соборах (читай в деяниях помест. соб. издан. Казан. акад.), но можно ли на этом основании отвергать эти соборы и сказать, подобно Усову, что «основываться на писаниях неизвестных лиц крайне опасно», как он сказал о констант. соб. придравшись к слову «неявленных»? |
| В начале беседы следует прочитать: Евр.5:4–6 ; кн. о вере л. 59 об., Ин.20:19–21 ; 2Пет.1:3 ; 2Кор.5:20 ; Рим.10:15 ; Деян.13:2–3 ; 2Тим.1:6 ; 1Тим.4:14 , Тим.1:4, Блаж. Августин против противн. закона и прор. гл. 1, числ. 39; св. Иринея кн. о, гл. 3, Тертул. «о давн. ерет. гл. 32, Толк. Апост. л. 548; Ник. Черног. сл. 63; (не к тому имеша благодать); Ин.15:4 ; Иринея кн. 4, против ерес. гл. 26 и поставить вопрос: от какого собора епископов послан был в Белую Криницу митр. Амвросий? Раскольник ссылается на 8 пр. 1 вс. соб. с толкованиями, Церк. историю Сократа кн. 7, л 3. Объяснить слова правила: «приходящие к святей... церкви», прав. 16 антиохийск. собора, 2 пр. купно всех св. апост. (Кирилл. л. 30), 1Кор.14:33 ; 2Кор.5:20 , Рим.10:15; 1 и 2 пр. св. апостол. Евр.7:7 ; об Агапите объяснить слова: напр., Антик «написал Агапиту, чтобы он управлял епископией»; и спросить, кто же м. Амвросию дал такое повеление? Раскольник заявляет, что священники у них были, а священники тоже посланники. На это заметить, что священники отличаются от епископов (Епиф. Кипрский ч. 5, гл. 4) и не имеют права посылать епископов, вручать им епископские кафедры: они сами находятся под управлением епископов (39, 55 пр. св. Апост., 6 пр. гангр. соб.). Раскол. читает толкования на 8 пр. первого вс. соб. и 69 пр. карф. соб. доказывая, что принятые под миропомазание еретики-клирики пребывают в клире. Возражение. Ник. Черног. тактик. л. 141. Блаж. Симеона Солунск. гл. 77, 69 пр. Карф. соб. повелевают оставлять еретических клириков в сущих санах только при приеме их 3 чином, а раск. приняли Амвросия вторым. 8 пр. 1 вс. соб. тоже повелевало принимать еретиков «чистых» по 3 чину. И только впоследствии их принимали по второму – 7 пр. 2 вс. соб., Вас. Велик., и 95 пр. 6 вс. собора; но в этих правилах уже не сказано, чтобы «чистых» оставлять в своих санах, а велено их снова рукополагать (Кормч. л. 293 об.). Аристин же допустил вольное толкование 8 пр. 1 вс. соб. не согласное с практикой церкви, как и 95 правила шестого вс. собора о еретиках: несторианах, евтихианах и северианах (Кормч. л. 205). В заключение прочитать слова св. Киприана: «сии суть, кои добровольно... («О единстве церкви»). |
| 13) Основание монастыря или молитвенного храма без соизволения на то епархиального епископа (IV Всел. соб. прав. 4). 14) Обращение монастырей в мирские обыкновенные жилища (Карф. соб. прав. 53). 15) Рукоположение во пресвитера или дьякона хорепископом без соизволения епархиального епископа (Антиох. соб. прав. 10). 16) Самовольное удаление клириков от назначенной им церкви к другой (I Всел. соб. прав. 16; Сардик. соб. прав. 16). 17) Отправление должности при двух церквах одновременно, т. е. в той, в которую переведен, и в той, в которой служил прежде (IV Всел. соб. прав. 10; ср. 20). 18) Совершение сельскими пресвитерами службы в городских церквах (Неокесар. собор пр. 13). 19) Самовольная отлучка клириков и монашествующих в Константинополь и прожитие там (IV Всел. соб. пр. 23). 20) Подача прошений императору без соблюдения установленного для клириков порядка (Антиох. соб. прав. 11). b. Неповиновение и противление власти. 1) Сопротивление епископа принять управление епархией, в которую он законно рукоположен (Антиох, соб. прав. 17 и 18). 2) Совершение священных служб лицом, лишенным епископства или священства (Антиох. соб. пр. 4). 3) Возмущение пресвитера против епархиального епископа, самовольное отделение от него и совершение службы с своими сообщниками (Ант. соб. пр. 5; Карф. соб. пр. 10 и 11). 4) Сопротивление клирика возведению его на высшую степень по желанию епархиального епископа (Карф. соб. пр. 40). 5) Удаление клириков в иную епархию и их упорство возвратиться в свою по призыву и увещанию епархиального епископа (Ант. соб. прав. 3; Карф. соб. прав. 65 и 66). 6) Неподчинение епархиальному епископу со стороны клириков и мирян, состоящих при мученических храмах, богадельнях и монастырях. (IV Всел. соб. пр. 8). 7) Составление скопищ против епископа или соклириков (IV Всел. соб. прав. 18). 8) Составление мирянами молитвенных собраний без законно поставленного пресвитера (Гангр. соб. пр. 6). с. Злоупотребление по управлению и распоряжению церковным имуществом и доходами. |
| На наших русских соборах времен московского единодержавия (с XV в.) дела, подлежавшие обсуждению соборов, иногда заготовлялись заранее царской властью и письменно представлялись им; это, так назыв., «царские вопросы». Составлялись они царскими дьяками (не без участия, конечно, и иерархии). Так, на Стоглавом соб. 1551 г. царь Иоанн IV после своей вступительной речи предложил собору сначала одно, потом другое «своея руки писание» и, наконец, – 37 «вопросов» (это были скорее не вопросы, а указания на современные недостатки церковной жизни), которые были прочитаны вслух и «преданы писанию». Предметы занятий соб. 1682 г. указаны самим царем Феодором Иоанновичем в виде 16 предложений о мерах борьбы с раскольниками, об увеличении епископских кафедр и др. Были ли какие-нибудь подготовительные органы при других русских соборах и в чем они состояли, сказать ничего нельзя. г) Состав соборов По древним церковным правилам по зову «епископа митрополии» (19 пр. IV всел. соб.) «все епископы области» (5 пр. I всел. соб.) обязаны были явиться на собор в определенное место – «там, где епископ митрополии усмотрит за лучшее» (8 пр. VI всел. соб.) и в определенное время – «един пред четыредесятницею... а другий около осеннего времени» (5 пр. I всел. соб.), если только не воспрепятствуют тому «какие-либо затруднения» (87 пр. Карфаг. соб.) и «случайные препятствия» (8 пр. VI всел. соб.) (набеги варваров, препятствия со стороны светской власти, болезнь и т.п.). «Епископам, на собор призываемым, не подобает небрещи, но и вразумлять ко благоустроению церкви и прочего», – говорит 40 прав. Лаодикийского собора. Не явившийся по неуважительной причине признавался виновным (40 пр. Лаод. соб.) и подлежал или братскому выговору от всего собора или епитимий (6 пр. VII. всел. соб.) (19 пр. IV вс., 8 пр. VI вс.), или отлучению от общения с прочими епископами 987 пр. Карфаг. соб.). На вселенские соборы призывными грамотами императоры приглашали представителей всех церквей. Императоры Феодосии и Валентиниан, приглашая на вселенский собор св. Кирилла Александре «епископами подчиненного ему округа», замечают, что об этом соборе «от нашего величества написано боголюбезным епископам всех митрополий» ...Мы уверены..., что каждый из боголюбезнейших священнослужителей (епископов)... постарается прибыть и подать посильную помощь делам... Мы, так много заботящиеся об этом, не перенесем равнодушно ничьего отсутствия... Ибо кого призывают на священный собор, и он не спешит с готовностью прибыть, у того явно совесть нечиста» (Высочайш. грам. Еп. Алекс. Кириллу и к епископ, области, митрополий. Деян. Всел. соб. т. I. 481, 482 стр.). Но обычно императорские грамоты имели характер приглашений, а не требований. |
|
|
