| 1168 Каменева, Гусева, 1976. Ил. 402, 403. С тих же досок сделаны иллюстрации в Тератургиме 1638 г., Афанасия Кальнофойского (на с. 54). 1170 Вариант в Анфологионе 1619 г. опирается на русско-византийскую традицию (см.: Каменева, Гусева, 1976, ил. 402; он повторяется и в двух других изданиях, 1620 и 1628 гг.). Еще один тип составляют четыре разновидности, где в основе – элементы барокко: Христос в мандорле с лучами, архитектурный фон разнообразный, на первом плане часто изображаются квадратные плиты пола, сходящиеся в перспективе (см.: Каменева, Гусева, 1976. Ил. 412, 434 и 434 а, 435, 520, 715, 795, 798:808). 1171 Ключ разумения, священником законным и свецким належачый, от недостойного иеромонаха Иоаникия Галятовского, ректора и игумена монастыря Братского Киевского. Киев, 1659. Вторая часть книги: Казания приданыя до книги Ключ разумения названой. Киев, 1660. Л. 141 об, –142. 1172 Небо новое, з новыми звездами сотвореное, то есть Преблагословенная Дева Мария Богородица з чудами своими. За старанием наименшаго слуги твоего недостоного иеромонаха Иоаникия Галятовского, ректора и игумена Брат(ского) Киевск(ого монастыря). Львов, типография Михаила Слиозки, 1665. Л. 107. 1175 Патерик Киево-Печерский... Киев, 1660. Тот же титульный лист повторен в издании 1678 г. См.: Украинские книги кирилловской печати XVI–XVIII вв. Каталог изданий, хранящихся в Г ос. библиотеке СССР им. В. И. Ленина. Вып. 2. Т. 1: Киевские издания 2-й половины XVII в./Сост. А. А. Гусева , Т. Н. Каменева, И. М. Полонская. М., 1981. 1674. Кат. 107 (1660 г.), 134 (1678 г.) (далее – Гусева, Каменева, Полонская, 1981). 1177 Полуустав, или правило истинного живота христианского. Киев, 1691 (см.: Запаско А. П., Icaeem Я. Д. Пам’ятки книжкового мистецтва. Каталог стародруюв, виданих на Ykpaihi Льbib, 1981. Кат. 667; Гусева, Каменева, Полонская, 1981. 1054, Кат. 156, ил. с. 117). 1178 Новый Завет, с Псалтирью. Киев, 1692 (см.: Гусева, Каменева, Полонская, 1981. 1054, Кат. 156, ил. с. 117). 1179 Свентицкая В. И. Народная украинская гравюра на меди//Федоровские чтения. 1980. М„ 1984, с. 113, 121 (примеч. 13). |
| На деле эта важнейшая часть существенной роли в статье А. Гусева не играет и не имеет самостоятельного значения, а служит лишь средством к обличению зловредности моих непотребных статей по старокатолическому вопросу и даже научно-литературной деятельности моей вообще. Этой цели А. Гусева , вместе с другими „наблюдателями“, служит между прочим одинаково с упомянутыми статьями не раз упоминаемое им также моё последнее сочинение о значении идеи царства Божия в христианской жизни и знании, напечатанное мною для „угождения новопутейцам“ 519 ! Удивительно ли, если в такой постановке статья А. Гусева отличается крайней скудостью содержания? И действительно, две-три строки дела здесь постоянно тонут в целых страницах ругательного красноречия А. Гусева или „празднословия“ и „браннословия“ (слова заимствов. из полемического лексикона А. Гусева)! Что рассуждения нашего „богослова полемиста“ и критика моего взгляда по церковному вопросу не имеют никакого научного значения, это легко сразу показать рассмотрением методологической стороны существенной части „Последнего слова“, относящейся к церковному вопросу, – специально в ней наблюдаемых полемических приёмов и ошибок в учении о церкви чисто-методологического характера. Для облегчения опровержения моих взглядов по цер- —511— ковному вопросу автор „Последнего слова“ прибегает к помощи непозволительных приёмов: 1) умалчивает об аргументах моих взглядов, иногда прямо заявляя, что их у меня нет; 2) повторяет в своих рассуждениях по вопросу о церкви в полемике со мной разобранные мною аргументы, – как бы их вовсе не существовало, предварительно не разобравши их; 3) неточно передаёт мои мысли и в некоторых случаях прямо навязывает мне такие мысли, которых я нигде никогда не высказывал и высказывать не мог. Будем кратки и прямо перейдём к иллюстрациям. 1 . По старокатолическому воззрению наличную вселенскую церковь составляет совокупность всех истинно верующих, рассеянных по частным церквам и не имеющих, но ожидающих, по обетованию Господа (Ио.10:16), единой внешней церковной организации. |
| —143— церкви Христа“... Какая мудрая и прямо трогательно-христианская осторожность в ответственном решении великого вопроса и какой опять прекрасный намёк на глубокое и христианское решение вопроса! Как далёк г. Гусев и по букве, и по духу своих взглядов от этого знаменитого богослова русской церкви! Заслуживает внимания здесь ещё одна подробность. Называя римско-католическую церковь не вполне истинной, митр. Филарет не делает отсюда того вывода, что поэтому указанная церковь исключается из состава церкви вселенской: вывод этот за митр. Филарета делает мысль г. Гусева, окрыляемая более фантазией, чем логикой. Тем же духом христианским дышит известное в нашей церкви мудрое решение митр. Филарета касательно молитв за умерших лютеран, по которым он дозволял в утешение близких „молитву, не открытую в церкви, с которой они не соединились в жизни“. Прибавим к сему и ещё одну черту. Полемическая статья проф. Гусева, как и все прежние подобные его статьи, написана в тоне законодательном. „Если кто, то прежде всего епископы православной церкви обязаны признавать (курсив г. Гусева), с догматической и канонической точки зрения, полную возможность истинно-вселенского собора и по отпадении римско-католической церкви от восточной православной церкви“. Так угодно проф. Гусеву. Находясь в неизвестности относительно мнения современных наших епископов по этому предмету, а также и того, как отнеслись бы они к распоряжению проф. Гусева, мы хорошо знаем однако мнение митр. Филарета о невозможности вселенского собора по разделении церкви (далеко при том не единственное в русском богословии). Вообще, ссылка проф. Гусева на митр. Филарета своей неожиданностью может вызывать только недоумение. Впрочем, если бы и был митр. Филарет одних мыслей с проф. Гусевым, то голос одного этого и даже нескольких подобных богословов не был бы решающим дело голосом церкви, какого хотят слышать старокатолики. Странная ошибка в доказательствах церковности своих взглядов всегда сбиваться на голоса отдельных богословов! |
| В 1933 году Федора Гусева и священника сельского храма Федора Доброхвалова привлекли к ответственности по заявлению Голубевой О. В., которая утверждала, что будто бы священник и казначей оскорбили ее. Оба были осуждены к 6 месяцам исправительно-трудовых работ, но московский областной суд не признал обвинения основательными и приговор отменил. В 1935 году был снова привлечен к суду в связи с пропажей из храма некоторых вещей из церковной утвари. Звенигородский районный суд обвинил его в недосмотре и приговорил к одному году условно. В первой половине 1937 года стало ясно, что гонения на Церковь усиливаются многократно, и сын Федора Федоровича Иван стал уговаривать отца, чтобы тот ушел из Церкви, так как власти хотят его арестовать. По воспоминаниям Евдокии Федоровны, Иван сказал отцу: «Уходи, отец, из Церкви, под тебя «подбирают ключи». Заберут тебя, посадят, и на нас будет пятно». «Не уйду я из Церкви», — ответил Федор Федорович, — «Я от Бога не откажусь. Заберут меня за Бога, а не за хулиганство, пусть эти богохульники «подбирают ключи». 10 августа 1937 года в село приехали сотрудники Звенигородского райотдела НКВД и стали вызывать крестьян и спрашивать у них о Федоре Гусеве, не ведет ли он антисоветскую деятельность и агитацию. Они проводили допросы три дня. Большинство крестьян заявило, что ничего подобного от него не слышали. Но нашлись и те, кто согласился подписать то, что хотел получить от них НКВД. Имена этих людей известны. Среди них оказался и родственник Федора Федоровича колхозный бригадир Гусев Иван Сергеевич. Председатель правления Сидоровского колхоза и председатель сельсовета выдали характеристики Гусева Ф.Ф., которые гласили что Гусев Ф. Ф. «напитан религиозным духом», «активный церковник, член церковного совета (бессменный). Его влияние действует при помощи его сына Гусева И. Ф. отрицательно на колхозное укрепление труддисциплины. Сам он работает в колхозе хорошо (кроме праздников, воскресенье и др.)». На основании стандартных обвинений в «проведении контрреволюционной деятельности против Соввласти и правительства, высказывании террористических настроений по адресу руководителей партии и правительства и сожалении расстрелянным врагам народа» 20 августа начальник Звенигородского РО НКВД по Московской области лейтенант госбезопасности П. Столетов постановил: «Гр. Гусева Федора Федоровича привлечь в качестве обвиняемого по ст. 58 п. 10 УК, мерой пресечения способов уклонения от следствия и суда избрать содержание под стражей в Бутырской тюрьме» |
| С. 81; 11. С. 89; 12. С. 97; 16. С. 128; Архангельский И., прот. Речь при гробе высокопреосв. Нила (Исаковича), архиеп. Ярославского и Ростовского//Там же. 1874. 27. С. 214; он же. Речь над могилою архиеп. Нила на 40-й день по его кончине//Там же. 33. С. 257-258; [Архиеп. Ярославский и Ростовский Нил, † 21 июня 1874 г.]//Там же. 26. С. 201; 27. С. 209-210 (отд. изд.: Высокопреосв. Нил, архиеп. Ярославский и Ростовский: Некр. Ярославль, 1874); Высокопреосв. Нил, архиеп. Ярославский и Ростовский//Странник. 1874. 7. Отд. 2. С. 38-45; Духовное завещание почившего высокопреосв. Нила, архиеп. Ярославского//Самарские ЕВ. 1874. Ч. неофиц. 16. С. 337-338; К некрологу высокопреосв. Нила//Ярославские ЕВ. 1874. Ч. неофиц. 29. С. 231-232; Кончина и погребение высокопреосв. Нила, архиеп. Ярославского//ХЧ. 1874. 7. С. 560-566; Орлов Д., свящ. О пособии духовенству Самарской епархии, страждущему от неурожая хлеба//Самарские ЕВ. 1874. Ч. неофиц. 2. С. 29-31; Распределение покойным преосв. Нилом своего имущества//ХЧ. 1874. 8/9. С. 884-887; Сперанский И., прот. Речь высокопреосв. Нилу, сказанная 7 апр. 1874 г. настоятелем ярославской Всехсвятской ц. после произведения его в сан протоиерея//Ярославские ЕВ. 1874. Ч. неофиц. 30. С. 233-234; Тихвинский Н., прот. Речь, произнесенная при отпевании тела в Бозе почившего преосв. архиеп. Нила//Там же. 27. С. 215-216; он же. Слово - в 40-й день по кончине высокопреосв. Нила, архиеп. Ярославского и Ростовского//Там же. 32. С. 249-253; Троицкий И., прот. Слово при погребении высокопреосв. Нила (Исаковича), архиеп. Ярославского и Ростовского//Там же. 1874. 27. С. 210-214; Церемониал погребения почившего в Бозе высокопреосв. Нила, архиеп. Ярославского и Ростовского//Там же. 28. С. 223-224; Лествицын В. И. Монгольские переводы архиеп. Нила//Ярославские ГВ. 1875. Ч. неофиц. 76. С. 5; Орлов В., свящ. Дни 2-4 июня 1861 г., проведенные покойным высокопреосв. Нилом, архиеп. Ярославским и Ростовским, в с. Воскресенском на Обноре Любимского у., где почивают мощи прп. |
| Когда Павел Медведев поступил в 139й эвакуационный госпиталь, то здесь вскоре он рассказал сестре милосердия Лидии Семеновне Гусевой, как он состоял в доме Ипатьева в охранной команде, как содержалась там Царская Семья, как относилась к ней охрана и как Она была расстреляна. Об этой своей беседе с Гусевой он заявил потом на допросе прокурору Пермского окружного суда Шамарину и агенту Алексееву. Последние, желая проверить показания Медведева и выяснить, почему Гусева о такой беседе с преступником не сообщила в свое время властям, отправились в Надеждинскую общину Красного Креста, где состояла и проживала Гусева. Их приняла начальница общины Александра Михайловна Урусова, которой прокурор Шамарин объяснил цель своего прихода и просил дать ему возможность видеть Гусеву. На это Урусова заявила Шамарину, что видеть Гусеву он не может, так как она больна. Тогда Шамарин ответил, что он вынужден будет прибегнуть к помощи закона, пригласить врача и освидетельствовать состояние здоровья Гусевой для установления — действительно ли болезненное состояние не позволяет ей дать показание. Только после такого решительного заявления Урусова послала за Гусевой, оказавшейся здоровой. Лидия Гусева заявила прокурору, что Павла Медведева она действительно знает, но разговаривает с ним редко и лишь по делам службы. Никаких разговоров о судьбе бывшего Императора Николая II и Его Семьи она с ним не вела, и Медведев ей по этому поводу ничего не рассказывал. Этот опрос происходил 13 февраля. Гусевой было объявлено, что она будет предъявлена Медведеву для опознания им — та ли она сестра, которой он рассказывал, или это была другая. 14 февраля на очной ставке с Гусевой Павел Медведев подтвердил, что рассказывал он именно ей. Тогда Гусева покаялась в своей лжи, объяснив ее тем, что она была сильно взволнована приходом прокурора и агента и кроме того была утомлена дежурством на пункте. Не заявляла же об известном ей преступлении и причастности к нему Медведева властям или вообще кому-нибудь другому… сама не знает, по какой причине, но думала, что об этом разговоре Медведева в госпитале знают и другие. |
| В 1937 г. вместе с митрополитом Феофаном (Туляковым) была арестована большая часть духовенства епархии, включая клир Новокладбищенской церкви (священники Виноградов Владимир Васильевич и Малицкий Евгений Константинович, диакон Завгородний Василий Назарович). Все они были расстреляны. Однако церковь просуществовала еще до декабря 1940 г. С 29 августа Ждановский райисполком не продлил регистрацию на членов клира Свиридова П.П., Архангельского А.А. и Бодрова Н.Ф.: Свиридова и Бодрова – за задолженность райфинотделу; Архангельского – без указания причин. Поскольку церковь была тогда на окраине, то в бездорожье посещаемость падала на 70%, т.е. и доходы сокращались на треть. 4 сентября 1940 г. церковный совет получил уведомление о запрещении службы священникам их церкви и пожаловался в Горсовет, что 2 сентября уже все задолженности были «ликвидированы». Но решением Ждановского райсовета от 19 сентября церковь Покровской общины постановили закрыть, «учитывая массовое ходатайство граждан» и здание передать под клуб Ждановского Промкомбината. «Массовое ходатайство граждан» организовано было так (на справке Ждановского райисполкома в Облисполком от 23 октября 1940 г.): «... на территории данного прихода проживает граждан, достигших 18-летнего возраста 3347 чел., должно присутствовать на собраниях 2928 чел., присутствовало 2487 чел, голосовало за закрытие 2405 чел.». Решением Горьковского Облсовета от 1 ноября 1940 г. церковь была закрыта, о чем церковному совету сообщили 20 ноября 1940 г. Не знавшие еще о закрытии их церкви верующие 12 ноября 1940 г. обещали райсовету, что любой ценой погасят накопившиеся за октябрь за священниками Архангельским и Свиридовым задолженности и просили продлить регистрацию священников до 1 января 1941 г. Но 6 декабря 1940 г. Ждановский райисполком постановил служителям культа Архангельскому и Свиридову регистрацию аннулировать. А церковь с 9 декабря 1940 г. закрыть, т.к. церковный совет задолжал свыше 100 тыс. руб. налога и здания требует капремонта – отваливается, дескать, штукатурка и т.д. Община немедленно 19 декабря 1940 г. написала в Ждановский райсовет протест о неправильности закрытия церкви: налоги к тому времени уплатили, и состояние церкви было нормальное, штукатурка не падала. Однако Горьковский облисполком утвердил решение Ждановского райисполкома о закрытии церкви. 21 декабря 1940 г. постановил закрыть Покровскую церковь в Ждановском районе с последующим ее переоборудованием под клуб. |
| Здесь все усилия „богослова-полемиста“ направляются к тому, чтобы разными соображениями сделать то, что сделать невозможно: уничтожить очевидный факт отсутствия организованного общения церквей востока, которое сознаётся теперь и представителями их; так, в ответе церкви иерусалимской на окружное послание патриарха константинопольского Иоакима III такое общение мыслится пока только как pium desiderium, но не как факт (Церковный Вестник 1904, 35. стр. 1113–1115). Соображения А. Гусева здесь могут быть только упомянуты, как доказательство вреда от бесцеремонного обращения с истиной и с законами логики. Средством для выражения совокупной, воли и веры церквей востока, или всей вселенской Церкви (по Гусеву) в её настоящем состоянии являются... памятники её прошлой вероучительной деятельности, именно Православное исповедание и Послание восточн. патриархов! – Для вселенской церкви, как живого союза, необходима внешняя организация; „а необходимо долженствующее быть разве может когда-либо вовсе не существовать?“ вопрошает А. Гусев . След., оно есть! Справки с фактами истории и действительности заменены великолепным силлогизмом с заключением от необходимого или желательного к действительному! Повиновение законам логического мышления необходимо „долженствует быть“ во всех произведениях человеческого слова, но „Последнее слово“ А. Гусева не позволяет заключать здесь от необходимого к действительному. – Смешение желательного и возможного в мышлении А. Гусева с действительным выступает ещё яснее из дальнейших его рассуждений. Орган для выражения совокупной воли и веры всей церкви есть и теперь; и теперь есть вселенский собор (?!). Возможность и желательность вселенского собора признаны и патр. константинопольским в послании к св. Синоду, и ответным посланием св. Синода. „А тот прискорбный факт, что со времени последнего вселенского собора, бывшего в Никее, доселе не собиралось нового собора, ведь зависел и зависит от особых внешних причин, лежавших и лежащих вне воли вождей наличной вселенской церкви“. (См. Прав. Соб. 1904, май, 724–725). Другими словами, вселенский собор есть и теперь, потому что он желателен и возможен, но всё-таки его нет, и при всём желании „вождей (?) вселенской церкви“ вселенский собор доселе ни разу не мог собраться!!! „От всякого труда есть прибыль, а от пустословия только ущерб“ ( Притч.14:23 ) – вот единственная истина, наглядно подтверждённая и доказанная всеми рассуждениями А. Гусева по поводу „выходки“! |
| Георгиевский 1914 – Георгиевский В. Г. Древнерусское шитье в ризнице Троице-Сергиевой лавры//Светильник, 1914. 11–12. С. 3–27. Георгиевский 1922 – Георгиевский В. Т. Охрана памятников русского шитья и низания//Среди коллекционеров. 1922. 5–6. С. 88–90. Георгиевский 1927 – Георгиевский В. Т. Памятники старинного русского искусства Суздальского музея. М, 1927. Георгиевский б/г – Георгиевский В. Т. Ризница Покровского Суздальского монастыря. [Б. г., б. м.] Гермоген, натр. 1880 – Гермоген, натр. Московский. Сказание о явлении и чудесах от иконы Пресвятая Богородицы Казанской, писано в 1594 году//ЧОДЦП. Апрель 1880. Материалы для истории русской церкви. С. 11–44. Главная опись Успенского собора 1853 – Главная церковная и ризничная опись Московского Большого Успенского собора 1853 г. – ОРГПФ Музеев Московского Кремля, ф. 4, д. 98. Голейзовский 1980 – Голейзовский Н. К. Два эпизода из деятельности Новгородского архиепископа Геннадия//Византийский временник. М., 1980. Т. 41. С. 125–140. Голубинский 1901–1904 – Голубинский Е. В. История русской церкви. М., 1901–1904. Голубинский 1903 – Голубинский Е.Е. История канонизации святых в русской церкви. М., 1903. Голубинский 1909 – Голубинский Е. Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая лавра//ЧОНДР. 1909. Кн. 3. Горшкова 2001 – Горшкова В. В. К начальной истории Толгского монастыря//Очерки феодальной России. М., 2001. Вып. 5. Государственная Оружейная палата 1988 – Государственная Оружейная палата: Альбом. М., 1988. Грабар 1981 – Грабар А.Н. Заметки о методе оживления традиций иконописи в русской живописи веков//ТОДРЛ. 1981. Т 36. С 291–294. Грамота епископа Нила 1790 – Грамота епископа Нила к Василию Андреевичу Коробову//Продолжение древней Российской Вивлиофики. СПб., 1790. Ч. 4. 178. Гусева 1984 – Гусева Э. К. Об иконе Одигитрии из Вознесенского монастыря и ее значении в творчестве Дионисия//ПК110.1982. Л., 1984. С. 233–247. Гусева 1994 – Гусева Э. К. Об иконе преподобного Сергия Радонежского в Житии круга Диоисия из Троицкого собора/Искусство Древней Руси: Проблемы иконографии. М., 1994. С. 91–116. |
| „Слово: нераздельная, комментирует Гусев, настойчиво прилагаемое о. Светловым к слову: церковь, ясно показывает, что нелепо было бы говорить о каком-то разделении церкви на две или на три части, а можно говорить лишь об отпадениях от неё“... Однако эта нелепость, с точки зрения Гусева, была всё-таки сказана мной в 1896 году и повторена была 2-м изд. 1-го тома в 1899 г., стр. 72. Проф. А. Гусев , следовательно, намеренно и сознательно из полемических видов скрыл столь резкое разногласие моё с ним в том самом месте „Опыта“, на которое он ссылается в доказательство моей солидарности с ним, и сказал намеренно ему нужную ложь. Ограничиваюсь голым констатированием факта, превращающего все патетические воззвания Гусева к нравственному чувству читателей против „лицедейства“ и „лжесвидетельства“ о. Светлова в непозволительные риторические фигуры. Добавлю к этому ещё одну лишь подробность. Гусев цитирует приведённое место по 1-му, а не по 2-му изданию, своими шестью последними строками, однородными с пропущенными, также неблагоприятными для целей Гусева (стр. 73). Вообще, по совести говоря, приведённое Гусевым место при своей краткости и общей неопределённости выражений не заключает в себе совершенно ясного и определённого ответа на вопрос о том, где сама истинная Вселенская Церковь ? Далее этот широкий и большой вопрос сводится к меньшему: в каком из трёх вероисповеданий следует искать истинную хранительницу Божественного Откровения или истинную церковь ? И ответ даётся в том смысле, что истинной и вполне верной древне-неразделённой вселенской церкви в своём вероучении ныне остаётся православно-восточная церковь , но что- —506— бы она была самой вселенской церковью, всею церковью, об этом в цитате нет нигде ни одного слова. Сообщение об этом Гусева есть злоупотребление неясностью места, – и только. Точно также и по Filioque ничего не даёт приведённое место; одно только несомненно из пояснения к Filioque, что „заблуждением“ здесь считалось „учение об исхождении Св. Духа и от Сына“, а не „через“ Сына... |
|
|
