Часть первая. Учение о Боге в Себе самом I. Учение о бытии Бога Доказательства истины бытия Божия у св. Григория Нисского ; врожденность богосознания, как внутреннее доказательство бытия Божия; внешние доказательства бытия Божия – космологическое и физико-телеологическое. Постановка этих доказательств у Григория Нисского и у предшествовавших и современных ему отцов и учителей церкви. Особенности взляда св. Григория на значение и силу космологического и физико-телеологического доказательств бытия Божия сравнительно со взглядом на этот предмет предшествовавших ему церковных писателей. Что Бог существует, – это, по мнению св. Григория Нисского , такая очевидная истина, которая не требует для своего подтверждения никаких доказательств и не нуждается ни в каких разъяснениях. Каждый человек в глубине своего собственного духа имеет особенное, от природы данное, внутреннее чувство силы Божией, и это естественное чувство заставляет каждого веровать и не сомневаться, что Бог существует 175 . Правда, непосредственное чувство силы Божией, как и всякое вообще чувство, могло бы ослабевать в людях и даже совсем погасать, если бы только оно одно постоянно говорило человеку о Боге; но в действительности оно вовсе не единственный свидетель бытия Божия, потому что имеет для себя постоянного возбудителя в явлениях видимой природы. Природа постоянною сменою своих явлений необходимо возводит испытующий человеческий ум к бытию неизменяемому, самосущему, – потому что все видимое в природе связано необходимою цепью причин и действий, одно от другого зависит, одно в другом нуждается, и в своем последнем основании необходимо предполагает бытие высочайшей первопричины, которая уже ни от чего не зависит и собою только одной обосновывает все зависимое бытие. „Из того, – рассуждает св. Григорий, – что обнимается чувством и созерцается умом, ничто не есть подлинно сущее, кроме превысшей всего сущности, которая служит причиною всему и от которой все зависит, – потому что хотя мысль и иное нечто усматривает в числе существ, однако не в одном из этих существ ум не видит такого, которое бы не имело нужды в другом, и которому можно было бы придти в бытие без общения с истинно сущим 176 . Эта ограниченность мирового бытия, заставляя человеческий разум искать самобытную первопричину всего, по мнению св. Григории Нисского , необходимо принуждает человека веровать, что такая первопричина действительно существует, и что она-то именно и есть прежде всего и в собственном смысле сущая Божественная природа 177 .

http://azbyka.ru/otechnik/Nesmelov_Vikto...

Сортировать по Исключить новости Экзегеза святителя Григория Нисского (“О жизни Моисея”): заметки на полях Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 36, 2003 30 декабря, 2012 Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 36, 2003 Жанр этой статьи — заметки переводчика на полях переводимого текста 1 . Сделанные в этой статье предварительные выводы должны быть уточнены и обобщены специалистами, но даже в своем нынешнем виде они могут представлять определенный интерес для читателя. К тому же у Нисского святителя немало общего с другими Отцами и даже эти частные наблюдения переводчика могут помочь читателям лучше понять произведения, которые так сильно отличаются от привычной нам современной литературы. Экзегеза — выведение из Священного Писания смыслов, которые представляются толкователю наиболее актуальными и адекватными для его собственной ситуации. Поэтому невозможно адекватно понять святоотеческую экзегезу, не обращая внимания на те обстоятельства, в которых писались эти труды, и не пытаясь хотя бы в общих чертах представить себе цели и задачи, которые они ставили перед собой. Прежде всего стоит отметить, что само соотношение перевода и комментария было в святоотеческую эпоху совсем не таким, как сегодня. Перевод был гораздо более дословным, чем это принято делать сегодня; как правило, для него создавался особый “переводческий” диалект того или иного языка — например, греческий язык Септуагинты или церковнославянский. Разумеется, сам по себе такой текст нередко был плохо понятен, и потребность в истолковании была очевидной. Причина такого подхода — прежде всего в том, что текст Священного Писания не воспринимался как нечто самостоятельное. Он существовал как элемент единой церковной культуры в тесной связи с Преданием. Достаточно привести только один пример: в древней Руси “четьи” тексты Священного Писания (то есть предназначенные для домашнего чтения вне богослужения и без святоотеческих комментариев) встречались гораздо реже, чем служебные или толковые Библии. Сегодня, разумеется, число Библий, предназначенных для домашнего чтения, во всем мире существенно превосходит число учебных или богослужебных изданий.

http://pravmir.ru/ekzegeza-svyatitelya-g...

Заключение При изложении догматической системы св. Григория Нисского было предположено с возможною подробностью выяснить один из основных вопросов настоящего исследования: как и насколько св. Григорий успел осуществить на практике свой идеал христианского философа, – т. е. как именно и насколько он успел сделать христианское богословие научно-философским и древнюю философскую науку христианской? Решение этого, важного по отношению к личности св. Григория, вопроса идет на пространстве всего сочинения, дается именно во всем подробном изложении и объяснении церковно-христианских мнений св. отца – в связи с нецерковными и даже прямо противоцерковными рассуждениями разных христианских и полухристианских философов. Но так как естественное желание полнее и яснее изложить и раскрыть богословские положения св. Григория с точки зрения особенных обстоятельств IV века необходимо должно было повести к многочисленным подробностям, – то решение поставленного вопроса иногда стушевывается и даже как бы совсем исчезает, – так что для более удобного построения необходимых выводов из общей массы всех частных рассуждений будет далеко не излишним делом бросить один общий взгляд на внутренние философские основы религиозных движений IV века – с одной стороны, и на влияние их на внутренний характер и направление богословской мысли св. Григория – с другой. Из самого изложения догматической системы св. Григория Нисского , кажется, достаточно ясно то общее положение, что его богословское учение во всех своих главных частях и характерных особенностях было раскрыто им и формулировано в полемике с двумя главными религиозными движениями IV века: со специально – богословским движением арианства и со специально-христологическим движением аполлинаризма. Арианство, как известно, даже в подробностях совпадало с учением древнего евионизма, внутреннею основою которого была неправильная иудейская мысль о полной спасительности моисеева закона и, следовательно, о ненужности особого Лица Бога Спасителя, при несомненном бытии личного Бога Законодателя.

http://azbyka.ru/otechnik/Nesmelov_Vikto...

Мартынов А. В. (Опыт исследования в области христианской философии IV века). Содержание Введение I. Св. Григорий Нисский – представитель христианской философии в 4 веке. – Влияния, под которыми слагался общий тип философии св. Григория. – Взгляд св. Григория на отношение языческой философии к христианскому Откровению, разума к вере. – Аллегоризм, как средство для введения философских идей в область христианского знания II. Антропология, как средоточие всей философии еп. Нисского. Относящиеся сюда сочинения св. Григория Отдел первый. Первобытное (идеальное) состояние человека I. Место и назначение человека во вселенной. Он – средоточие двух миров. Он – царь земли II. Двоякий состав человека. Достоинства его телесной природы III. Душа человека. Ее субстанциальность и духовность. Ее отличие от других духовных существ, – Бога и ангелов IV. Определение существенных свойств человеческой души из понятия о ней, как образе Божьем. – V. Оригеновское влияние в вышеизложенном учении св. Григория о душе и ее существенных свойствах. Затруднения, вытекавшие для еп. Нисского из увлечения оригенизмом. Попытка примирения этих затруднений VI. Характеристика идеального состояния человека: способ размножения рода человеческого без грехопадения; отсутствие материальной пищи и питья у невинных людей; отрицание у них грубо–материального тела. – Близкий переход к отождествлению идеального человека с ангелами VII. Поворот от оригенизма в сторону обще–церковного учения. Тело необходимая составная часть человека, по самой идее о нем. Значение тела в развитии и жизни души. – Примирение видимых противоречий в учение св. Григория о первобытной природе человека Отдел второй. Настоящее (эмпирическое) состояние человека I. Связь и взаимодействие между душой и телом человека II. О происхождении души (после падения) III. О единстве души, при разнообразии ее способностей IV. О способностях души V. О жизни души и ее конечных целях     Δει, ομαι, των περ τννϑρωπον απν- των, των τε προγεγενσϑαι πεπιστευμ-

http://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nissk...

Д.С. Бирюков О трактате «Правило богословия» св. Нила Кавасилы и «Теме Различения между светом и теплом огня» у св. Нила Кавасилы и св. Григория Паламы Источник В настоящей статье использованы материалы исследования, выполненного при поддержке Российского государственного научного фонда; проект 13–33–01299. Выражаю благодарность В.Л. Иванову за любезно предоставленные сведения по теме различия между Божественной сущностью и атрибутами в западной схоластике, приведенные в прим. 9 настоящей статьи. – Источник публикации: Бирюков Д.С. О трактате «Правило богословия» св. Нила Кавасилы и теме различения между светом и теплом огня у св. Нила Кавасилы и св. Григория Паламы //EINAI: Проблемы философии и теологии. 2012. Том 2. 1–2 (3–4). С. 423–440. В данной статье я сделаю обзор основных положений публикуемого выше трактата св. Нила Кавасилы «Правило богословия» 1 и проанализирую предысторию в паламитском богословии одной немаловажной для этой богословской традиции темы, затрагиваемой в трактате, а именно, темы различения между теплом и светом огня (Солнца). В качестве аналогии, используемой для пояснения учения о различении между Божественной сущностью и энергиями, а также энергий между собой, эта тема касается центрального вопроса паламитских споров. Итак, Кавасила начинает свой трактат с того, что говорит о намерении различить значения понятия «природа», употребляемого богословами в разных смыслах, что позволит, согласно Нилу, прийти к уразумению, в каком смысле следует понимать слова св. Григория Нисского о том, что нет ничего нетварного кроме Божественной природы 2 , и, соответственно, избежать неверного понимания соотношения Божественной сущности и энергий (гл. 1). Так, «природа» употребляется в значении «сущности»; но в древнем богословском языке это понятие могло использоваться и в смысле ипостаси. Кроме этого, «природой» могут называться природные свойства, а также – Сам Бог . Именно в этом последнем значении следует понимать слово «природа» в обсуждаемой фразе Григория Нисского (гл.

http://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Palam...

Переход от идеи к действительности, опосредствованный грехом, сопровождался для человека настолько существенными изменениями и осложнениями его природы, что настоящее состояние людей падших являлось в представлений св. Григория, как совершенно особая, отличная от первоначальной и будущей, форма бытия. Тело и душа, – эти две необходимые части нынешней человеческой природы, – были, правда, и у человека идеального. Но по своим основным свойствам они были тогда не таковы, какими являются теперь. Тело чуждо было всех низших, животных отправлений, даже всяких грубо–материальных качеств, и представляло чистый орган духа, всецело проникнутый свойствами этого последнего; богоподобная душа имела только две силы, – ум (силу теоретического познания) и свободную волю (силу практической деятельности): целый идеальный человек, очевидно, далеко не похож был на нас, теперешних людей. – С таким резким разграничением первобытного состояния человека от настоящего, по отношению к этому последнему, в антропологии еп. Нисского возникал новый ряд вопросов, направленных к уяснению его особенностей, – к изучению устройства и отправлений эмпирической нашей природы в ее отличии от природы идеальной. – С тем вместе существенно и менялся общий характер и самый метод антропологических исследований. В представлениях о человеке идеальном точкой отправления и опорой для св. Григория служило цер-ковно–библейское учение о невинном состоянии наших прародителей. Как ни своеобразно понимал он это учение и как ни много уклонялся от него под влиянием оригеновой философии, во всяком случае интересы религиозно–догматические стояли здесь для него на первом плане и направляли самый ход его антропологии. С переходом к учению об эмпирической природе человека эти интересы переставали быть определяющим началом. Библия не давала нужных сведений по вопросам психологии или физиологии, и для религии эти вопросы не имели существенной важности. Христианский антрополог должен был обратиться за разъяснением их к науке светской. Естественная философия и науки эмпирические, действительно, руководят св. Григория в этом отделе его антропологии. На  чисто научной почве возникает круг вопросов подлежащих здесь расследованию: на ней же происходит и разрешение их. И прежде всего, внимание св. отца сосредоточилось здесь на решении общего философского вопроса – о связи и взаимоотношении двух противоположных субстанций, входящих в состав человека, – духовной и телесной.

http://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nissk...

архиепископ Василий (Кривошеин) Первоначально я озаглавил этот доклад Божественная простота по святому Григорию Нисскому, но посчитал необходимым изменить, а затем и дополнить это название таким образом, чтобы оно точнее отражало терминологию святителя Григория и даже содержание его учения о Боге. Выражение Божественная простота могло бы быть понято как означающее простота Бога. Однако св. Григорий в своих писаниях не говорит никогда (или говорит очень редко), что Бог прост. Он говорит, что просты Его природа и Его сущность. Во всяком случае, он всегда либо уточняет, что Бог прост по Своей природе, либо, когда называет Его простым, употребляет не слово Бог, а выражение το θειον (Божество). Итак, я предпочел сказать в названии не о божественной простоте, а о простоте божественной природы. Этим изменением я хотел также подчеркнуть тот факт, что термин природа (Φσις) встречается у св. Григория гораздо чаще, чем термин сущность (ουσα) Наконец, я добавил слова и различия в Боге, так как невозможно говорить о простоте божественной природы согласно учению св. Григория Нисского, не упоминая о различиях, которые он усматривает в Боге. Можно было бы даже сказать, что учение его о таковых различиях более характерно для его богословия, чем утверждение о простоте божественной природы. Однако такое исследование, как наше, правомерно начать с вопроса: возможно ли вообще, по учению св. Григория Нисского, познать Бога? Доступен ли Бог нашему познанию? Хотя ответ св. Григорий дает многосторонний, можно в общем сказать, что утверждает он, и с большой силой, именно непознаваемость Бога. Вечность Бога как существа нетварного и, тем самым, не предоставляющего нашей мысли никакой опоры и делает Его недоступным рациональному познанию: " ...таким образом тот, кто глубоко исследует то, что древнее веков, и восходит к началу вещей, не может остановить свою мысль ни на чем, ибо искомый объект всегда ускользает от него, и убегает, и не указывает пытливому уму никакой возможной остановки " Несмотря на эту непознаваемость Божественного - Григорий здесь, говоря о Нём, употребляет средний род: то, что древнее веков (το αινων πρεσβτερον) - он опять-таки различает в Нем сущность, или природу, и её-то и считает непознаваемой.

http://lib.pravmir.ru/library/ebook/184/...

Первоначально я озаглавил этот доклад Божественная простота по святому Григорию Нисскому , но посчитал необходимым изменить, а затем и дополнить это название таким образом, чтобы оно точнее отражало терминологию святителя Григория и даже содержание его учения о Боге. Выражение Божественная простота могло бы быть понято как означающее простота Бога. Однако св. Григорий в своих писаниях не говорит никогда (или говорит очень редко), что Бог прост. Он говорит, что просты Его природа и Его сущность. Во всяком случае, он всегда либо уточняет, что Бог прост по Своей природе, либо, когда называет Его простым, употребляет не слово Бог, а выражение το θειον (Божество). Итак, я предпочел сказать в названии не о божественной простоте, а о простоте божественной природы. Этим изменением я хотел также подчеркнуть тот факт, что термин природа ( Φσις) встречается у св. Григория гораздо чаще, чем термин сущность ( ουσα) 1 . Наконец, я добавил слова и различия в Боге, так как невозможно говорить о простоте божественной природы согласно учению св. Григория Нисского , не упоминая о различиях, которые он усматривает в Боге. Можно было бы даже сказать, что учение его о таковых различиях более характерно для его богословия, чем утверждение о простоте божественной природы. Однако такое исследование, как наше, правомерно начать с вопроса: возможно ли вообще, по учению св. Григория Нисского , познать Бога? Доступен ли Бог нашему познанию? Хотя ответ св. Григорий дает многосторонний, можно в общем сказать, что утверждает он, и с большой силой, именно непознаваемость Бога. Вечность Бога как существа нетварного и, тем самым, не предоставляющего нашей мысли никакой опоры и делает Его недоступным рациональному познанию: «...таким образом тот, кто глубоко исследует то, что древнее веков, и восходит к началу вещей, не может остановить свою мысль ни на чем, ибо искомый объект всегда ускользает от него, и убегает, и не указывает пытливому уму никакой возможной остановки» 2 . Несмотря на эту непознаваемость Божественного – Григорий здесь, говоря о Нём, употребляет средний род: то, что древнее веков ( το αινων πρεσβτερον) – он опять-таки различает в Нем сущность, или природу, и её-то и считает непознаваемой.

http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Krivos...

Задачи христианской этологии и значение св. Григория Нисского в истории христианского нравоучения Источник Речь, произнесенная, 7 июля текущего года, преподавателем могилевской духовной семинарии Д. И. Тихомировым , перед защитою магистерской диссертации: «Св. Григорий Нисский , как моралист, Этико-историческое исследование» Преосвященнейшие Архипастыри и Милостивые Государи! Одну из особенностей современной интеллектуальной жизни общества составляет факт, что на вопросы этологические обращено теперь внимание, какого прежде им не оказывалось. Такое оживление интереса к вопросам морали и стремление к научной разработке их замечается и у нас в России и на западе; время равнодушия, с каким ранее обыкновенно относились к этик, непризнававшейся даже и за науку, и здесь и там, провидимому, прошло, и она становится предметом оживленных исследований. Оживление интереса к вопросам нравственно-практической жизни человека не составляет, впрочем, какой-либо исключительной особенности только нашего времени: подобное этому не раз наблюдалось в истории человечества. Эпохи нравственно-практического направления мысли человека обыкновенно следовали за упадком самостоятельной интеллектуальной деятельности и расстройством основ самой жизни. Так было во время Сократа, исторический смысл которого объясняется существованием в то время разрушительной теории софистов; так было после Аристотеля – в период упадка древнегреческой философии, с ее нравственно-практическим тогда направлением, столь ясно выразившимся в учении стоицизма и противоположного ему эпикуризма; так было не раз и после – в периоде христианства, хотя и с меньшею рельефностью, в виду живительного действия на человеческую жизнь нравственных основ христианской религии. В аналогичном же с этим до некоторой степени положении находится общество и в настоящее время: разрушительное действие отрицательных и самих себя отрицающих учений в области науки и практической жизни, подрыв объективных основ знания и излишняя склонность к теории гносеологического субъективизма, граничащая с скептицизмом и даже переходящая в него, расшатанность убеждений, болезненная нервозность и пессимистическое настроение – вот наиболее характерные признаки переживаемого нами исторического момента. Если мы в связи с этим обратим внимание еще на другое обстоятельство, именно – что значительная, сравнительно, разработанность в настоящее время теоретических наук и, в частности, теоретического богословия должна вести к научной же постановке и учения об основах практической жизни человека, – для нас не будет непонятно оживление интереса к этологическим вопросам, замечаемое теперь в науке и в обществе.

http://azbyka.ru/otechnik/Dmitrij_Tihomi...

Мистика св. Макария Египетского, св. Григория Нисского и Евагрия С самого своего начала христианская мистика (как теория) развивалась в двух направлениях 47 : нравственно-практическом и созерцательном , или философско-спекулятивном[ 48 ]. Представителем первого является св. Макарий Египетский 49 , а второго – св. Григорий Нисский 50 и особенно Евагрий. Общая структура воззрений у представителей обоих направлений одинакова. Цель стремлений человека составляет обожение 51 , средство достижения его – аскетика. Начальной стадией в восхождении к Богу является очищение ( κθαρσις) от страстей 52 , от страстных помыслов 53 . Лишь для достижения бесстрастия 54 , этого увенчания нравственного подвижничества, наступает следующий высший момент в возвышении к Богу – просвещение ( φωτισμς) духовным ведением, созерцаниями ( θεωραι) 55 . Наконец, на высшей стадии развития достигается и высшая цель аскетики – обожение – в акте мистического соединения с Божеством 56 . Все эти три момента в большей или меньшей степени выступают в обоих из указанных направлений, как и та специфическая черта христианской мистики, которая выражается в учении о таинственных вселениях или воплощениях Христа в душах подвижников 57 . Разница между обоими направлениями заключается лишь в преобладании того или другого момента и в своеобразном оттенке в представлении каждого из них. Мистика преп. Макария – мистика эмоциональная и, так сказать, наглядная. Это – жизнь чувства и ярко-конкретных мистических ощущений. Для преп. Макария нравственная жизнь (очищение), по удалении от всего вещественного 58 , сводится к глубоким движениям сердца во внутреннем переживании страха Божия 59 , смирения 60 , любви 61 , в высоком состоянии молитвы 62 , при чем все это ощущается как осязательное вселение в душу человека особого духовного начала. Таинственные просвещения носят чисто конкретный характер: они выражаются или в чувственных видениях 63 , напоминающих обыкновенные чувственные восприятия, или в мысленных созерцаниях 64 , отличающихся тоже какой-то осязательной наглядностью.

http://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Epifano...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010