| сост. Ю.П. Зуев Список источников и использованной литературы I. Собрания документов Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917–1943 гг./сост. М.Е. Губонин. М.: Изд-во Православного Свято-Тихоновского богословского института, 2000. – 190 с. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси кон. XIV – нач. XVI вв. Т. 2. М., 1958. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси кон. XIV – нач. XVI в.: в 3 т./отв. ред. Л.В. Черепнин. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1958–1964. Архивы Кремля: в 2 кн./подг. Н. Н. Покровский , С.Г. Петров. Новосибирск: Науч.-изд. центр «Сиб. Хронограф»; М.: РОССПЭН, 1997. [Кн. 1]: Политбюро и Церковь , 1922–1925 гг.; 1997. – 597 с. [Кн. 2]: Политбюро и Церковь, 1922–1925 гг.; 1998. – 647 с. Гидулянов П.В. Отделение церкви от государства: Полный сборник декретов РСФСР и СССР, инструкций, циркуляров и т.д. с разъяснениями V отдела НКЮста РСФСР/под ред. П.А. Красикова. 2-е. изд. М.: Юридическое издательство НКЮста РСФСР, 1924. – 404 с. Государственная Дума. Созыв I. Сессия 1. Полный стенографический отчет. Т. I–II. СПб., 1906. Государственная Дума: Созыв второй. Сессия 1: Стенографические отчеты. СПб., 1907. Государственная Дума: Четвертый созыв. Сессия 4: Стенографические отчеты. СПб., 1916. Декреты Советской власти/ред. комисс. Г.Д. Обичкин и др. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1957. – 626 с. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI – первой половины XVII века. Комментарии/авт. коммент. Ю.Г. Алексеев и др.; под ред. Н.Е. Носова, В.М. Панеяха. Л.: Наука. Ленингр. отд-е, 1987. – 260 с. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI – первой половины XVII века. Тексты/под. ред. Н.Е. Носова. Л.: Наука. Ленингр. отд-е. 1986. – 264 с. Законодательство о религиозных культах. М.: Юридическая литература, 1969. – 304 с. Законодательство Российской Федерации о свободе совести, вероисповеданиях и религиозных объединениях/сост. А.И. Кудрявцев, А.О. Протопопов. М.: Изд-во «Феникс», 1994. – 110 с. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Иерей Алексий Володин: «Мне стыдно за то, что наши депутаты приняли это антигосударственное заявление» Государственная Дума признала СССР виновным в катынской трагедии, Ярослав Качиньский уже потребовал от России компенсации 26.11.2010 3057 Время на чтение 5 минут «Мне стыдно за то, что наши депутаты приняли это антигосударственное и предательское заявление. Это, на мой взгляд, еще один шаг к разрушению России, разрушению ее истории. По-видимому, за этим стоят какие-то серьезные финансовые интересы. Поляки уже потребовали компенсации. А ведь если Россию вынудят их выплачивать, то появится еще один коррупционный механизм, возможность получать откаты. Не исключено, что некоторые депутаты, голосуя за это заявление, преследовали корыстный интерес. Будущее покажет, кто был заинтересован в принятии этого предательского, антигосударственного и антироссийского решения», - заявил в интервью «Русской народной линии» духовник Санкт-Петербургского православного центра молодежи преподобных Кирилла и Марии Радонежских, клирик прихода Преображения Господня в Лигово иерей Алексий Володин , комментируя сегодняшнее заявление депутатов Государственной Думы. Сегодня, 26 ноября, Государственная Дума России приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», сообщает официальный сайт нижней палаты парламента . Документ был подготовлен Комитетом по международным делам, Комитетом по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, Комитетом по делам ветеранов. «Семьдесят лет назад, - говорится в документе, - были расстреляны тысячи польских граждан, содержавшихся в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украинс кой ССР и Белорусской ССР. В официальной советской пропаганде ответственность за это злодеяние, получившее собирательное название Катынской трагедии, приписывалась нацистским преступникам. Эта версия долгие годы оставалась предметом подспудных, но от этого не менее ожесточенных дискуссий в советском обществе и неизменно порождала гнев, обиду и недоверие польского народа. В начале 1990-х годов наша страна совершила важные шаги на пути к установлению истины в Катынской трагедии. Было признано, что массовое уничтожение польских граждан на территории СССР во время Второй мировой войны стало актом произвола тоталитарного государства, подвергшего репрессиям также сотни тысяч советских людей за политические и религиозные убеждения, по социальным и иным признакам». |
| «Примут, будем исполнять» – как регионы отреагировали на повышение пенсионного возраста Почему 12 регионов не поддержали реформу и что они предложили 19 июля, 2018 Почему 12 регионов не поддержали реформу и что они предложили Сегодня Государственная Дума должна в первом чтении рассмотреть (и, скорее всего, одобрить) правительственную инициативу по повышению пенсионного возраста с 60 до 65 лет для мужчин и с 55 до 63 лет для женщин. По данным фонда «Петербургская политика» , власти 12 субъектов РФ уклонились от положительных оценок реформы, а во многих других – поддержали ее с оговорками. «Правмир» разобрался, что предложили изменить в проекте представители регионов. Как проходило обсуждение проекта пенсионной реформы Обсуждение проекта пенсионной реформы в регионах должно было стать важным элементом продвижения идеи повышения пенсионного возраста среди граждан страны. Однако что-то пошло не так: главы субъектов федерации часто высказывались в духе «примут, будем исполнять», напоминая, что это решение вообще не относится к их компетенции, а региональные законодательные собрания поначалу уклонялись от рассмотрения правительственной инициативы. Так, например, поступили власти Москвы – городская дума сослалась на летний перерыв в работе, а Сергей Собянин вообще предпочел не высказываться по непопулярной теме в преддверии сентябрьских выборов. Еще хуже положение у и.о. орловского губернатора Андрея Клычкова, которому через два месяца тоже предстоит избираться на высшую должность в области. Пока что он остается врио – осенью 2017 года его назначил президент Владимир Путин, однако Клычков остается членом КПРФ, и партия поддерживает его избирательную кампанию. – С одной стороны, я член КПРФ, у партии есть позиция, и отказываться от нее я не собираюсь, с другой — я занимаю государственную должность и должен проводить и доносить до людей политику власти, – говорит он, и в этой двойственной позиции оказались многие его коллеги. Тем не менее, в большинстве регионов обсуждения реформы все-таки прошли – под давлением федерального центра и по настоянию руководства партии «Единая Россия». Повлиять на исход голосования (в большинстве случаев он оказался положительным) оппозиционным депутатам региональных парламентов не удалось. А руководство Саратовской облдумы и вовсе обратилось в полицию, чтобы проверить на экстремизм высказывания двух депутатов-коммунистов Николая Бондаренко и Владимира Есипова. Оба резко критиковали и саму реформу, и позицию людей, которые выступают в ее поддержку. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Национализация культуры на основе традиционных ценностей В Госдуме учреждено общественное движение «Культурный фронт России» 22.11.2022 2560 Время на чтение 9 минут Фото: pisateli-rossii.ru В понедельник, 21 ноября, в Государственной Думе России по инициативе известного режиссёра, актёра, общественного деятеля и депутата Госдумы Николая Петровича Бурляева был учреждён «Культурный фронт России», сообщает наш корреспондент. Первая часть мероприятия называлась – Круглый стол Комитета по развитию гражданского общества и взаимодействию с религиозными организациями. Открыл его Николай Бурляев. В президиуме: Пётр Толстой, Геннадий Зюганов, Сергей Миронов, Владимир Васильев, Дмитрий Певцов. Первым выступил вице-спикер Государственной Думы Пётр Толстой, который отметил, что ныне в обществе есть «запрос на внятность позиций». Позиция вице-спикера и впрямь была внятной и чёткой – он заявил, что ему плевать на тех, кто убежал в Казахстан и Армению. Если они убежали навсегда, то пусть так и будет. А если захотят вернуться – то только на наших условиях. «Назад дороги нет, кто не понял этого – тому на свалку истории», – заявил заместитель председателя Государственной Думы. И призвал отделять в культуре тех, кто любит страну от тех, кто любит лишь себя. Далее с докладом выступил инициатор мероприятия Николай Бурляев. Он подчеркнул, что Дума едина в своем отношении к этой проблеме, поскольку «партий много, а Россия – одна, и мы призваны служить России». Он отметил, что предатели в нашей истории были всегда, и в этом нет ничего удивительного. Слава Богу, что сегодня предателей не так много, хотя они создают очень много шума. По этому поводу Бурляев вспомнил стихотворную отповедь замечательного русского поэта Николая Языкова «К не нашим». Нынешняя тяжёлая ситуация и побудила идею создания «Культурного фронта России». Как заявил Николай Петрович, фронт будет создаваться «на основе уважения деятелей культуры друг ко другу и любви к Отечеству». Задачи «Культурного фронта» не носят сиюминутный характер. По словам Бурляева, мы должны построить новую цивилизационную модель общества, и в ней культура должна играть ключевую роль. Мы должны чётко провозгласить и добиваться от власти реализации принципа, что «культуры и рынок – не совместимы», нельзя подходить с нормами рынка к культуре. Сегодня на повестке дня, по словам Бурляева, «национализация культуры на основе традиционных ценностей». |
| протоиерей Владимир Рожков Библиография 367 Абрамов Иван. Неплюевская школа (письмо из Глуховского уезда)//Русское богатство. 1899. Кн. 7(10). Отд. 2. С. 177–194. О сельскохозяйственной школе и «Крестовоздвиженском трудовом братстве» Черниговской губернии, организованных Н. Н. Неплюевым в конце 1890-х гт. Абрамов Иван. Похвальное слово церковным школам//Русское богатство. 1904. 9. Отд. 2. С. 183–184. Абрамов П. Средневековая история с детьми-штундистами//Русская школа. 1905. 1. С. 41–44. Исключение из школы учащихся штундистов. Абрамов Я. Земство и города//Новое слово. 1896. 7. Апрель. С. 174–184. Борьба между противниками и сторонниками светской школы в Брянском и Саратовском земствах на земских собраниях в 1896 г. (земская или церковноприходская школа?). Абрамов Я. В. К вопросу о веротерпимости//Отечественные записки. 1882. . А. В. Из Петербурга. Старокатоличество для Западной России//Русское обозрение. 1893. Кн. 1. С. 429–431. Аврех А. Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968. Айвазов Иван II Полоцкие епархиальные ведомости. 1908. 19. По поводу свободы религиозной пропаганды. Айвазов Иван. Несколько критических замечаний на речь г. Стаховича о «свободе совести»//Миссионерское обозрение. 1901. С. 722–745. Айвазов Иван. Православная Церковь и высшие государственные учреждения в России. М., 1912. Акаемов Н. Ф. Монахи в старой Варшаве//Русский архив. 1915. Кн. 2. Вып. 7. С. 302–322. Монахи разных конгрегации в XIV–XIX вв. Акимов В. В. Книга в деревне//Журнал Министерства народного просвещения. Нов. сер. Ч. 5. 1906. Сентябрь. С. 11–61. В связи с вопросом о внешкольном образовании. Акимов В. В. Постановка учебного дела в земских школах//Журнал Министерства народного просвещения. Нов. сер. Ч. 62. 1916. Март. Отд. 3. С. 33–90. Ч. 63. Май. С. 1–60. С таблицами в тексте. В март. кн. (примеч. на с. 33–34) указаны источники и литература. Алексеенко М. М., профессор. Пятилетие бюджета в III Государственной Думе. СПб., 1912. Анастасиев А. И. Новая начальная школа//Журнал Министерства народного просвещения. Нов. сер. Ч. 7. 1907. Февраль. Отд. З.С. 129–181. Состояние школы в связи с министерским проектом всеобщего обучения. |
| Разделы портала «Азбука веры» ( 24 голоса: 4.0 из 5) Глава 13. Член III Государственной Думы (1907–1912) Выборы в III Государственную думу начались тем же летом (1907г.). В предвыборной кампании я никакого участия не принимал. Было ясно, что выберут в депутаты опять меня. Моя речь в Думе по земельному вопросу завоевала всех, и я был избран почти единогласно (только 2–3 учителя — «самостийника» были против). Доверие народа меня радовало, но оно же и увеличивало тяжесть ответственности за основной наш законопроект о выделении Холмщины из польских областей и образовании Холмской губернии. III Думу созвали в ноябре. Состав ее был иной, чем предыдущей Думы. Правое крыло численно увеличилось, оттесняя октябристов к центру (их было в этой Думе множество), кадетов пришло меньше, и теперь вместе с кучкой трудовиков и социал–демократов они образовывали левое крыло — словом, Дума сильно поправела: октябристы стали господствующей партией, на которую могло опереться правительство; в Думе же оказалось довольно много священников. Епископов было два: епископ Митрофан (от Могилевской губернии) и я. Синод решил оказать духовенству внимание, и нам отвели для жительства помещение в синодальном здании Митрофаньевского подворья, на Кабинетской улице — очень большую архиерейскую квартиру, прекрасно обставленную, а наверху были отдельные комнаты для 10–12 священников. При доме было две церкви. Мы организовали общежитие. Создался центр, куда притекали и другие священники для бесед и обсуждения церковных вопросов. Мы сообща разрабатывали законопроекты, привлекая, когда надобилось, известных канонистов и профессоров. По праздникам и воскресным дням, довольно торжественно, соборне совершали богослужение, привлекая массу богомольцев. Помню первое в ту сессию мое посещение Думы. Подъезжаю на извозчике к Таврическому дворцу — какой–то длинноволосый господин с калмыцким лицом подъезжает на извозчике тоже. Смотрю — Плевако… Входим в вестибюль — швейцар требует от него членский билет, а Плевако забыл его дома и кричит: «Я — Плевако! Я — Плевако! Пропустите меня!» Швейцар упорствует и наконец обращается ко мне: «Вот если владыка поручится, тогда пропустить могу». Я поручился и ввел Плевако в Думу. Тут мы познакомились. Он мне показал чудесную икону св.Николая Чудотворца, которой Москва его напутствовала. «Я ее повешу во фракционной комнате», — сказал он. |
| Russian Liberals on the Road to Revolution and Power, 1914-1917//Russian Studies in History. 2003. Spring. Vol. 41. No 4. Pp. 1-94. К вопросу о характере русского радикального либерализма//Философия и будущее цивилизации./Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). М., 2005. Т. 5. С. 628. [Рец.:] Блохин В.В. Историческая концепция Николая Михайловского. М., 2002//Отечественная история. 2005. 3. С. 195-196. Кадеты и власть: горе от ума?//Отечественная история. 2005. 4. С. 89-93. Что русского в русском либерализме?//История русской мысли./Вып. 3. М., 2005. С. 139-150. Кадеты и проблема парламентского большинства в IV Государственной думе//Политическая история России первой четверти ХХ века. Памяти профессора Виталия Ивановича Старцева. СПб., 2006. С. 95-105. [Выступление на круглом столе:] Обсуждаем энциклопедию «Общественная мысль России XVIII – начала XX вв.»//Отечественная история. 2006. 4. С. 96-97. [Рец.:] Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. Материалы и архивные документы по истории Русской Православной Церкви./Сост., автор предисл. и комм. М.А. Бабкин. М.: Индрик, 2006. - 504 с., илл.//Отечественная история. 2007. 3. С. 195-196. [Рец.:] Николаев А.Б. Государственная Дума в Февральской революции: очерки истории/Предисл. С.М. Ляндрес. Рязань, 2002. 302 с.//Русский сборник: Исследования по истории России/Ред.-сост. О.Р. Айрапетов и др. Т. IV. М., 2007. С. 332-337. Русские либералы в восприятии правящей бюрократии в период кризиса Третьеиюньской системы (1911 – 1917)//Отечественная история. 2007. 4. С. 42-56. The Russian Government as Percieved by the Parliamentary Opposition (1911-1917)//Russian Studies in History. Summer 2007. V. 46, # 1. Pp. 76-86. [Рец.:] Карцов А.С. Русский консерватизм второй половины XIX - начала XX века (князь В.П. Мещерский). СПб. – Издательство С.-Петербургского университета, 2004//Русский сборник: Исследования по истории России/Ред.-сост. О.Р. Айрапетов и др. Т. V. М., 2008. С. 338-341. |
| разделы рассылка распечатать Сергей Обухов Кощунство или перфоманс? Закон об ответственности за оскорбление чувств верующих ответит на этот вопрос Источник: Православная Москва Случаются такие события в нашей жизни, что они вольно или невольно приковывают внимание всех граждан страны. Кого-то они задевают непосредственно, кто-то следит за ними как праздный наблюдатель. Но, как правило, они никого не оставляют равнодушными. Все мы хорошо помним, как всколыхнула наше общество выходка трех женщин , устроивших 21 февраля прошлого года танцы на солее Храма Христа Спасителя. Верующие России были просто шокированы таким гнусным выпадом против Русской Православной Церкви. Но этот омерзительный поступок сделал и еще одно черное дело: он внес раздор в наше общество, разделил людей на тех, кто был возмущен этим святотатством, и тех, кто преступниц поддержал. " Панк-молебен " – так назвали свое кощунство сами богохульницы, – как известно, закончился наказанием преступниц. Резонанс тех событий не утихает до сих пор. В сентябре прошлого года Государственная дума на своем заседании приняла заявление о защите религиозных чувств верующих. При необходимых 226 голосах документ поддержали 414 депутатов. В заявлении осуждались участившиеся случаи осквернения религиозных святынь. А уже на следующий день, 26 сентября, на рассмотрение депутатов Госдумы был внесен законопроект, который предусматривает увеличение ответственности за оскорбление чувств верующих. Одним из разработчиков этого законопроекта был заместитель председателя Комитета Государственной думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, член фракции КПРФ, доктор политических наук Сергей Павлович ОБУХОВ. С ним встретился наш корреспондент. – Сергей Павлович, что стало поводом для разработки законопроекта о защите чувств верующих – неужели только кощунство тех бесноватых женщин, которые устроили пляски в Храме Христа Спасителя? – Не только. Великовозрастные богохульницы своим мерзким поступком как бы нажали на спусковой крючок, что и подвигло депутатов Госдумы приступить к работе над этим законопроектом. У меня самого имеется опыт столкновения с кощунниками, и опыт этот, увы, весьма негативный. В Краснодарском крае, откуда я избран в Государственную думу, под городом Сочи, расположена деревня Горная Аибга. Ее земли находятся неподалеку от олимпийской стройки. Есть там Свято-Троицкое подворье Валаамского монастыря, при котором создана православная община еще по благословению Святейшего Патриарха Алексия II. Начальником ее является игумен Ефрем (Виноградов). Крестьяне выделили ему свои земельные доли, община собралась строить храм. И вдруг появляется еще один претендент на эту землю – некий господин Брагин. Кстати, говорят, его дедушка приехал из Соединенных Штатов к нам в Россию после революции. |
| А.А. Кострюков Глава 16. Русская Церковь в 1992–2008 гг. § 1. Церковно-государственные отношения Конец декабря 1991 г. стал началом нового периода истории нашей страны, в апреле 1992 г. переименованной из РСФСР в Российскую Федерацию. Находившаяся в кризисном состоянии экономика восстановилась не сразу. Переход от плановой экономики к рыночной привел к росту цен, закрытию множества предприятий, общему обеднению населения. Большой проблемой стало разделение русской нации – 25 млн русских оказалось за пределами России. Серьезные нестроения возникали в автономных республиках, часть из которых противилась подписанию федеративного договора. Особенно тяжелой была ситуация в Чечне, где сепаратистские настроения сопровождались изгнанием из региона русского населения. Положение усугублялось политическим кризисом, который выразился в противостоянии между президентом Б.Н.Ельциным и Верховным Советом. Кризис перешел в вооруженную стадию 3–4 октября 1993 г., когда здание российского парламента было взято войсками. Однако и впоследствии кризис не прекратился. Государственная дума, избранная в декабре 1993 г., была в основном оппозиционно настроена в отношении президента. Напряженная ситуация продолжалась до конца 1990-х гг. В августе 1999 г. назначением на пост премьер-министра В. В. Путина был решен вопрос с преемником главы государства. Ельцин ушел в отставку 31 декабря 1999 г. Следующим Президентом Российской Федерации 26 марта 2000 г. стал В.В.Путин. В рассматриваемый период Русская Церковь принимала участие в важных мероприятиях по укреплению единства страны. В мае 1993 г. Русской Церковью был организован I Всемирный русский Собор, впоследствии такие Соборы стали постоянными. Церковь не осталась в стороне от трагических событий октября 1993 г., грозивших стране гражданской войной. Патриарх Алексий II, узнав о вооруженных столкновениях в Москве, прервал визит в Америку, где находился на праздновании 200-летия православия на этом континенте, и вернулся на родину. В эти напряженные дни в Свято-Даниловом монастыре Церковь провела переговоры между враждующими сторонами, однако к положительному результату это не привело. Во избежание втягивания в политические конфликты Православной Церкви Священный Синод принял решение о запрете священнослужителям избираться в Государственную думу и в Совет Федерации. Священник Глеб Якунин, не подчинившийся этому распоряжению, 8 октября был лишен сана. |
| была впервые созвана в 1906 г., во время революции. Первым шагом к созданию Думы стал указ от 18 февр. 1905 г., к-рым были легализованы политическая агитация и политические партии. 6 авг. 1905 г. имп. мч. Николай II Александрович подписал манифест об учреждении Г. д., к-рую предполагалось наделить законосовещательными полномочиями. Но из-за бойкота выборов со стороны революционных кругов и сочувствующей им либеральной общественности положения манифеста не были реализованы. Путь к созыву Г. д., наделенной уже законодательной властью, был открыт изданием манифеста от 17 окт. 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка». Председатель Совета министров С. Ю. Витте убедил Николая II подписать этот акт, призванный способствовать «прекращению сей неслыханной смуты» (Рос. законодательство X-XX вв. Т. 9. С. 41). Манифест провозглашал предоставление подданным политических свобод и созыв Г. д. с более расширенным по сравнению с манифестом от 6 авг. электоратом. Никакой новый закон не мог вступить в силу без одобрения Г. д. 11 дек. 1905 г. был опубликован указ об изменении «Положения о выборах в Государственную думу», изданного в авг. В порядок избрания депутатов вносились заметные коррективы: выборы оставались цензовыми, многоступенчатыми и куриальными, но к прежним куриям - землевладельческой, городской и крестьянской - добавлялась рабочая, значительно увеличивалось число городских избирателей. Полномочия Г. д. были обобщены в акте от 20 февр. 1906 г. «Учреждение Государственной думы». Она обладала законодательной инициативой, но не имела права возбуждать вопрос об изменении «Основных государственных законов», к-рыми определялся гос. строй Российской империи. Законодательными полномочиями был наделен и Гос. совет, к-рый ранее действовал в качестве законосовещательного учреждения. 23 апр. 1906 г. была издана новая редакция «Основных... законов». Согласно ст. 7, император должен был осуществлять законодательную власть в единении с Г. д. и Гос. советом. В ст. 4 утверждалось: «Императору всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть» (Там же. С. 44), из формулировки прежней редакции «Основных... законов» было исключено понятие неограниченной власти. |
|
|
