| сост. Ю.П. Зуев Список источников и использованной литературы I. Собрания документов Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917–1943 гг./сост. М.Е. Губонин. М.: Изд-во Православного Свято-Тихоновского богословского института, 2000. – 190 с. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси кон. XIV – нач. XVI вв. Т. 2. М., 1958. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси кон. XIV – нач. XVI в.: в 3 т./отв. ред. Л.В. Черепнин. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1958–1964. Архивы Кремля: в 2 кн./подг. Н. Н. Покровский , С.Г. Петров. Новосибирск: Науч.-изд. центр «Сиб. Хронограф»; М.: РОССПЭН, 1997. [Кн. 1]: Политбюро и Церковь , 1922–1925 гг.; 1997. – 597 с. [Кн. 2]: Политбюро и Церковь, 1922–1925 гг.; 1998. – 647 с. Гидулянов П.В. Отделение церкви от государства: Полный сборник декретов РСФСР и СССР, инструкций, циркуляров и т.д. с разъяснениями V отдела НКЮста РСФСР/под ред. П.А. Красикова. 2-е. изд. М.: Юридическое издательство НКЮста РСФСР, 1924. – 404 с. Государственная Дума. Созыв I. Сессия 1. Полный стенографический отчет. Т. I–II. СПб., 1906. Государственная Дума: Созыв второй. Сессия 1: Стенографические отчеты. СПб., 1907. Государственная Дума: Четвертый созыв. Сессия 4: Стенографические отчеты. СПб., 1916. Декреты Советской власти/ред. комисс. Г.Д. Обичкин и др. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1957. – 626 с. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI – первой половины XVII века. Комментарии/авт. коммент. Ю.Г. Алексеев и др.; под ред. Н.Е. Носова, В.М. Панеяха. Л.: Наука. Ленингр. отд-е, 1987. – 260 с. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI – первой половины XVII века. Тексты/под. ред. Н.Е. Носова. Л.: Наука. Ленингр. отд-е. 1986. – 264 с. Законодательство о религиозных культах. М.: Юридическая литература, 1969. – 304 с. Законодательство Российской Федерации о свободе совести, вероисповеданиях и религиозных объединениях/сост. А.И. Кудрявцев, А.О. Протопопов. М.: Изд-во «Феникс», 1994. – 110 с. |
| Глава XXII В своей ежедневной практике дума была постоянным советом наличных думных людей, находившихся при государе В порядке думского делопроизводства, в отношениях думы к подчиненным ей правительственным учреждениям, в круге предметов, составлявших ее ведомство, остается много неясного. Можно надеяться, что большая часть этих темных подробностей вполне раскроется, когда лучше изучен будет огромный канцелярский материал, сохранившийся от старинных московских приказов и ожидающий дружных усилий многих исследователей 207 . Мы ограничимся кратким, неполным очерком правительственной деятельности боярского совета в ее обычном течении. Обычными деловыми названиями боярского совета были дума или бояре: человеку, получавшему звание государственного советника, приказывали «сидети с боярами в думе и всякие думные и тайные дела ведати». В указах и боярских приговорах XVII в. о делах, решенных в думе, иногда писали, что они вершены в палате; потому и думных людей называли также палатными. В актах, исходивших от духовных властей, любили обозначать боярский совет греческим термином синклит: это было торжественным, более книжным, чем деловым названием думы 208 . В обычное время, когда царь с боярами жил в Москве, заседания думы начинались рано по утрам, когда думные люди приезжали во дворец «челом ударить» государю. Флетчер говорит, что на заседания собирались в 7 часов утра: он, очевидно, разумел зимнее время, когда он жил в Москве. Олеарий, держась тогдашнего московского счета дневных и ночных часов от восхода и заката солнца, писал, что на совещания о делах бояре собирались после полуночи, отправляясь в Кремль около 1 или 2 часов дня. Еще точнее обозначает время заседаний Маржерет, у которого читаем, что летом бояре вставали обыкновенно при восходе солнца и ехали во дворец, где присутствовали в думе от первого до седьмого часа дня. После столь продолжительного заседания бояре с государем шли в церковь к обедне, длившейся часа два, так что думные люди возвращались домой уже к обеду, около полудня по Олеарию. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Иерей Алексий Володин: «Мне стыдно за то, что наши депутаты приняли это антигосударственное заявление» Государственная Дума признала СССР виновным в катынской трагедии, Ярослав Качиньский уже потребовал от России компенсации 26.11.2010 3057 Время на чтение 5 минут «Мне стыдно за то, что наши депутаты приняли это антигосударственное и предательское заявление. Это, на мой взгляд, еще один шаг к разрушению России, разрушению ее истории. По-видимому, за этим стоят какие-то серьезные финансовые интересы. Поляки уже потребовали компенсации. А ведь если Россию вынудят их выплачивать, то появится еще один коррупционный механизм, возможность получать откаты. Не исключено, что некоторые депутаты, голосуя за это заявление, преследовали корыстный интерес. Будущее покажет, кто был заинтересован в принятии этого предательского, антигосударственного и антироссийского решения», - заявил в интервью «Русской народной линии» духовник Санкт-Петербургского православного центра молодежи преподобных Кирилла и Марии Радонежских, клирик прихода Преображения Господня в Лигово иерей Алексий Володин , комментируя сегодняшнее заявление депутатов Государственной Думы. Сегодня, 26 ноября, Государственная Дума России приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», сообщает официальный сайт нижней палаты парламента . Документ был подготовлен Комитетом по международным делам, Комитетом по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, Комитетом по делам ветеранов. «Семьдесят лет назад, - говорится в документе, - были расстреляны тысячи польских граждан, содержавшихся в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украинс кой ССР и Белорусской ССР. В официальной советской пропаганде ответственность за это злодеяние, получившее собирательное название Катынской трагедии, приписывалась нацистским преступникам. Эта версия долгие годы оставалась предметом подспудных, но от этого не менее ожесточенных дискуссий в советском обществе и неизменно порождала гнев, обиду и недоверие польского народа. В начале 1990-х годов наша страна совершила важные шаги на пути к установлению истины в Катынской трагедии. Было признано, что массовое уничтожение польских граждан на территории СССР во время Второй мировой войны стало актом произвола тоталитарного государства, подвергшего репрессиям также сотни тысяч советских людей за политические и религиозные убеждения, по социальным и иным признакам». |
| «Примут, будем исполнять» – как регионы отреагировали на повышение пенсионного возраста Почему 12 регионов не поддержали реформу и что они предложили 19 июля, 2018 Почему 12 регионов не поддержали реформу и что они предложили Сегодня Государственная Дума должна в первом чтении рассмотреть (и, скорее всего, одобрить) правительственную инициативу по повышению пенсионного возраста с 60 до 65 лет для мужчин и с 55 до 63 лет для женщин. По данным фонда «Петербургская политика» , власти 12 субъектов РФ уклонились от положительных оценок реформы, а во многих других – поддержали ее с оговорками. «Правмир» разобрался, что предложили изменить в проекте представители регионов. Как проходило обсуждение проекта пенсионной реформы Обсуждение проекта пенсионной реформы в регионах должно было стать важным элементом продвижения идеи повышения пенсионного возраста среди граждан страны. Однако что-то пошло не так: главы субъектов федерации часто высказывались в духе «примут, будем исполнять», напоминая, что это решение вообще не относится к их компетенции, а региональные законодательные собрания поначалу уклонялись от рассмотрения правительственной инициативы. Так, например, поступили власти Москвы – городская дума сослалась на летний перерыв в работе, а Сергей Собянин вообще предпочел не высказываться по непопулярной теме в преддверии сентябрьских выборов. Еще хуже положение у и.о. орловского губернатора Андрея Клычкова, которому через два месяца тоже предстоит избираться на высшую должность в области. Пока что он остается врио – осенью 2017 года его назначил президент Владимир Путин, однако Клычков остается членом КПРФ, и партия поддерживает его избирательную кампанию. – С одной стороны, я член КПРФ, у партии есть позиция, и отказываться от нее я не собираюсь, с другой — я занимаю государственную должность и должен проводить и доносить до людей политику власти, – говорит он, и в этой двойственной позиции оказались многие его коллеги. Тем не менее, в большинстве регионов обсуждения реформы все-таки прошли – под давлением федерального центра и по настоянию руководства партии «Единая Россия». Повлиять на исход голосования (в большинстве случаев он оказался положительным) оппозиционным депутатам региональных парламентов не удалось. А руководство Саратовской облдумы и вовсе обратилось в полицию, чтобы проверить на экстремизм высказывания двух депутатов-коммунистов Николая Бондаренко и Владимира Есипова. Оба резко критиковали и саму реформу, и позицию людей, которые выступают в ее поддержку. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Национализация культуры на основе традиционных ценностей В Госдуме учреждено общественное движение «Культурный фронт России» 22.11.2022 2560 Время на чтение 9 минут Фото: pisateli-rossii.ru В понедельник, 21 ноября, в Государственной Думе России по инициативе известного режиссёра, актёра, общественного деятеля и депутата Госдумы Николая Петровича Бурляева был учреждён «Культурный фронт России», сообщает наш корреспондент. Первая часть мероприятия называлась – Круглый стол Комитета по развитию гражданского общества и взаимодействию с религиозными организациями. Открыл его Николай Бурляев. В президиуме: Пётр Толстой, Геннадий Зюганов, Сергей Миронов, Владимир Васильев, Дмитрий Певцов. Первым выступил вице-спикер Государственной Думы Пётр Толстой, который отметил, что ныне в обществе есть «запрос на внятность позиций». Позиция вице-спикера и впрямь была внятной и чёткой – он заявил, что ему плевать на тех, кто убежал в Казахстан и Армению. Если они убежали навсегда, то пусть так и будет. А если захотят вернуться – то только на наших условиях. «Назад дороги нет, кто не понял этого – тому на свалку истории», – заявил заместитель председателя Государственной Думы. И призвал отделять в культуре тех, кто любит страну от тех, кто любит лишь себя. Далее с докладом выступил инициатор мероприятия Николай Бурляев. Он подчеркнул, что Дума едина в своем отношении к этой проблеме, поскольку «партий много, а Россия – одна, и мы призваны служить России». Он отметил, что предатели в нашей истории были всегда, и в этом нет ничего удивительного. Слава Богу, что сегодня предателей не так много, хотя они создают очень много шума. По этому поводу Бурляев вспомнил стихотворную отповедь замечательного русского поэта Николая Языкова «К не нашим». Нынешняя тяжёлая ситуация и побудила идею создания «Культурного фронта России». Как заявил Николай Петрович, фронт будет создаваться «на основе уважения деятелей культуры друг ко другу и любви к Отечеству». Задачи «Культурного фронта» не носят сиюминутный характер. По словам Бурляева, мы должны построить новую цивилизационную модель общества, и в ней культура должна играть ключевую роль. Мы должны чётко провозгласить и добиваться от власти реализации принципа, что «культуры и рынок – не совместимы», нельзя подходить с нормами рынка к культуре. Сегодня на повестке дня, по словам Бурляева, «национализация культуры на основе традиционных ценностей». |
| протоиерей Владимир Рожков Библиография 367 Абрамов Иван. Неплюевская школа (письмо из Глуховского уезда)//Русское богатство. 1899. Кн. 7(10). Отд. 2. С. 177–194. О сельскохозяйственной школе и «Крестовоздвиженском трудовом братстве» Черниговской губернии, организованных Н. Н. Неплюевым в конце 1890-х гт. Абрамов Иван. Похвальное слово церковным школам//Русское богатство. 1904. 9. Отд. 2. С. 183–184. Абрамов П. Средневековая история с детьми-штундистами//Русская школа. 1905. 1. С. 41–44. Исключение из школы учащихся штундистов. Абрамов Я. Земство и города//Новое слово. 1896. 7. Апрель. С. 174–184. Борьба между противниками и сторонниками светской школы в Брянском и Саратовском земствах на земских собраниях в 1896 г. (земская или церковноприходская школа?). Абрамов Я. В. К вопросу о веротерпимости//Отечественные записки. 1882. . А. В. Из Петербурга. Старокатоличество для Западной России//Русское обозрение. 1893. Кн. 1. С. 429–431. Аврех А. Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968. Айвазов Иван II Полоцкие епархиальные ведомости. 1908. 19. По поводу свободы религиозной пропаганды. Айвазов Иван. Несколько критических замечаний на речь г. Стаховича о «свободе совести»//Миссионерское обозрение. 1901. С. 722–745. Айвазов Иван. Православная Церковь и высшие государственные учреждения в России. М., 1912. Акаемов Н. Ф. Монахи в старой Варшаве//Русский архив. 1915. Кн. 2. Вып. 7. С. 302–322. Монахи разных конгрегации в XIV–XIX вв. Акимов В. В. Книга в деревне//Журнал Министерства народного просвещения. Нов. сер. Ч. 5. 1906. Сентябрь. С. 11–61. В связи с вопросом о внешкольном образовании. Акимов В. В. Постановка учебного дела в земских школах//Журнал Министерства народного просвещения. Нов. сер. Ч. 62. 1916. Март. Отд. 3. С. 33–90. Ч. 63. Май. С. 1–60. С таблицами в тексте. В март. кн. (примеч. на с. 33–34) указаны источники и литература. Алексеенко М. М., профессор. Пятилетие бюджета в III Государственной Думе. СПб., 1912. Анастасиев А. И. Новая начальная школа//Журнал Министерства народного просвещения. Нов. сер. Ч. 7. 1907. Февраль. Отд. З.С. 129–181. Состояние школы в связи с министерским проектом всеобщего обучения. |
| Разделы портала «Азбука веры» ( 24 голоса: 4.0 из 5) Глава 13. Член III Государственной Думы (1907–1912) Выборы в III Государственную думу начались тем же летом (1907г.). В предвыборной кампании я никакого участия не принимал. Было ясно, что выберут в депутаты опять меня. Моя речь в Думе по земельному вопросу завоевала всех, и я был избран почти единогласно (только 2–3 учителя — «самостийника» были против). Доверие народа меня радовало, но оно же и увеличивало тяжесть ответственности за основной наш законопроект о выделении Холмщины из польских областей и образовании Холмской губернии. III Думу созвали в ноябре. Состав ее был иной, чем предыдущей Думы. Правое крыло численно увеличилось, оттесняя октябристов к центру (их было в этой Думе множество), кадетов пришло меньше, и теперь вместе с кучкой трудовиков и социал–демократов они образовывали левое крыло — словом, Дума сильно поправела: октябристы стали господствующей партией, на которую могло опереться правительство; в Думе же оказалось довольно много священников. Епископов было два: епископ Митрофан (от Могилевской губернии) и я. Синод решил оказать духовенству внимание, и нам отвели для жительства помещение в синодальном здании Митрофаньевского подворья, на Кабинетской улице — очень большую архиерейскую квартиру, прекрасно обставленную, а наверху были отдельные комнаты для 10–12 священников. При доме было две церкви. Мы организовали общежитие. Создался центр, куда притекали и другие священники для бесед и обсуждения церковных вопросов. Мы сообща разрабатывали законопроекты, привлекая, когда надобилось, известных канонистов и профессоров. По праздникам и воскресным дням, довольно торжественно, соборне совершали богослужение, привлекая массу богомольцев. Помню первое в ту сессию мое посещение Думы. Подъезжаю на извозчике к Таврическому дворцу — какой–то длинноволосый господин с калмыцким лицом подъезжает на извозчике тоже. Смотрю — Плевако… Входим в вестибюль — швейцар требует от него членский билет, а Плевако забыл его дома и кричит: «Я — Плевако! Я — Плевако! Пропустите меня!» Швейцар упорствует и наконец обращается ко мне: «Вот если владыка поручится, тогда пропустить могу». Я поручился и ввел Плевако в Думу. Тут мы познакомились. Он мне показал чудесную икону св.Николая Чудотворца, которой Москва его напутствовала. «Я ее повешу во фракционной комнате», — сказал он. |
| 96. Вероисповедный законопроект пред судом православной народной совести Болезнь уложила меня в постель. А между тем в Государственном Совете обсуждается один из величайших законопроектов – о переходе из одного вероисповедания в другое. Хотя я и понудил себя с великим трудом приехать на первое заседание по этому вопросу, но говорить еще был не в силах. Вот мое мнение, которое вместо речи я пред заседанием разослал всем членам Г. Совета. Г.г. Члены Государственного Совета! Болезнь не позволяет мне принять личное участие в обсуждении законопроекта о переходе из одного исповедания в другое: посему я долгом почитаю изложить пред вами свое мнение по сему делу письменно. Ни один законопроект из рассмотренных Г. Советом в последние годы после преобразования этого высокого учреждения так глубоко и – скажу – так болезненно не затрагивал самые чувствительные струны русской народной души, как именно этот законопроект, и никогда еще так тревожно не возникал в русской душе роковой для России вопрос: быть или не быть Руси нашей православною по духу ее законодательства, как именно теперь. С того дня, как Г. Дума своим законопроектом в сущности уничтожила в глазах закона все вероисповедные разности и приравняла все христианские вероисповедания даже к иудейству, магометанству и язычеству и сказала всем и каждому: веруй во что хочешь и молись как знаешь, ибо всякая вера есть, в сущности, суеверие, – с этого черного дня в истории нашего законодательства заныло русское сердце, заскорбела русская душа. Как? Ужели закон, закон нашего православного государства не хочет – отказывается признать, что в ряду всяких вер есть едина истинная вера, которую вот уже тысячу лет исповедует Русский народ, есть едина истинная, во всей чистоте носящая Христову истину Церковь , которая была нежной матерью народа Русского, восприняла его в самой колыбели его исторического бытия, воспитала в нем те неоцененные свойства его народного духа, которые мы привыкли объединять в слове «народность», дала ему светлый идеал Царского Самодержавия, основанный на вечных началах нравственных, в противоположность идеалам других народов, полагающих в основу своей политической жизни начала юридические?.. |
| Russian Liberals on the Road to Revolution and Power, 1914-1917//Russian Studies in History. 2003. Spring. Vol. 41. No 4. Pp. 1-94. К вопросу о характере русского радикального либерализма//Философия и будущее цивилизации./Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). М., 2005. Т. 5. С. 628. [Рец.:] Блохин В.В. Историческая концепция Николая Михайловского. М., 2002//Отечественная история. 2005. 3. С. 195-196. Кадеты и власть: горе от ума?//Отечественная история. 2005. 4. С. 89-93. Что русского в русском либерализме?//История русской мысли./Вып. 3. М., 2005. С. 139-150. Кадеты и проблема парламентского большинства в IV Государственной думе//Политическая история России первой четверти ХХ века. Памяти профессора Виталия Ивановича Старцева. СПб., 2006. С. 95-105. [Выступление на круглом столе:] Обсуждаем энциклопедию «Общественная мысль России XVIII – начала XX вв.»//Отечественная история. 2006. 4. С. 96-97. [Рец.:] Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. Материалы и архивные документы по истории Русской Православной Церкви./Сост., автор предисл. и комм. М.А. Бабкин. М.: Индрик, 2006. - 504 с., илл.//Отечественная история. 2007. 3. С. 195-196. [Рец.:] Николаев А.Б. Государственная Дума в Февральской революции: очерки истории/Предисл. С.М. Ляндрес. Рязань, 2002. 302 с.//Русский сборник: Исследования по истории России/Ред.-сост. О.Р. Айрапетов и др. Т. IV. М., 2007. С. 332-337. Русские либералы в восприятии правящей бюрократии в период кризиса Третьеиюньской системы (1911 – 1917)//Отечественная история. 2007. 4. С. 42-56. The Russian Government as Percieved by the Parliamentary Opposition (1911-1917)//Russian Studies in History. Summer 2007. V. 46, # 1. Pp. 76-86. [Рец.:] Карцов А.С. Русский консерватизм второй половины XIX - начала XX века (князь В.П. Мещерский). СПб. – Издательство С.-Петербургского университета, 2004//Русский сборник: Исследования по истории России/Ред.-сост. О.Р. Айрапетов и др. Т. V. М., 2008. С. 338-341. |
| разделы рассылка распечатать Вокруг передачи Рязанского кремля РПЦ бушуют страсти Над Рязанским историко-архитектурным музеем-заповедником, основанным в 1884 году, сгустились тучи. По сведениям " Новых Известий " , на днях премьер-министр Михаил Фрадков может подписать постановление правительства о передаче Рязанского Кремля Московскому Патриархату. По словам музейщиков, это будет означать смерть заповедника: не говоря о том, что архитектурный комплекс Кремля станет церковной вотчиной, наподобие Троице-Сергиевой лавры, сегодня в Рязани попросту нет условий для размещения экспозиций и фондов заповедника, отмечается в сегодняшней публикации на страницах газеты. Среди епархий РПЦ, преуспевших в последние годы на ниве " передела собственности " , Рязанская занимает одно из лидирующих мест: сегодня в городе с населением чуть больше 500 тыс. человек 30 церквей и 2 монастыря, где регулярно проводятся богослужения. Причем 3 храма расположены на территории музея-заповедника, внесенного в 1995 г. в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ, отмечает издание. По соседству с музейными помещениями разместилась епархиальная семинария, на многоярусную звонницу, возведенную в 1797-1840 гг., были подняты колокола. В общем, до поры до времени музейщики ладили с епархией. Ситуация резко переломилась три года назад, когда правящим архиереем стал архиепископ Павел (Пономарев) – в прошлом глава Русской духовной миссии в Иерусалиме, наместник Псково-Печерского монастыря, управляющий Патриаршими приходами в США и Канаде, а затем епископ Венский и Будапештский. Попав в Рязань, он взялся за дело с рвением и размахом. Почти сразу после нового назначения он предъявил претензии на часть строений Кремля, но директор музея-заповедника Людмила Максимова, опираясь на поддержку Министерства культуры РФ, смогла разъяснить владыке: Кремль – культурный памятник федерального значения и охраняется государством, так что надежды архиепископа на региональные власти беспочвенны. Год спустя епархия взяла реванш: областная Дума приняла закон, закреплявший за архиепископом право требовать передачи в пользование любой недвижимости, если она в прошлом, так или иначе, использовалась Церковью. Законодательный акт понадобился епархии, в первую очередь, чтобы отобрать у музейщиков Кремль. |
|
|
