Параграф I II III IV     Источники по византийской истории IX века представляют, между прочим, несколько разноречий касательно семейной истории аморийской династии. Эти разноречия давно замечены и разобраны такими учёными, как Дюканж, Гиббон, а в не столь давнее время – Ф. Гирш; сами по себе эти генеалогические подробности едва ли важны. Более интереса они имеют, как материал для выяснения взаимоотношения и отчасти для оценки источников, в которых они сообщаются. Именно с этой точки зрения их коснулся Ф. Гирш. Но со времени появления его «Byzantinische Studien» (1876 год) утекло немало воды; разработка генеалогии – не аморийцев, а византийских хроник IX–XII веков далеко ушла вперёд благодаря работам Патцига, Васильевского, де-Боора, Шестакова и других; а между тем Гирш, по нашему мнению, и для того времени, когда он писал, сказал не всё, что можно было сказать, хотя и был прав почти во всём, что высказал по данному вопросу. Кроме того, что хорошо забыто, то до известной степени может считаться за новое. Кажется, это случилось с семейной историей аморийцев, судя по тому, что такие учёные, как К. Крумбахер 2 , не оговариваясь и не объясняясь, следуют здесь показаниям источников, отвергнутым ещё Дюканжем. Поэтому новый пересмотр вопроса, с обеих указанных точек зрения, представляется нам нелишним делом.     § I Первое и основное разноречие не касается Евфросины, супруги императора Михаила II Косноязычного. Её судьба передаётся в двух несогласуемых версиях. На одной стороне стоят Генесий, продолжение Феофана, Кедрин (то есть, Скилица) 3 и Зенара; на другой – хроники логофетова цикла (по В.Г. Васильевскому ) или Leosippe (по Патцигу), то есть: сочавская рукопись хроники Симеона Логофета (Императорская Публичная Библиотека F IV. 307), Лев Грамматик, Георгий Мних распространённой редакции (изданий боннского и Муральтова) и другие. Какое положение занимал в данном случае подлинный Георгий Мних – вопрос очень интересный и более трудный, чем думают обыкновенно. Ниже мы дадим посильный разбор его. Наконец, анонимная хроника, отчасти изданная Комбефисом и перепечатанная в боннском корпусе с именем Симеона Магистра по Paris. 1712 (так называемый псевдо-Симеон), пытается слить обе версии в одну, но как будто лишь затем, чтобы выставить на вид их несовместимость.

http://azbyka.ru/otechnik/Boris_Melioran...

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЗАХАРИЯ БАНЕЛИ [груз. ] ( после 1034), еп. Банский Грузинской Православной Церкви, позже - Валашкертский, в нек-рых источниках упоминается как еп. Банский и Валашкертский (епархии смежные, расположены на юго-востоке обл. Тао-Кларджети), синкелл. Сведения о З. Б. сохранились в 6 манускриптах 1028-1034 гг., переписанных и иллюминированных по его благословению (НЦРГ. A 1, A 92, A 648, Q 34, S 143; Кут. 176), в «Истории» арм. историка XI в. Аристакеса Ластивертци ( Аристакес Ластивертци. 1974. С. 51, 164; Цагареишвили. 1973. С. 182), в произведениях визант. историка Иоанна Скилицы ( Аристакес Ластивертци. 1968. С. 60) и др. Родители З. Б., Бакур и Текла, принадлежали к груз. аристократии Тао-Кларджети и входили в круг приближенных царя Давида III Куропалата. З. Б. с малолетства готовили к духовной карьере, до 1001 или 1002 г. мальчик воспитывался свт. Арсением Ниноцминдским ( Метревели. 1996. С. 107-145). В колофоне Малого Синаксаря, переписанного по заказу З. Б., епископ называет царя своим «воспитателем и творцом... чья душа сверкает в Царствие Небесном», упоминает имена своего духовника, «Арсения отценачальника (свт. Арсений Ниноцминдский.- В. С.)... патриарха Асата, Давида и Дапанчули» (НЦРГ. A 648. Л. 72.- Метревели. 1996. С. 171-172). На основании последнего имени Е. Метревели считает, что З. Б. принадлежал к феодальному роду Дапанчули (Там же. С. 167). В 1022 г. визант. имп. Василий II Болгаробойца во время 2-го Закавказского похода (1021-1022) вторгся на территорию Грузии с требованием к царю Георгию I (1014-1027) возвратить земли, переданные империей в пожизненное пользование Давиду III в благодарность за подавление восстания Варды Склира (Очерки. 2002. С. 96-97). З. Б., будучи в чине синкелла и как лицо, пользующееся доверием императора, участвовал в переговорах со стороны Византии, но тайно пытался помочь Грузии. Неблагоприятная обстановка в империи (восстание Никифора II Фоки) и, вероятно, связь груз. и арм. феодалов с заговорщиками позволили груз. стороне затянуть переговоры, в результате чего Георгий I отказался от почти достигнутого, но невыгодного для него соглашения. Василий II, подавив восстание, жестоко расправился с арм. и груз. феодалами ( Копалиани. 1969. С. 108-109; Успенский. 2002. С. 669-670). В возобновившихся переговорах вновь участвовал З. Б. Поняв, что синкелл пытается затянуть разрешение территориального вопроса, Василий II выслал его в К-поль, приказав сопровождавшим епископа вырвать ему язык (в источниках не указано, был ли выполнен приказ) ( Аристакес Ластивертци. 1974. С. 51).

http://pravenc.ru/text/182705.html

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ИОАНН РИЛЬСКИЙ [Рыльский; болг. Иван Рилски] (Х в.), прп. (пам. болг. 18 авг., 19 окт., 1 июля; пам. рус. 19 окт.), наиболее почитаемый святой в Болгарии и Республике Македонии, болг. отшельник, чудотворец, считается основателем Рильского монастыря . Исторические сведения об И. Р. Прп. Иоанн Рильский. Икона. 1335-1343 гг. (Музей Рильского мон-ря) Прп. Иоанн Рильский. Икона. 1335-1343 гг. (Музей Рильского мон-ря) Оснований для датирования жизни И. Р. весьма мало. Чрезвычайная популярность святого при недостаточности исторических известий о нем стала причиной многочисленных необоснованных гипотез и домыслов относительно его биографии и истории почитания как в церковной, так и в научной лит-ре (критику нек-рых из них см.: Добрев. 2007. С. 330-354). Визант. агиограф Георгий Скилица связывает жизнь И. Р. с правлением визант. императоров Константина VII Багрянородного (913-959) и Иоанна I Цимисхия (969-976), а Жития И. Р. болг. происхождения - с правлением болг. царя св. Петра (927-970). Поэтому, исходя из сведений Жития, что И. Р. скончался в 70-летнем возрасте, исследователи предполагают, что святой род. ок. 876-880 гг. В «Завете Иоанна Рильского» сообщается, что в 941 г. святой поставил игуменом Рильского монастыря Григория, но это известие не может считаться достоверным из-за позднего происхождения источника. 946-й (6454) как год смерти И. Р. встречается лишь в поздних печатных «Святцах с летописью» (1-е изд.: М., 1646) и через их посредство - в поздних летописях (напр., в Мазуринском летописце кон. XVII в.: ПСРЛ. 1968. Т. 31. С. 39). В болг. лит-ре 946-й как год кончины И. Р. появился в связи с распространением в XVII-XVIII вв. в Болгарии рус. печатных книг (Прологов и Святцев). Жизнь Биографические сведения об И. Р. в Житиях весьма скудны. Он род. в зажиточной семье в с. Скрино (впервые упом. в документах в 1347) близ г. Средец (ныне София). С детства отличался набожностью и целомудрием.

http://pravenc.ru/text/471475.html

Несколько слов о средневековых источниках «восточного папизма» Василий I (слева) и его сын Лев VI Мудрый. Миниатюра из хроники Иоанна Скилицы Бытует мнение, что «восточный папизм», или претензии Константинопольских патриархов на властные полномочия над Вселенской Церковью, возник поздно, чуть ли не в период патриаршества печально известного Мелетия Метаксакиса († 1935). Однако корни этого взгляда, оформившегося со временем во вполне систематизированное лжеучение, следует искать еще в средневековый период. Первым документом, на серьезном уровне выдвинувшим идею «восточного примата», является византийский сборник IX века «Исагога» («Эпанагога»), что переводится как «Введение». И в наши дни сторонники «восточного папизма» при построении своей аргументации ссылаются на «Исагогу» («Эпанагогу) как на непререкаемый авторитет. Рассмотрим, чем же, собственно, является этот сборник. Является ли «Исагога» «императорским законодательством»? «Византийским императорским законодательством» ее называют апологеты «восточного папизма», например митрополит Сардийский Максим (Константинопольский Патриархат), утверждавший, что «Исагога» в Византии являлась действующим кодексом , и пытавшийся таким образом придать ей слишком большой авторитет. Справедливость требует указать, что позиции, аналогичной той, что занимал митрополит Максим, придерживались и некоторые русские исследователи (например В. Сокольский и Г. Вернадский) . О научной спорности утверждения, будто бы «Исагога» являлась действующим законодательством, говорит протоиерей Валентин Асмус . Выдающийся византолог А.А. Васильев также говорит о двух точках зрения на характер «Исагоги», но в качестве первой приводит ту, согласно которой «“Эпанагога” никогда не была официально опубликована и осталась лишь законопроектом» . Цахариэ фон Лингенталь, Геймбах , Дёльгер , Дворкин однозначно называют «Исагогу» только законопроектом. Проектом закона, официально не объявлявшимся, считает «Исагогу» протоиерей Георгий Флоровский . Современный ученый А.М. Величко говорит, что уже сам официальный автор документа император Василий I «не дал ход “Эпанагоге”» . Протоиерей Владислав Цыпин утверждает, что, «по мнению большинства ученых, “Эпанагога” не была официально обнародована и осталась лишь законопроектом» .

http://pravoslavie.ru/put/28707.htm

Прежде чем стать митрополитом, Д., по его словам, занимался юридической работой: в течение 17 лет занимал должность квестора ( Ρλλης, Ποτλς. Σνταϒμα. Τ. 5. Σ. 366), т. е. судьи высшего суда Византийской империи. Вероятно, именно из-за высокой юридической квалификации Д. пользовался впосл. расположением имп. Романа III Аргира , к-рый в 1029 г. возвел его и 2 др. митрополитов в ранг синкелла (с X в. этот титул приобрел государственно-правовое значение: так стал именоваться член сената, назначаемый императором из числа клириков), о чем сообщают Иоанн Скилица и Георгий Кедрин ( Scyl. Hist. Roman. 3. 1; Cedrenus G. Comp. hist. Vol. 2. P. 478). В мае 1030 г. Д. был участником Собора против яковитов в Мелитине и подписал томос, направленный против данной ереси (RegPatr, N 839). В апр. 1032 г. к-польский патриарший синод утвердил этот томос, издав специальное постановление, содержащее только подписи архиереев (RegPatr, N 840; по мнению В. Грюмеля, такой акт, подписанный в числе проч. Антиохийским патриархом Илией II , был необходим из-за попыток его предшественника вести переговоры с яковитами). В 1037 г. Д. совместно с митрополитами Никомидии, Сиды и Анкиры выступил против патриарха Алексия Студита. Оппозиционеры добивались признания неканоничными выборов этого патриарха, желая низложить его и возвести на патриаршую кафедру Иоанна Орфанотрофа - брата имп. Михаила IV Пафлагонца ( Scyl. Hist. Michail. 4. 12; Cedrenus G. Comp. hist. Vol. 2. P. 517). Эта попытка потерпела неудачу: патриарх заявил, что в случае его низложения должны быть лишены сана все рукоположенные им митрополиты и анафематствованы 3 императора, к-рых он венчал на царство (RegPatr, N 842). Тем не менее Д. сохранил свой высокий статус. В сент. 1039 г. он принял участие в заседании патриаршего синода, где вновь обсуждались вопросы, связанные с яковитами, на этот раз - с их браками, наследованием имущества и свидетельскими показаниями (RegPatr, N 846). Д. пережил патриарха Алексия Студита († в 1043) и оставался митр. Кизическим при патриархе Михаиле I Кируларии . В этот период Д., как видно из посвященной ему поэмы Христофора Митилинского , заболел подагрой ( Kurtz. 1903). Престарелый и больной, Д. теперь поддерживал патриарха в его стремлении к сильной единоличной церковной власти (см., напр.: Laurent. ημτριος Κυζκου. Στ. 1062). Д. скончался до 1054 г., поскольку в этом году в работе патриаршего синода уже участвовал новый митрополит Кизический - Феофан (RegPatr, N 869).

http://pravenc.ru/text/178139.html

Т.Н. Джаксон, И.Г. Коновалова, А.В. Подосинова Том 1 Том 3 Том 4 Том 5 Содержание Предисловие От составителя Часть I. Славяне и народы Восточной Европы Евсевий Кесарийский Филосторгий Евнапий Сардский Сократ Схоластик Приск Панийский Малх Филадельфийский Олимпиодор Фиванский Петр Патрикий Магистр Прокопий Кесарийский Маврикий Феофилакт Симокатта Феофан Исповедник Часть II. Русь и народы Восточной Европы Житие Георгия Амастридского Фотий Никита Давид Пафлагон Константин Багрянородный Воинский трактат Хв Продолжатель Феофана Псевдо-Симеон Малые (краткие) хроники Иоанн Геометр (Кириот) Лев Диакон Иоанн Скилица Михаил Пселл Кекавмен Список Епископий (Notitiae Episcopatum) Иоанн Киннам Никита Хониат Георгий Акрополит Библиография и сокращения Этногеографический указатель Указатель личных имен     Предисловие Ведущиеся в нашей стране в последние 30 лет интенсивные исследования иностранных источников по истории Древней Руси показывают, что разнообразие, подчас уникальность и огромный объем информации о Восточной Европе и Руси в зарубежных памятниках письменности делают их ценнейшим источником сведений о древнейшей истории нашей страны. Академический свод «Древнейшие источники по истории Восточной Европы», призванный дать историкам исчерпывающее собрание иностранных источников, насчитывает пока немногим более двадцати опубликованных в 1977–2005 гг. томов иностранных нарративных источников и карт, что составляет лишь незначительную часть подлежащих изданию текстов. При всем оптимизме трудно назвать срок, к которому основной массив необходимых источников будет опубликован в Своде. Репертуар включенных в Хрестоматию текстов отражает тот их набор, который в идеале должен со временем увидеть свет в выпусках Свода. Настоящая публикация дает возможность всесторонне представить учащимся иностранные источники – хоть и не в максимальном объеме (как в Своде), но все же в объеме, необходимом и достаточном для учебных целей. Отечественное образование не имеет на сегодняшний день репрезентативной подборки иноязычных текстов, рассматриваемых как источник по истории Древней Руси.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Иоанн Скилица , известный византийский хронограф, занимал важное общественное положение: он был куропалатом (чин) и великим друнгарием виглы (начальник императорской стражи) при византийском дворе в XI в., как видно из надписаний его исторического труда, а историк Кедрин называет его протовестиарием и фракисийцем, указывая последним наименованием на его происхождение из фракисийской земли в Малой Азии. Время его деятельности можно определить довольно точно. В предисловии к своему труду он называет себя современником Махаила Пселла (1018 – 1079 г.), свой труд доводит до 1079 г., а некоторые юридические реляции были поданы императору Алексею И. Комнину (1081–1118 г.), значит, свою хронику он написал во второй половине XI в. и некоторое время жил и после 1081 года. Хроника И. С. носит такое название: « Ζνοψις στοριν συγγραφεσα παρ ωννου κουροπαλ´του κα μεγλου δρουγγαρου τς βγλας το Ζκυλτζη». Она обнимает время с воцарения Михаила I Рангаве до царствования Никифора Вотаниата, т. е. 811–1079 г. В одном венском кодексе труд И. С. доведен, по свидетельству надписания, до вступления на престол Алексея I Комнина (1081 г.). Хроника С. представляет одно цельное сочинение, излагающее историю византийских императоров, т. е. расположенное по царствованиям императоров, каждое из коих составляет особый отдел. Нужно при этом заметить, что она есть продолжение хроники Феофана Исповедника , законченной царствованием Никифора I (811 г.); большую историко-литературную важность имеют замечания, предложенные С. в начале его труда и разъясняющие взгляд автора на значение истории. Он предлагает здесь оценку трудов прежних византийцев (монаха Георгия, Феофана Исповедника , Иосифа Генесия, Никиты Пафлогонского и др.), находит их недостаточными в том или ином отношении и намеревается дать новый, более полезный для читателей исторический труд. Подобных критических заметок нет ни у одного византийского историка. Источниками для И. С. служили труды продолжателей Феофана, Льва Диакона, Михаила Атталиата, Михаила Пселла и неизвестных авторов. Строгой критики источников у С. нет; поэтому встречаются в его труде повторения и противоречия, имеется много буквальных механических выписок, без названия руководителя, наряду с истинными повествованиями приводятся басни и легенды. Но все то, что внесено в хронику С. на основании личного опыта и свидетельства современников (особенно в истории царствования Михаила Парапинака и Никифора Вотаниата), заслуживает полного внимания по исторической достоверности, связности изложения и подробности описания. Составив свой, в общем весьма интересный и полезный, исторический труд при пособии существовавших письменных источников и на основании непосредственного наблюдения и изучении эпохи, И. С. послужил, в свою очередь, источником для позднейших хронографов, особенно для Георгия Кедрина, который почти целиком внес хронику С. в свой исторический труд.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravos...

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ГЕОРГИЙ КЕДРИН Георгий Кедрин [греч. Γεργιος Κεδρηνς], визант. хронист рубежа XI-XII вв., составитель «Исторического синопсиса» (Σνοψις στοριν), всемирной хроники - от Сотворения мира до начала правления имп. Исаака I Комнина (1057). Г. К. не является самостоятельным лит. автором, а составляет свой текст почти исключительно из тематически скомпонованных цитат из др. произведений. Его главные источники для древней истории определены не до конца. Среди известных нам произведений - всемирные хроники Георгия Амартола (IX в.), Псевдо-Симеона Логофета (X в.), возможно, некие эпитомы «Иудейских древностей» Иосифа Флавия , а также ВЗ и «Книга Юбилеев». В изложении нек-рых наиболее важных, с его т. зр., эпизодов Г. К. пользуется принципом повтора, пересказывая одни и те же события 2 или более раз по разным источникам, подобно тому как была построена «Хронография» Георгия Синкелла. У Г. К. такова, напр., история Израильского царства эпохи Саула, Давида и Соломона: сначала представлена эпитома по Иосифу Флавию (Vol. 1. P. 108. 14 - 118. 17), затем - по Георгию Амартолу (Vol. 1. P. 148. 18 - 173. 12). Для христ. истории наряду с Георгием Амартолом и Псевдо-Симеоном Г. К. пользуется «Хронографией» прп. Феофана Исповедника (нач. IX в.). При этом в описании важнейших событий церковной истории - Вселенских Соборов, деятельности отцов Церкви, таких как свт. Иоанн Златоуст, богословских споров - Г. К. опирается на Георгия Амартола, общеисторическая информация о правлениях, военно-политических событиях и проч. дается преимущественно по Феофану. С 811 г. текст «Синопсиса» Г. К. почти полностью следует тексту «Хроники» Иоанна Скилицы (сер. XI в.). Анализ произведения Г. К. показывает, что хронисту, за исключением Свящ. Писания и нек-рых апокрифов, были совершенно недоступны сочинения древних авторов. Наиболее древний известный текст, к-рым напрямую пользовался Г. К.,- «Хронография» Феофана Исповедника. Ему неизвестен Георгий Синкелл, несмотря на то что метод работы Г. К. имеет с ним много общего. Впрочем, источники множества отрывков «Синопсиса», особенно в разделе о древностях, не установлены. В целом события современности - последних 200 лет - интересовали Г. К. куда менее, чем всевозможная информация о древностях. Разделы «Синопсиса» о древней, библейской и греко-рим. истории проработаны с большей тщательностью, на большем числе источников. Возможно, имея под рукой «Хронику» Иоанна Скилицы, Г. К. стремился не продолжать ее до своего времени, а создать для нее начальные разделы - и в этом существенное отличие Г. К. от большинства средневек. хронистов.

http://pravenc.ru/text/164371.html

Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 ОМУРТАГ Статья из энциклопедии " Древо " : drevo-info.ru Омуртаг приказывает казнить христиан. Миниатюра из хроники Иоанна Скилицы, XII век Омуртаг , хан Болгарии с 814 по 831 год, сын хана Крума Гонение христиан Хан Омуртаг видел в христианстве опасность для бывшей тогда языческой Болгарии и предпринял гонение против исповедников имени Христова в пределах своего государства. Тех, кто отказывался поклониться идолам, он ввергал в темницы, а многих осудил на смерть. Во время этого тяжкого гонения погибло более 370 видных христиан, среди которых особенно выделялись митрополит Мануил Адрианопольский , епископ Георгий Девельтский , епископ Леонтий Никейский , епископ Петр, клирики Гавриил и Сионий, чьи головы усекли мечом, священник Парод, побитый камнями, и воевода Иоанн. Память болгарских мучеников совершается 22 января . Гонение было повсеместным. Святой Феодор Студит сообщает что Омуртаг издал приказ, согласно которому все христиане должны были, в противоположность своему христианскому закону, есть мясо в Святую Четыредесятницу , если хотят остаться в живых. Иначе им грозили мучения и смерть. Тогда собралось в одно место — повествует св. Феодор — множество пленников с женами и детьми, и между ними произошел великий плач и рыдание: с одной стороны они помышляли о том, что, вкусив мяса, преступят закон христианский, а потому скорбели и плакали; а с другой стороны боялись смерти. В заключение же, увы, они были побеждены и послушались повеления тирана. Впрочем, из среды их отделились четырнадцать семейств, которые говорили: “не исполним повеления нечестивца и не будем есть мяса во Св. Четыредесятницу”. Что же последовало? Прочие христиане упрашивали их, чтобы они в этой крайности не подвергали себя за такой грех смерти, а лучше бы после очистили оный исповедию и покаянием. Но они совершенно отвергли это, надеясь на Бога и на то, что будут наслаждаться вечными благами. Что же вздумал оный тиран властитель, видя непоколебимое их намерение? Убить одного из них, а жену и детей его, как пленников, разделить татарам, полагая в уме своем, что прочие устрашатся, и исполнят его волю. Повеление его тотчас было исполнено. Но прочие нисколько этого не устрашились, а еще более укрепились, и говорили: мы христиане, и одинаковое имеем произволение с пострадавшим нашим братом. За это доброе исповедание они были обезглавлены, и скончались о Господе .

http://drevo-info.ru/articles/8788.html

прот. Владимир Рыбаков IV. Песнотворческие труды св. Иосифа А. Вопрос о подлинности; основания для признания подлинных произведений ги­мно­графа: а) исторические свидетельства (указания житий, синаксарей, церковных служб и под.); б) надписание произведений в рукописях; в) своеобразный писательский автограф – именной акростих в определенном месте и г) лексическое и стилистическое однообразие. Один или два Иосифа? Б. Описание песнотворческих трудов прп. Иосифа в служебных Минеях. В. Труды его в Октоихе, Постной Триоди и Пендикостарии. Г. Их возможные поводы, время и место написания. А. Первый вопрос, с которым прежде всего приходилось иметь дело при рассмотрении всего рукописного материала, – это вопрос о принадлежности того или другого произведения прп. Иосифу Песнописцу Сицилийцу. Это был основной вопрос, самый острый и тяжелый, представляя для своего решения большие затруднения, потому что исследуемый материал, во-первых, имеет более тысячелетнюю давность (Прп. Иосиф скончался в 883 г.); во-вторых, строго объективного характера и, в-третьих, совершенно анонимный. Если же над тем или другим произведением находится надписание имени автора, то оно слишком общо и кратко, заключая в себе большею частью одно только имя, например, Иосиф, Иоанн, Иоанн монах, Георгий и т. п., и то большею частью в сокращенном виде, например, и др. Но ведь легко могут быть, как действительно и есть, одноименные авторы? Можно указать на несколько примеров. С именем Иоанна известно несколько церковных песнотворцев: был знаменитейший Преподобный Иоанн Дамаскин (VIII в.) и другой тоже известный Иоанн Мавропус (XI в.), митрополит Евхаитский и др. То же с именем Георгия: Георгий Никомидийский (IX в.) и Георгий Скилица (XI в.) и др. 216 Француз Edmond Bouvy справедливо восклицает: «Увы, есть 10 Феодоров, 13 Георгиев и по меньшей мере 16 Иоаннов, все певцы» 217 . Или взять наш случай. Известно несколько церковных песнотворцев с именем Иосиф, и всякий раз, даже при наличности ясного надписания канона, является вопрос, какого Иосифа данное произведение? Поэтому мы прежде всего постараемся установить авторство Преп. Иосифа Песнописца Сицилийца и изложить те основания, по которым считаем принадлежность того или другого произведения этому Иосифу более чем вероятной. Мы нарочито выражаемся осторожно и это здесь подчеркиваем наперед, потому что приводимые нами основания, особенно второе, третье и четвертое, взятые каждое в отдельности, не обладают такой силой внушительности, чтобы могли решить вопрос об авторстве твердо и положительно. Только в своей совокупности, подкрепляемые историческими свидетельствами, они могут явиться в некотором смысле основаниями.

http://azbyka.ru/otechnik/Zhitija_svjaty...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010