Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ГЕОРГИЙ ПАХИМЕР Георгий Пахимер [греч. Γεργιος Παχυμρης] (1242, Никея - ок. 1310), визант. философ, историк, ученый. Занимал высокие гос. и церковно-адм. должности (был протэкдиком и дикеофилаком). Г. П. принадлежал к поколению учеников Георгия Акрополита и в творчестве испытал его сильное влияние. После 1261 г. переехал в К-поль, где получил прекрасное образование, включавшее помимо философии и риторики физику и математику. Он обратился к рассказу о событиях, современником к-рых был, создав, подобно Акрополиту, памятник отчасти мемуарного, отчасти историографического жанра. Основное и самое объемное соч. «История» (Συγγραφικα στοραι) в 13 кн., охватившее период с 1260 до 1308 г., написано Г. П. как продолжение «Хроники» Георгия Акрополита. Оно дает представление о правлении первых 2 императоров из династии Палеологов (повествование о последних годах правления Ласкарисов носит характер предыстории, необходимой для пояснения последующих событий). Творчество Г. П. не исчерпывается историографическим трудом: важное место в истории визант. культуры занимают его философские, риторические и юридические сочинения. Принадлежность Г. П. к числу клира К-польского Патриархата объясняет интерес его как историка к церковно-политическим и догматическим спорам, прежде всего к греко-лат. полемике по вопросу об унии Вост. и Зап. Церквей. Г. П. являлся ревнителем идей эллинского патриотизма и был враждебно настроен к католич. Западу. Историческая ситуация того времени, когда над Византией нависла опасность внешнеполитических утрат, а внутри гос-ва на различных уровнях шли дискуссии и возникали распри, не располагала к сдержанному, отстраненному фактологическому, пусть и субъективно организованному, описанию. В «Истории» в начале повествования Г. П. выдвигает тезис о бедственном состоянии гос-ва, превращении исторического процесса в «смуту событий» (I 14.14-15; II 12.5-6; II 257.17 - 258.1). Это выражение становится лейтмотивом всего произведения. Ощущение надвигавшейся беды, дестабилизации общественной системы, тревоги за будущее у Г. П. сродни оценкам этого же времени у его современника и соученика - буд. К-польского патриарха Григория II Кипрского . Т. о., это отмеченное в «Истории» состояние напряженности социально-психологической атмосферы в гос-ве было отражением реальной ситуации, а не субъективными рефлексиями историка.

http://pravenc.ru/text/164419.html

1 . Георгий – издавна константинополец 1 , но рожден и воспитан в Никее, а в Константинополь прибыл уже двадцати одного года от роду – тогда, как этот город, волею Божиею, находился под властью римлян. В те времена Георгий был причислен к священному клиру, украшался церковными достоинствами и достиг даже степени протэкдика 2 , да и при дворе почтен саном дикеофилакса 3 . Написал он это сочинение, воспользовавшись не засвидетельствованными в свое время сказаниями и веря не одному слуху. – Часто случается, что писатель, как скоро кто говорит: я сам видел или слышал это,– тотчас принимает слова его за правду – единственно потому, что так рассказывают; но Георгий был большею частью самовидцем событий, или до точности разузнавал, кто первый видел событие, чтобы не только не допустить ничего без свидетельства, но еще оправдать дело согласием многих. Притом сочинитель считал необходимым,– так как время периодическими своими оборотами обыкновенно многое скрывает,– не позволять ему мало-помалу изглаживать из памяти дела мимотекущие, но, по верному выражению одного мудреца, 4 прятать явления. Не годится впрочем, говоря о таком предмете, и уничижать истину ложью; ибо истина, как сказал кто-то, есть душа истории: дело истины – дело святое; и потому, кто вместо ее вносит ложь, тот прямо святотатец. Итак, мы вовсе не думаем преувеличивать события и, увлекаясь ненавистью или пристрастием, худые поступки порицать, а хорошие прославлять более надлежащего, и чрез то как бы обворожать ухо ума. Хотя и можно, конечно, рассказывать о происшествиях, где бы они ни случились, можно и говорить о них, кому это угодно, и оставлять их невысказанными, когда нет необходимости; однако, по моему мнению, лучше молчать, нежели говорить иначе, чем как было дело, лучше вовсе не знать слушателям, что происходило, нежели знать иначе, чем как хочет того история: потому что в первом случае бывает просто незнание, которое не постыдно, а в последнем – незнание является вдвойне, является незнание вместе с убеждением в знании; а хуже этого не может быть ничего. Впрочем, я не приступил бы к такому труду, если бы по-настоящему гадая о последующем, или лучше, по случившемуся заключая к имеющему случиться, не ожидал, что с течением времени будет еще хуже; ибо, может быть, гораздо удивительнее было бы слышать не о том, как это мы от глубокой тишины, какою наслаждались, перешли теперь в состояние столь бедственное, а о том, если бы стечение таких явлений, от наступления ужасной зимы после прежнего нашего процветания, привело нас к обновлению сил: ведь душа, достигши своей осени, не цветет, а напротив и вовсе становится чуждою жизненного движения.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

КНИГА ВТОРАЯ. 1 . Крайняя и неотразимая необходимость связала патриарха Арсения новою заботою возвесть Палеолога на престол; потому что, кроме немногих, которые имели в государстве не важное значение, и которых мнения заглушаемы были голосом многих и значительных лиц, все другие явно и единодушно высказывали желание, чтобы царствовал над ними Палеолог. Наилучшее царствование, говорили они, есть не наследственное, которое получить, по скользкому жребию судьбы, может иногда человек недостойный, и не родовое, которое часто предвосхищается людьми развратными и самыми дурными, каким хороший правитель не захотел бы дать место и в ряду своих подданных,– но то, которое предоставляется правительственному лицу испытанной и высокой доблести. Такое только царствование и полезно народу; потому что такие только правители знают, для чего призваны они властвовать. Мы достойным своего имени врачом не назовем того, кто восстановлять здоровье больных назначен или случаем или происхождением; таким же образом, судя по происхождению и о кормчем, мы вверим управление кораблем не кормчему, а скорее топителю. Есть причины опасаться, что рожденный на престоле, имея нужду в очищении себя и образовании для хорошего царствования, будет особенно нечист; потому что в царском дворце сопровождают его роскошь и нега, беседует с ним лесть, закрывается от него истина, и самое дурное подделывается для него под самое хорошее; так что льстецы, по старинной поговорке 30 , могут слышать гармонию даже в кашле больного царственного дитяти.– А кто осмелился бы хрюкнуть какое-нибудь наставление, того вдруг назовут вольнодумцем и самым негодным человеком, принимая его наставление за приказание. Огорчаясь и сами тем, что делается, они, однако ж, не менее ласкательствуют, чрез меру честят правителя и тем надмевают его самомнение. Правитель, прикрываясь, будто на сцене, различными масками, порукою за наилучшее царствование почитает свой род, так как бы уже в первом вержении семени заключались какие-то царские силы для превосходнейшего управления.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ. 1 . Отсюда начинается дело о патриархе Арсение. Царь до сих пор всячески старался склонить патриарха к кроткому с собою обращению и к разрешению себя от клятвы; когда же увидел, что цель его не достигается,– стал употреблять все меры к его низвержению. Посему, часто созывая архиереев, он свидетельствовался пред ними в тесных своих обстоятельствах, говоря, «что на нем лежит долг заниматься великими и трудными делами правления, требующими свободы; а он, между тем, связан неумолимою необходимостью нести тяжелые, наложенные на него патриархом узы. Если, в самом деле, должно быть так; то не лучше ли им самим принять участие в деле общественного управления, когда допущенный проступок не может уже быть изглажен и совмещен с прежним порядком вещей.– Поставленный врачевать зло должен сделать одно из двух: или требовать по возможности того, что было прежде, или отложить врачевание. Но первое невозможно, а второе вовсе неблагоразумно. Он обязан делать увещания и указывать падшему путь к раскаянию, хотя бы даже этот не сознавал своего преступления и упорствовал в решимости. Я просил у него прощения с искренним раскаянием и настойчиво хотел от него врачевства, хотя бы то было раскаленное железо; но он отказал и, вместо раскаяния, возбудил отчаянье между тем лучше было бы уже не раскаиваться, чем раскаявшись, отчаяться; потому что первым обличается бесчувственность, а последнее ведет к вечной погибели. Я многократно приходил к патриарху, но был отсылаем, и ища способов врачевания, не только не получал их, а еще выслушивал порицания. Патриарх ничего не открывал мне, кроме необходимости исцелить язву, а как исцелить, не научил: призывал к делу, а сам не знал, что надобно делать. Тут можно было подозревать одну насмешку. И так, время показало, что если бы я и сделал что-нибудь в заглаждение своей вины, он не снял бы ее и, признавая дело недостаточным, не принял бы меня; следовательно, подвиги мои были бы безуспешны. Поэтому, выслушав меня, рассудите, послужит ли к чему-нибудь такой двусмысленный образ его действий.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Содержание Содержание истории царствования Михаила Палеолога. Михаил Палеолог. Книга первая. Книга вторая. Книга третья. Книга четвертая. Книга пятая. Книга шестая. Хронологические примечания, касающиеся истории пахимера о царствовании Михаила Палеолога. I. Начало царствования Феодора Ласкариса. II. Время смерти Феодора Ласкариса. Коронование Палеолога и ослепление отрока Иоанна, III. Хронология патриархов Арсения и Никифора. IV. Хронология патриархов – Германа, Иосифа и Иоанна Векка, следовавших за Арсением. V. Хронологическая таблица главнейших событий, описываемых в истории царствования Михаила палеолога. Георгий Пахимер исторические записки suggrafIkwn IstorIkwn     Византийские историки, переведенные с греческого при Санкт-Петербургской Духовной Академии Все, что известно нам о личности Георгия Пахимера, высказано им самим в его истории. Родившись от мирских родителей, Пахимер еще в молодости причислен к клиру и мало-помалу взошел на степень протэкдика, следовательно, занимался делами церковного судопроизводства. Эта среда служебной деятельности необходимо сближала его с должностями гражданскими и придворными, и впоследствии доставила ему почетное имя и значение дикеофилакса. Таким образом Пахимер, по роду своих занятий стоял на точке непрестанных отношений между властями церковными и мирскими, и не мог не быть знаком как с внутренними расположениями византийского патриархата, так и с монархическими стремлениями своего времени. Такое его положение, благоразумно охраняемое уменьем держаться иногда между двух огней, давало ему возможность быть верным наблюдателем, или даже личным свидетелем сокровенных пружин, приводивших в движение дела церкви и империи, следовательно, снабжало его самыми важными условиями для выполнения того, что требуется от историка. И действительно, история Пахимера, если будем смотреть на нее со стороны содержания и духа писателя, есть явление, по тому времени, превосходное, и для составления правильного понятия о тогдашних событиях весьма полезное.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Г. А. Острогорский VII. Латинское господство и восстановление Византийской империи (1204–1282) Источники Первые годы латинского господства описывает упомянутое выше историческое сочинение Никиты Хониата , доведенное до 1206 г. 965 Собственно историописателем Византийской империи в Никее является Георгий Акрополит (с 1217 до 1282 г.), который был известен и как ученый, и как государственный деятель. Он был старшим соучеником, а затем учителем наследника престола Феодора II Ласкаря, в 1246 г. стал логофетом геникона, а позднее – великим логофетом. На Лионском Соборе он присутствовал в качестве представителя императора и руководителя византийской делегации. Из-под пера этого хорошо информированного современника вышло историческое сочинение ( χρονικ συγγραφ), которое ясно и искусно излагает события от нападения латинян на Константинополь до отвоевания императорской столицы византийцами (1203–1261) 966 . Из прочих сочинений Георгия Акрополита особую историческую ценность имеет надгробная речь императору Иоанну III Ватацу 967 . Компилятивным произведением является доходящая до 1282 г. хроника Феодора Скутариота из Кизика, повествование которой идет от сотворения мира до отвоевания Константинополя в 1261 г. Период до Комнинов рассматривается в нем весьма кратко, а основная часть представляет собой выдержки из Никиты Хониата и Акрополита; тем не менее в части, основывающейся на Акрополите, присутствует ряд добавлений, в которых, собственно, и заключается немалая ценность этого произведения как источника 968 . Как продолжение Акрополита построено весьма значительное историческое сочинение Георгия Пахимера (1242 – ок. 1310), которого Крумбахер назвал крупнейшим византийским полигистором XIII в. Сочинение охватывает время с 1255 по 1308 г. и содержит наиболее подробное историческое повествование современника богатого событиями царствования Михаила VIII Палеолога. Для Пахимера является характерной подчеркнуто греко-православная точка зрения и решительное неприятие унии с Римом, а также склонность к пространному изложению догматики, которое остается признаком позднейшего византийского историописания палеологовской эпохи.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание НИКИТА МАРОНИЙСКИЙ [Никита Марониец; греч. Νικτας το Μαρωνεας], митр. Фессалоникийский (60-70-е гг. XII в.), визант. богослов, участник греко-лат. полемики, вероятный автор ряда канонических и агиографических сочинений. О происхождении и времени рождения Н. М. ничего не известно. Достоверно ему атрибутируются 6 догматико-полемических сочинений, к-рые направлены против учения Западной Церкви о двойном исхождении Св. Духа (см. Filioque); как автора Н. М. упоминает Георгий Пахимер ( Georg. Pachym. Hist. VI 23; VII 9), согласно к-рому Н. М. был сначала хартофилаксом Великой ц. в К-поле, а затем стал митрополитом Фессалоники. Пахимер называет его το Μαρωνεας Νικτας, что означает близкого родственника (вероятно, племянника) архиепископа Маронии; так же Н. М. назван в пометках на полях рукописей Ath. Laur. gr. 37 (XIV в.) и Alexandr. Patr. 157 (167) (XV в.). Согласно актам К-польских Соборов, в нач. 1169 г. митрополитом Фессалоникийским был Константин. Это дает основание относить вступление Н. М. на кафедру либо к предшествующему периоду (в пределах 60-х гг. XII в.), либо уже к кон. 60-х - нач. 70-х гг. XII в. М. Жюжи полагал, что Н. М. тождествен митр. Фессалоникийскому Никите, упомянутому под 2 авг. 1133 г. в рукописи Paris. gr. 243; с данной т. зр. был согласен А. П. Каждан . Жюжи, опираясь на синодик Фессалоникийской митрополии (1439), согласно которому между этим Никитой и Василием, занимавшим кафедру в 1155 г., сменилось еще 3 митрополита, отнес кончину Н. М. ко времени до 1145 г. Соответственно исследователь отверг отождествление Н. М. с архиеп. Маронии Никитой, поскольку тот упоминается в деяниях К-польских Соборов слишком поздно - в 1166 и 1171 гг. ( Jugie. 1927. P. 414-415). Однако Нил Кавасила , митр. Фессалоники (1-я пол. XIV в.), относил деятельность Н. М. к периоду правления имп. Мануила I Комнина (1143-1180). Кроме того, в своих произведениях Н. М. обращался к вопросу о значении слов Христа «Отец Мой более Меня» (Ин 14. 28), которые стали в Византии предметом споров именно в сер. 60-х гг. XII в. (Dialogus 2//Bessarione. 1912. Vol. 28. P. 94, 96-97; Dialogus 6// Giorgetti. 1965. P. 360-363). Н. М. прямо выражает т. зр., которую в 1166 г. отстаивал зап. богослов и дипломат Гуго Этериан и которая была поддержана имп. Мануилом. Согласно этой т. зр., Отец больше Сына как причина, однако равен Ему по божеству. Отцы Собора 1166 г., напротив, отнесли слова Господа к Его человеческой природе (PG. 140. Col. 236-252), хотя и не осудили другие мнения (подробнее см. в ст. Димитрий Лампский ). При этом Собор 1170 г. одобрил оба толкования, которые и были представлены в сочинениях Н. М. В подобном развитии взглядов полемиста легко усмотреть отражение церковных решений, принятых Соборами того времени.

http://pravenc.ru/text/2565410.html

Процесс избрания Византийского патриарха начинался особым предварительным актом, состоявшим в указании возможных кандидатов патриаршества и в общей оценке их достоинств и качеств применительно к господствовавшему в Византии образцу ( τπος). Когда Византийский патриарший престол оказывался вакантным, то приходило в движение почти все византийское общество. Вопрос о будущем предстоятеле и первоиерархе Великой Христовой Церкви волновал почти всех. В его предварительном обсуждении принимали участие прежде всего митрополиты, состоявшие членами патриаршего Константинопольского синода и временно находившиеся в столице Византии, которые, со своей стороны, и намечали возможных кандидатов для замещения патриаршей кафедры. Историк Никифор Григора рассказывает, что по смерти патриарха Мануила II (1255 г.) «начались рассуждения и речи, кому принять кормило патриаршества»; указывали на многих, как на людей достойных, одни – на того, другие – на другого; чаще же всего слышалось имя монаха Никифора Влеммида, известного своей мудростью и добродетелью, а когда он отказался, отдали предпочтение перед другими монаху Арсению. По замечанию историка, в этих предварительных рассуждениях и приготовлениях участвовали главным образом архиереи, входившие в состав патриаршего синода и временно проживавшие в Византии. 94 Другой историк, Георгий Пахимер, передает, что после первого удаления с кафедры патриарха Арсения (в 1260 г.) архиереи долго рассуждали о том, кому вверить оставленную Церковь , – рассуждали, по крайней мере, высшие, от которых зависели и прочие, и наконец все остановились на Ефесском митрополите Никифоре. 95 А когда патриарх Никифор скончался, то император Михаил Палеолог, заботясь об избрании пастыря для осиротевшей Церкви, предложил на предварительное обсуждение находившихся в столице архиереев вопрос о замещении вакантной патриаршей кафедры. Пахимер рассказывает, что иерархи долго совещались об этом, причем одни намечали одного кандидата, иные – другого. 96 То же самое было и перед первым избранием Афанасия на патриаршество в 1289 г. 97 А после его отречения от престола в 1293 г. горячо обсуждался вопрос о достойном предстоятеле Церкви, причем архиереи, собравшись для решения этого важного вопроса, вели речь и о митрополите первой Юстинианы Геннадии как одном из кандидатов патриаршества. 98 Вообще, непосредственное участие архиереев, членов синода и временно пребывавших в Константинополе, в предварительном обсуждении вопроса об избрании нового патриарха и в предварительном наименовании кандидатов было естественным и обычным в Византии явлением.

http://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Sokolov/o...

Антиарсенитские трактаты Исходя из веры в то, что все временное и внешнее отнюдь не является бессмысленным по отношению к реалиям духовным, нам представляется вполне допустимым и в писаниях святых мужей, носящих прежде всего духовно-назидательный характер, выделять в то же время их научно-историческую значимость. Стремление же подчеркнуть научно-историческую ценность двух антиарсенитских трактатов, перевод которых на русский язык осуществлен впервые и представлен ниже, побуждает нас сделать некоторые предварительные замечания, а именно: напомнить о масштабности и значимости событий, которыми в данном случае обеспокоен св. Феолипт. Но прежде следует отметить крайнюю скудость информации об обстоятельствах, по поводу которых и составил Филадельфийский митрополит свои трактаты. Наиболее конкретное описание произошедшего со времен смещения патриарха Арсения и начала раскола до примирения Константинополя с арсенитами в 1310 г. представлено в «Истории» Георгия Пахимера 1 . Источниками, повествующими о некоторых обстоятельствах, имевших место на самой ранней стадии раскола, точнее, о подробностях конфликта между Михаилом VIII и патриархом Арсением, являются писания двух других современников тех событий – Георгия Акрополита 2 и Феодора Скутариота 3 . Примечательно, что их взгляды на происходившее были диаметрально противоположны; если последний зарекомендовал себя сторонником опального патриарха, то Акрополит, напротив, известен своей враждой к Арсению и Ласкарисам, он твердо поддерживал Михаила VIII. Повествование следующего историка, лишь вскользь касаясь интересующих нас событий, представляется при этом более беспристрастным; и это вполне объяснимо, ведь Никифор Григора уже не является непосредственным свидетелем обстоятельств Арсенитской схизмы 4 . Следует отметить, что соответствующие свидетельства всех упомянутых нами историков весьма эпизодичны и не могут позволить воссоздать фактическую и хронологическую канву схизмы 5 . Тем с большей степени это относится к другому пласту источников, который составляют трактаты, написанные в апологетических целях; все их можно разделить на две группы: некоторые принадлежат перу сторонников дела Арсения, другие же направлены против раскольников. К первой группе следует отнести четыре трактата:

http://azbyka.ru/otechnik/Feolipt_Filade...

Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 ИОАНН ВЕКК Статья из энциклопедии " Древо " : drevo-info.ru Патриарх Иоанн XI Векк Иоанн XI Векк (греч. Ιωννης Βκκος; 1230-е - 1297 ), патриарх Константинопольский (26 мая 1275 - 26 декабря 1282), богослов, один из лидеров движения за унию с Римско-католической Церковью в Византии Родился в 1230-е годы, предположительно в Никее . Получил прекрасное образование в школе Георгия Бабускомита, основанной никейским имп. Иоанном III Дукой Ватацем (1221-1254) в окрестностях Никеи для подготовки гос. чиновников и церковных деятелей. Иоанн Векк был известен как один из лучших ученых и риторов своего времени, славился красноречием. До избрания на патриарший престол был диаконом ; с 1263 года занимал пост патриаршего хартофилакса (вел. хартофилакса), с 1274 года - вел. скевофилакса . В 1268 году Иоанн Векк вместе с Константинопольским патриархом Иосифом I участвовал в византийском посольстве к сербскому кор. Стефану Урошу I для заключения брака между Анной, второй дочерью визант. имп. Михаила VIII Палеолога, и младшим сыном короля и наследником престола царевичем Милутином (впосл. кор. Стефан Урош II Милутин). Отправившееся из Константинополя посольство остановилось в пограничной Веррии, откуда дальше в сербские земли были отправлены Иоанн Векк и некий Кудумин Траянопул. Согласно сведениям визант. историка Георгия Пахимера, Иоанн Векк проехал по Сербии и вскоре вернулся в Веррию и сообщил патриарху и др. членам посольства, что сербы не подготовились должным образом к приему византийской царевны и не могут обеспечить безопасность посольства. Царевна и ее спутники решили вернуться в Константинополь . Возможно, причина неудачи посольства заключалась в изменении политической обстановки: Стефан Урош I был женат на Елене Анжуйской, родственнице противника Византии Карла Анжуйского, кор. Сицилии. Брак Анны и Милутина должен был укрепить союз Сербии и Византии, что осложнило бы осуществление завоевательных планов Карла.

http://drevo-info.ru/articles/13679900.h...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010