| Л. А. Беляев, А. В. Маштафаров Братия В кон. XIII - нач. XIV в. в обители «св. Данилы за рекой» была учреждена первая архимандрития на Московской земле ( Присёлков. 1950. С. 360). В 50-60-х гг. XVI в. возрожденный при с. Даниловском Ратуева стана Московского у. мон-рь управлялся строителями, затем до кон. XVIII в. игуменами. Указом Синода от 23 авг. 1798 г. в Д. м. вновь учреждается архимандрития, просуществовавшая до нач. XX в. Наиболее ранние сведения о насельниках имеются в писцовой книге 1626-1628 гг.: упоминаются келья игумена и 4 кельи монахов. По ружным книгам 1680-1699 гг., в Д. м. числились игумен, 2 попа, диакон, 6 старцев. К 1678 г. в подмонастырской слободе проживали двое монастырских слуг, 5 работников и 3 конюха. Определением монастырского приказа в 1-й четв. XVIII в. в Д. м. полагался штат до 30 насельников, включая игумена. В 1739 г. в Д. м. проживали: игумен, 4 иеромонаха (в т. ч. казначей и ризничий), 2 иеродиакона (эконом и уставщик), 2 клиросных монаха, монахи (пономарь, житенный, хлебодар, больничный); на пропитании находилось 13 отставных военных, из к-рых один готовился к постригу. На монастырских «порциях» числились слуги-бельцы, конюх, 4 псаломщика, 2 звонаря, 4 «поваренных», 2 сторожа, садовник, скотник. В нач. 60-х гг. XVIII в. проживали 11-12 монашествующих, 10 бельцов. Согласно ведомости по новым штатам 1764 г., числились архимандрит, иеромонах-благочинный, 4 иеромонаха, 2 иеродиакона, 3 монаха. За штатом оставался иеродиакон и недоставало монаха. С 1765 г. настоятели Д. м. получили право присутствующих членов духовной консистории. В 1851 г. в Д. м. числились 11 монашествующих и 11 послушников, в 1908 г.- архимандрит, 9 иеромонахов (в т. ч. казначей, духовник, ризничий), 6 иеродиаконов, 8 монахов, 2 послушника. Первый настоятель Д. м. архим. Иоанн (впосл. епископ Ростовский) в 1330 г. был переведен в московский Преображенский монастырь (Там же). С 1697 г. настоятелем Д. м. был игум. Дионисий (Ушаков) (с 1700 архиепископ Вятский и Великопермский); в 1677-1680 гг.- игум. Гавриил (Домецкий) ; в 1792-1800 гг.- архиеп. Никифор (Феотоки) ; в 1816 г.- архим. Дамаскин (Росов) (буд. архиепископ Тульский); в 1822-1824 гг.- пребывавший на покое митр. Киевский Серапион (Александровский) ; с 20 февр. 1825 по 18 дек. 1830 г.- экзарх Грузии митр. Варлаам (Эристави) ; в 1855-1870 гг.- архим. Иаков (Кротков) (буд. епископ Муромский). С 1870 г. (по др. сведениям, с 1874) в Д. м. настоятельствовал архим. Амфилохий (Сергиевский-Казанцев) , исследовавший древности монастыря, опубликовавший соч. «О древних иконах в Московском Даниловом монастыре» и кн. «Летописные и др. древние сказания о св. блгв. вел. кн. Данииле...» - первый исторический труд об обители, включавший выдержки из списков Степенной книги. В 1904-1906 гг. Д. м. возглавлял еп. Никон (Рождественский), в 1906-1914 гг.- еп. Анастасий (Грибановский), с 1917 г.- еп. Феодор (Поздеевский) . |
| Открытие в Киеве еще одной школы повлекло за собой конфликт между архим. Петром и Киевским братством, обвинившим его в нарушении завещания митр. Иова. Конфликт усиливался и тем, что латино-польск. характером Лаврской школы были недовольны киевляне. Воспитанник Братской школы архим. Гавриил (Домецкий) писал, что «от неученых попов и казаков велие было негодование: на што латинское и польское училище заводите, чего у нас дотуду не бывало и спасались?.. Было хотели самого Петра Могилу и учителей до смерти побить: едва их уговорили» ( Титов. 2003. С. 89). Сильвестр (Косов) в соч. «Exegesis...» (Exegesis, to iest danie sprawy о szkoach kiowskich i winickich - Сказание, или Справа, о школах киевских и винницких) (1635) писал, что нередко учителя Печерской школы, «исповедавшись, только и ожидали, что ими станут начинять желудки днепровских осетров или же одного огнем, а другого мечом отправят на тот свет» ( Голубев. История КДА. 1886. Прил. С. 80). Архим. Иннокентий (Гизель). Копия с портрета XVII в. (НКПИКЗ) Архим. Иннокентий (Гизель). Копия с портрета XVII в. (НКПИКЗ) В сложившейся ситуации архим. Петр был вынужден искать компромисс с Киевским братством. 30 дек. 1631 г. он подписал с ним акт об объединении Братской и Лаврской школ, в соответствии с к-рым обрел статус главного братчика и покровителя объединенной школы, названной Киевской коллегией (впосл.- Киево-Могилянская коллегия). Местом ее пребывания был определен Братский мон-рь. Ректором коллегии стал игум. Исаия (Трофимович-Козловский) (Фома Иевлевич в февр. 1632 покинул Киев, продолжив педагогическую деятельность в Могилёве). В 30-40-х гг. XVII в. должность ректора Киево-Могилянской коллегии занимали игумены Софроний (Почаский, 1638-1640), Леонтий (Бронкевич, ок. 1640), Игнатий (Оксенович-Старушич , 1640-1642), Иосиф (Кононович-Горбацкий , 1642/1643-1645), Иннокентий (Гизель , 1646-1650). Большинство тех, кто прежде выражали недовольство созданием школы в Печерском мон-ре, были удовлетворены достигнутым соглашением. 5 янв. 1632 г. решение об объединении школ утвердил митр. Исаия (Копинский), потребовав при этом, чтобы за богослужением в Братском мон-ре поминалось его имя. 17 марта 1632 г. гетман И. Д. Петражицкий-Кулага от лица Войска Запорожского отправил архим. Петру послание, в котором обещал поддержку и покровительство со стороны казачества в устроении школы. |
| Арх.: ГИМ ОР. Воскр. 1010. Л. 1-120; Сим. 31; Увар. 38; Чуд. 295, 296; РГБ ОР. Унд. 424, 658; РНБ ОР. Q 1-917; БАН ОР. П. I. В. 7. Соч.: Путь к вечности. СПб., 1784; Слово о пьяницах//ПС. 1862. Ч. 1. С. 386-398; Плач и рыдание о безвинном страдании//ЧОИДР. 1895. Кн. 4. Смесь. С. 5-10. Ист.: Чистович И. А. Новгородский митр. Иов, его жизнь и переписка с разными лицами//Странник. 1861. 2. С. 83, 85; ОДДС. Т. 1. Прил. 8. С. 17, 84, 92, 95; Белокуров С. А. Мат-лы для рус. истории. М., 1888. С. 550-552; Родосский А. С. Описание 432 ркп., принадлежащих СПбДА и составляющих ее 1-е по времени собр. СПб., 1893. 118, 142, 160, 161; Никольский А. И. Описание рукописей, хранящихся в арх. Св. Правительствующего Синода. СПб., 1910. Т. 2. Ч. 2. С. 624-635. Лит.: Евгений. С. 76-77; Филарет (Гумилевский). Обзор. С. 265-266; Образцов И. Я. Архим. Гавриил Домецкий и иеродиак. Дамаскин//ДБ. 1865. 1. С. 20-31; 2. С. 59-63; 3. С. 83-96; Любимов С. Борьба между представителями великорус. и малорус. направления в Великороссии в кон. XVII и в нач. XVIII в.//ЖМНП. 1875. Сент. С. 74-104; Шляпкин И. А. Св. Димитрий Ростовский и его время. СПб., 1891; Сменцовский М. Н. Братья Лихуды. СПб., 1899; Браиловский С. Н. К лит. деятельности Гавриила Домецкого//ИОРЯС. 1904. Кн. 4. С. 17-96; Кацнельсон Р. Ансамбль Симонова мон-ря в Москве//Архит. наследство. М., 1956. Вып. 6. С. 87-106; Белоброва О. А. Гавриил Домецкий//СККДР. Вып. 3. Ч. 1. С. 190-191. Д. Г. Давиденко Рубрики: Ключевые слова: АЛЕКСАНДР (Кременецкий Александр Стефанович (1842 или 1843 - 1918 ), архим., духовный писатель, проповедник ИЛАРИОН (Кириллов Иван Андреевич; 1776 - 1851), архим., настоятель Коневского в честь Рождества Пресв. Богородицы и тихвинского Большего в честь Успения Пресв. Богородицы мон-рей, духовный писатель ИННОКЕНТИЙ (Гизель; † 1683), архим. Киево-Печерского мон-ря, ректор Киево-Могилянской коллегии, духовный писатель ИОАННИКИЙ (Галятовский (Голятовский), ок. 1620 - 1688), архим. Елецкого черниговского в честь Успения Пресв. Богородицы мон-ря, духовный писатель, полемист, проповедник |
| По своему основному характеру коллегия напоминала иностранные коллегии и академии, в которых обучался сам Могила. Здесь преподавались: языки (славянский, греческий и латинский), пение и элементарная теория музыки (по европейскому образцу), катехизис, арифметика, поэзия, риторика, философия и богословие; ученики делились на восемь классов: аналогия, или фара, инфима, грамматика, синтаксима, пиитика, риторика, философия и богословие. Кроме изучения этих предметов, воспитанники каждую субботу упражнялись в диспутах. Начальствующими лицами были: ректор, префект (инспектор и эконом) и суперинтендант (надзиратель за благочинием воспитанников); из числа деятелей этой коллегии пользуются наибольшею известностью: Иннокентий Гизель, Иоасаф Кроковский, Лазарь Баранович, Иоанникий Голятовский, Антоний Радзивиловский, Гавриил Домецкий, Варлаам Ясинский, св. Димитрий (Туптало), Стефан Яворский, Феофилакт Лопатинский, Феофан Прокопович, св. Иннокентий Кульчинский и Гавриил Буянинский. Киево-Могилянская академия (1701—1817) [ править править код ] В 1701 году коллегия переименована в академию, и круг наук расширен: введены языки французский, немецкий и еврейский, естественная история, география, математика; некоторое время преподавались также архитектура и живопись, высшее красноречие, сельская и домашняя экономия, медицина и русская риторика. Число преподавателей к концу XVIII доходило до 20 и более; в академической библиотеке было более 10000 книг. Богословие с 1759 преподавалось по системе Феофана Прокоповича, риторика — по руководству к красноречию Ломоносова, остальные предметы, главным образом, — по иностранным руководствам. Внешнее благосостояние академии на первых порах было незавидно. Студенты, число которых доходило до 500, отчасти содержались на монастырские средства, отчасти сами собирали по городу пожертвование деньгами, пищей и дровами; расходились по городам и селам Киевской и Черниговской губерний для сбора подаяний, причём пели священные стихи перед окнами домов. Перед праздниками Рождества Христова и Пасхой ходили со звездой, вертепом и райком. В летнее время собирались в странствующие группы и рассеивались по разным местностям для того, чтобы пением кантов, представлением драм, трагедий и комедий, произнесением стихов и речей, отправлением служб в приходских церквах добывать себе пропитание. Пожертвование от Двора, духовных особ, вельмож и гетманов несколько облегчали участь бедняков. С конца XVIII в. правительство стало ассигновать особые суммы на содержание академии. Киевская академия имеет важное значение в истории русского просвещения XVIII в. |
| В продолжение XVI и XVII вв. монастыри по-прежнему делились на особножительные и общежительные. Появилось несколько новых монастырских уставов, составленных по почину отдельных подвижников. Прославленный подвижник по имени Елеазар († 1656) в 1-й четверти XVII в. написал устав для своей пустыни на Анзерском острове в Белом море, где иноки жили в отдельных кельях. Устав содержит строгие требования относительно иноческого жития . Настоятель московского Симонова монастыря архимандрит Гавриил (Домецкий) составил два устава: особножительный (1683) и общежительный (1690); это может свидетельствовать о том, что монастырь в эти годы перешел от идиорритмы к киновии, или о том, что в монастыре одновременно применялись оба устава. Важно отметить, что этот монастырь принадлежал к числу самых больших обителей Москвы и был близок к царской семье, особенно во времена царя Алексея Михайловича († 1676). Игумен другого московского монастыря — Воскресенского, по имени Никанор (1688–1698), составил для своей братии киновийный устав . Можно предположить, что подлинным побуждением к составлению этих уставов был упадок монашеской жизни в этих больших и богатых монастырях столицы (Симонов монастырь имел обширные земельные владения). Уже при основании этой обители (1370) прп. Феодор Ростовский ввел в нем строгий общежительный устав, который, по словам прп. Иосифа, еще соблюдался во 2-й половине XV столетия; инок Зиновий Отенский в своих сочинениях упоминает особенно строгую и неприхотливую жизнь монахов Симонова монастыря в 20-е гг. XVI в., когда там пребывал князь-инок Вассиан Патрикеев . Со стороны церковной иерархии не раз давались общие указания о том, чтобы настоятели монастырей следили за соблюдением монастырских уставов обоих видов. Об этом говорилось на Соборах 1667, 1675 и 1681 гг., постановивших, чтобы епархиальные архиереи следили за исполнением уставов . От 80–90-х гг. до нас дошло множество архипастырских напоминаний различным монастырям о том, чтобы не нарушался монастырский устав . Все сохранившиеся до сих пор документы, прямо или косвенно затрагивающие вопрос о монастырском уставе, говорят о том, что в XVI–XVII вв. в русских монастырях сохранялось и общежитие, и особножительство; к сожалению, нет возможности установить численное соотношение между монастырями обоих видов. Можно лишь предположить, что, поскольку в источниках чаще говорится об общежительном уставе, этот устав либо был шире распространен, либо чаще нарушался, а особножительный устав, применявшийся преимущественно в северных пустынях, соблюдался строже. |
| Зачем нам западное учение? В статье Т. А. Борозенца присутствует более чем очевидное внутреннее противоречие. С одной стороны, автор активно противится каким бы то ни было заимствованиям западных моделей в сфере образования. Но при этом, с другой стороны, он с поразительной легкостью признает, что «традиционная» отечественная система образования сформировалась под решающим влиянием берлинской модели. В том-то и дело, что на самом деле никакой исконной и традиционно русской (в широком смысле слова) системы высшего образования попросту не существует. Само по себе высшее образование в России и в Украине исторически развивалось путем постоянных заимствований зарубежного опыта. Вспомним, хотя бы, с чего началась история Киевской академии? Известно с чего. Митрополит Петр Могила создал в Киеве коллегию по образцу иезуитских школ. То есть, по образцу школ, мировоззренчески чуждых Православной Церкви. Однако это смелое заимствование позволило создать систему образования, сыгравшую решающую роль в истории Церкви на территории Украины, Беларуси, Литвы, а затем и России. И как тут не вспомнить реакцию консервативного крыла киевлян на новшества митрополита Петра? Как вспоминал Гавриил Домецкий (один из воспитанников братской школы), после открытия Петром Могилой латино-польской школы в Киеве «от неученых попов и казаков велие было негодование: на што латинское и польское училище заводите, чего у нас дотуду не бывало и спасались?... Было хотели самого Петра Могилу и учителей до смерти побить». А митрополит Сильвестр Косов позже писал, что в первые месяцы работы школы учителя нередко, исповедавшись, с ужасом ожидали, что возмущенные горожане утопят их в Днепре или же «одного огнем, а другого мечом отправят на тот свет» (См.: Титов Ф., проф., прот. Императорская Киевская Духовная Академия в ее трехвековой жизни и деятельности (1615-1915 гг.): Историческая записка. К., 2003. С. 89). Так что агрессивное противление попыткам внедрить на отечественной почве достижения западной науки хорошо известно в истории… И статья Т. А. Борозенца очень хорошо вписывается в эту давнюю традицию. Полагая, что он выступает против современной политической конъюнктуры, Тарас Анатольевич, на самом деле, идет против течения всей истории отечественного как духовного, так и светского образования. Ведь проповедуемый им изоляционизм как в российской, так и тем более в украинской истории всегда проигрывал. До 1917 года наше духовное образование развивалось путем постоянных творческих заимствований достижений инославной (католической и протестантской) богословской науки, равно как и заимствований педагогических подходов, сформировавшихся в инославной среде. И стагнация богословских школ в советский период в значительной мере была обусловлена искусственной изоляцией духовных академий Русской Церкви от контекста западной богословской науки. |
| М. С. м. функционировал как крепость и осенью 1606 г., когда отражал нападение войск И. И. Болотникова, и во время польско-литов. интервенции (1610-1612). Мон-рь содержал в своих стенах «осадных» и «ратных людей». Сведения из источников позволяют утверждать, что М. С. м. не был взят. Предположительно монастырь использовался в качестве крепости и в 1616 и 1618 гг. В нач. XVII в. монастырские власти поддерживали Лжедмитрия I , правящих государей Василия Иоанновича Шуйского и Михаила Феодоровича Романова и заняли враждебную позицию по отношению к интервентам ( Давиденко. 2009). Источники фиксируют традицию пребывания государя в М. С. м. на праздник Происхождения Честных Древ (1 авг.) во 2-й пол. XVI - 1-й пол. XVII в. (Вкладная и кормовая книга. 2006. С. 16). В богослужебных реформах и «деле Никона» мон-рь активного участия не принимал, но поддерживал вышестоящие церковные и гос. власти. Участие М. С. м. в этих событиях ограничилось присутствием настоятеля на церковных Соборах и содержанием под стражей противников Иоанна Неронова , Н. К. Добрынина . Вместе с тем среди братии находились и сторонники старообрядчества (старцы Серапион, Трифиллий). В 80-х гг. XVII в. М. С. м. возглавлял архим. Гавриил (Домецкий) , лит. деятель и полемист, стремившийся к упорядочению монастырской жизни и составивший устав обители. В XVII в. некоторые настоятели мон-ря получили архиерейский сан: Левкий (1634, Псковская кафедра), Иосиф (1642, патриарх Московский и всея Руси), келарь Иосиф (?) (1657, Тверская кафедра), Мисаил (1667, Коломенская кафедра), Варсонофий (Чертков) (1671, Смоленская кафедра). В 1-й пол. XVIII в. власть оказывала внимание мон-рю: мн. настоятели удостаивались архиерейской хиротонии ( Рафаил (Краснопольский) , 1708, Холмогорская кафедра; Дорофей (Короткевич), 1712, Смоленская кафедра; Амвросий (Юшкевич) , 1736, Вологодская кафедра; Лука (Конашевич) , 1737, Великоустюжская кафедра). Архим. Петр (Смелич) получил должность в Синоде ( Барсов. 1897. С. 53-55), в 1725 г. был переведен в Александро-Невский монастырь, в 1736 г. хиротонисан во архиепископа Белгородского. В то же время М. С. м. не избежал конфискационных мер. Видимо, политика царя Петра I по отношению к мон-рю была двойственной. С одной стороны, он выделял его (как и др. знаменитые обители) среди церковных орг-ций, с другой - при столкновении интересов мон-ря и казны отдавал предпочтение последним. |
| В то время как архиепископ Холмогорский Афанасий однозначно стоял на стороне «православной партии», что подтверждают его уже упомянутые сочинения, позиция митрополита Казанского Адриана, будущего патриарха, а также Иова, архимандрита Высокопетровского монастыря, впоследствии Новгородского митрополита, была не совсем ясной, если, конечно, можно доверять замечаниям архимандрита Гавриила и иеродиакона Дамаскина (первый принадлежал «латинской партии», а второй — «православной») . «Православную партию» решительно поддерживал архимандрит Игнатий Римский-Корсаков (в 1692–1700 гг. он был митрополитом Сибирским), написавший «Житие и завещание патриарха Иоакима», в котором патриарх прославляется как святой, чем автор, вероятно, хотел подготовить его канонизацию . Промежуточную позицию в споре обеих партий занимал, например, Маркелл, митрополит Псковский (1681–1690) и Казанский (1690–1698), образованный человек, знавший латинский, французский и итальянский языки, после кончины Иоакима бывший одним из кандидатов на патриарший престол . Митрополит Рязанский Павел (Моравский) (1681–1686), если судить по его окружному посланию духовенству своей епархии, разделял «латинские» воззрения . К «латинской партии» принадлежал и архимандрит Симонова монастыря Гавриил Домецкий. Вначале он держался в тени, но после казни Медведева был переведен в Иверский монастырь. В 1704 г. Домецкий управлял новгородским Юрьевым монастырем, в епархии митрополита Иова, и в ту пору им написано было сочинение «105 вопросов», в котором он отстаивает римо-католическое учение о преложении. Сочинение иеродиакона Дамаскина из Чудова монастыря «105 ответов Домецкому» завершает полемику о времени преложения . Спор между «греческой», или «православной», и «латинской», или «западной», партиями весьма характерен для последней четверти XVII в. Взгляды и сочинения Медведева, вне всяких сомнений, оказали определенное влияние на церковную жизнь. Что было причиной этого влияния? Было ли это проникновением католицизма в церковную жизнь Московской Руси? Появились ли благодаря этому какие-либо новые возможности для соединения Церквей? На последний вопрос можно с уверенностью дать отрицательный ответ. |
| До богословского класса Лихуды не продержались. После них школа запустела, заменить их не было кому. Уже позже стал ректором Палладий Роговский, а блюстителем определен был Стефан Яворский… Особого упоминания заслуживает школьный опыт митр. Иова в Новгороде. Здесь происходила своя борьба латинской «части» (т. е. партии) и «восточной» (архим. Гавриил Домецкий и иеродиакон Дамаскин). Школа в Новгороде была основана в греко-славянском типе и учить в ней были позваны Лихуды. Латинский язык здесь не преподавался вовсе. В Новгороде подчеркивали расхождение с Москвой. С назначением Феофана Прокоповича архиепископом в Новгород эти Новгородские школы были упразднены… С окончанием века наступает псевдоморфоза и в Московском просвещении… Москва борется с наступающим из Киева латинофильством. Но нечего было противопоставить из своих залежавшихся и перепутанных запасов. Призываемые греки оказывались мало надежными, при всей их эрудиции… И побеждает Киев… IV. Петербургский переворот 1. Смысл церковной реформы Петра Великого В системе Петровских преобразований Церковная реформа не была случайным эпизодом. Скорее напротив. В общей экономии эпохи эта реформа была вряд ли не самой последовательной и принципиальной. Это был властный и резкий опыт государственной секуляризации («перенесение к нам с Запада т. ск. еретичества государственного и бытового», заметил однажды Голубинский)… Опыт этот удался. В этом весь смысл, вся новизна, вся острота, вся необратимость Петровской реформы… Конечно, у Петра были «предшественники», и реформа уже до него «подготовлялась». Однако, эта подготовка еще не соизмерима с самой «реформой», — и Петр слишком мало похож на своих предшественников. Несходство это не только в темпераменте; и не в том, что Петр «повернул к Западу». В западничестве он не был первым, не был и одиноким в Москве конца XVII-ro века. К Западу Московская Русь обращается и поворачивается уже много раньше. И Петр застает в Москве уже целое поколение, выросшее и воспитанное в мыслях о Западе, если и не в западных мыслях. |
| и «игуменом Златоверхо-Михайловского монастыря» (Опис. Киево-Печер. лавры. Прибавл. 5, 7. Изд. 2 304 Письма Исаии — в Моск. главном архиве Министр. иностр. дел. Дела греческие. Связка 10. 6 напеч. в Вестн. Западн. России. 1865–1866 г. Кн. 5. Отд. 1. С. 48–53 305 Опис. Киево-Печер. лавры. Прибавл. 4, 5, 6, 7 Памятн. Киев. комис. 2. 7 Иерлич пишет, будто монахи Троицкого больничного монастыря не соглашались уступить его под школу, и Петр Могила употребил против них насилие, особенно против игумена того монастыря Арсения (Ioachima Ierlicza Latopisiec, albo Kroniczka. 1. 58–59. Wasrzawa, 1853 306 Памятн. Киев. комис. 2. 8, 9, 10 307 Сахаров. Обозр. библиогр. 288 Максимович. Собр. сочин. 2. 202–203, 212–213 308 Максимович. Собр. сочин. 2. 177–178, 186 Гавриил Домецкий, который сам учился в киево-братском училище, писал в конце XVII в. к Новгородскому митрополиту Иову: «Послав Петр Могила от всея капитулы киевския в Царьград к св. патриарху, испроси от него благословение завести школы в Киеве латинских и польских училищ и, прежде избрав монахов угодных, разослал в разные государства ради наук, между которыми был покойник Иннокентий Гизель». 309 Петр Могила в своих записках, которые доселе не изданы, говорит: «Поведа нам отец Исаия Трофимиус, иеромонах Виленского братства, об едином старце своем — архимандрите виленском Леонтие Карповиче, сей убо в Вильне первый начальник общему житию бех, яко егда в общем сокровищи сицево оскудение бе...» и пр. (Голубев. Библиогр. заметка, в Холмско-Варшав. епарх. вестнике. 1880. 3. С. ¤ ). 310 Памятн. Киев. комис. 2. 9. С. 115–116 311 Памятн. Киев. комис. 1. 12 312 А. З. Р. 4. 232 313 Собр. минск. грам. 92 314 А. З. Р. 4. 233 315 Вилен. археогр. сборн. 7. 64 Радзивилл присылал к Могиле своего посланца с ответом (там же. 263). 316 Иерлич. Latopisiec S. 56; Архив. Юго-Западн. России. Ч. 2. Т. 1. С. 189; Ч. 3. Т. 1. С. 326 Голубев. Материалы. 73, 74 317 Предисловие это напечатано в русском переводе у Бантыш-Каменского под именем «свидетельства, поданного на тогдашнем сейме от утесненного народа русского». Но напечатано с пропусками, дополнениями, изменениями и без конца (Историч. извест. об унии, под 1632 г. Самая книга по-польски имет заглавие: Synopsis, albo krˆotkie opisanie praw, przywilejow, swiebody, wolnoˆsci... narodowi ruskiemu nadanych |
|
|
