28 января 1926 г. под председательством вл. Виктора состоялось собрание приходов Омска, которое должно было определить свое отношение к Временному высшему церковному совету (ВВЦС), образованному Свердловским архиеп. Григорием (Яцковским) после кончины Патриарха св. Тихона и ареста Местоблюстителя Патриаршего Престола Крутицкого митр. сщмч. Петра (Полянского) и претендовавшему на высшую власть в Церкви. Собрание постановило: «Считать ВВЦС канонически незаконным. Ввиду прекращения каноническо-законнопреемственной власти в лице Митрополита Петра Крутитского просить Архиепископа Виктора управлять епархией самостоятельно, не подчиняясь ВВЦС, впредь до восстановления церковной власти в лице ли заместителей покойного Патриарха, указанных им при жизни, или в виде особого учреждения, канонически избранного и уполномоченного на управление церковными делами всей староканонической Церкви. Поминовение на богослужении Митрополита Петра прекратить. Настоящее постановление сообщить викарным епископам Омской епархии: Петропавловскому и Семипалатинскому, и всем благочинным епархии, дабы они поставили в церквях в известность все православные общины» . 5 апреля того же года состоялось 2-е собрание омского духовенства и мирян для обсуждения проблем высшего церковного управления. Был заслушан доклад о церковной жизни в Москве. Собравшиеся просили вл. Виктора и его викариев управлять Омской епархией самостоятельно, не присоединяясь ни к каким группировкам, и ожидать установления законной церковной власти. В начале лета в церкви Илии Пророка состоялось 3-е собрание духовенства и мирян Омска во главе с архиеп. Виктором, присутствовали более 50 делегатов от храмов города и близлежащих приходов. Собравшиеся обсуждали выпущенное 18 апреля 1926 г. митр. сщмч. Агафангелом (Преображенским) обращение к архипастырям, пастырям и верным чадам РПЦ, в котором он объявил, что вступает в права Патриаршего Местоблюстителя. Собрание постановило послать в столицу делегата от Омской епархии для ознакомления с состоянием церковных дел, а также вновь осудило ВВЦС и архиеп. Григория. В августе 1926 г. на 4-м собрании представителей от омского духовенства и мирян был заслушан доклад вернувшегося из Москвы благочинного Омских церквей прот. Василия Инфантьева . В следующем году духовенство и прихожане Омска во главе с архиеп. Виктором обратились к властям с ходатайством о регистрации Омского епархиального управления в подчинении у Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митр. Сергия (Страгородского) .

http://drevo-info.ru/articles/16074.html

Византия стремилась к иному идеалу: к «симфонии» церковной и государственной власти, к их любовному согласию и взаимной поддержке . Обе ветви православной власти не служат созданию вечного священного царства на земле, тем более земного «Царствия Божиего»; они помогают во временной жизни подготовиться к жизни вечной. Возрождая и разрабатывая римскую символику, романтики католического Запада и православного Востока, естественно, различались в своих предпочтениях: одни возвышали образ Первого, Западного Рима, другие – Второго, Восточного (а в России еще и Третьего – «Московского»). На Западе Новалис первым ясно заговорил о всеобъемлющем значении Священной Римской империи (в ее «латинском» осмыслении). В рассуждении «Христианство или Европа» (1799) он зовет восстановить утраченный средневековый образ жизни, основанный на римо-католической державности: «То были прекрасные, блестящие времена, тогда Европа еще была христианскою страною… С полным правом мудрый глава Церкви оказывал противодействие наглому развитию человеческих способностей насчет понимания священного характера религии»; протестантское посягновение на имперское достоинство католического Рима – причина всех последующих бедствий: «Этот внутренний разлад, сопровождаемый разрушительными войнами, является замечательным признаком вреда, приносимого культурою, или во всяком случае – временного вреда, сопутствующего известной степени культуры… Мятежники разделили неразделимое, разделили неделимую Церковь… новая, в высшей степени чуждая религии земная наука вторглась в религиозную сферу – философия, пагубное влияние которой с этого времени становится ясным… начала утверждать, что Библия может быть доступна для всех» . Статья Новалиса несколько опередила общее развитие западного романтизма; «ее предполагали напечатать в романтическом журнале “Атенеум” рядом с прямо противоположным ей по направлению “Эпикурейским исповеданием” Шеллинга, затем по совету Гете не напечатали вовсе»; «идеи их друга застигли тогда романтиков врасплох» . Полностью работа Новалиса была напечатана лишь в 1826 году, когда направление, в ней намеченное, возобладало в романтизме. Однако уже во время записи мысли Новалиса звучали злободневно: Священная Римская империя германской нации, основанная Оттоном I в 962 году, законно еще существовала, и даже когда Наполеон I в 1806 году ее упразднил, это лишь обострило «римские» споры в Европе, ведь Наполеон был одержим замыслом собственной всемирной империи наподобие Римской и на коронации в 1804 показательно присвоил себе полномочия папы Римского, включившись тем самым в западный спор светских и церковных владык.

http://pravoslavie.ru/62092.html

Связь с Москвой прерывается, Благовещенская епархия переходит в подчинение Омскому Высшему временному церковному управлению Сибири. А епископ продолжает думать не столько о канонах, сколько о людях: уже в ноябре 1919 года по его распоряжению в церквах начинают сбор пожертвований для жителей казачьих станиц, чье имущество растащили красные. И тогда же владыка полагает начало поминовению новомучеников: в епархии собирают сведения о погибших в 1919 году за веру. В феврале 1920 года в синодике с именами убиенных – десять священников и чтец. Всех их поминают на панихидах, на проскомидии, на заупокойных ектениях… В краткий, двухлетний, период существования формально независимой Дальневосточной республики владыка продолжал тихо выполнять свое служение архипастыря. Узнав о том, что Патриарх Тихон находится под следствием, он отдает распоряжение служить в храмах Благовещенска в день тезоименитства святителя, 26 августа – праздничные литургии и молебны о здравии и спасении Святейшего Патриарха. Синодик Миролюбивый тон красную власть не интересует В 1922 году красная власть возвращается с «подарком» – обновленчеством. Обновленцы выгоняют из Владивостока законного архиерея, и духовенство Владивостокской епархии просит епископа Евгения взять ее под свое окормление. Через год обновленцы добираются до Благовещенска. В городской газете появилась заметка об увольнении епископа Евгения (Зернова) на покой решением обновленческого Высшего церковного управления. В ответ епископ составил письмо епархиальному совету, в котором заявил: «Распоряжения ВЦУ для меня никакого канонического значения не имеют, ибо я к «Живой Церкви» не принадлежу и ВЦУ, как самочинную организацию, пытающуюся захватить в свои руки церковную власть, не признаю… Святейший Патриарх Тихон …является единственным каноническим законным управителем Церкви Российской, власти которого я по долгу пастырскому подчиняюсь и призываю к этому подчинению вверенную моему духовному водительству Благовещенскую паству и пастырей». Итог закономерен: через несколько дней архипастыря вызывают на допрос в Амурский губотдел ГПУ. На претензию о поминовении Патриарха Тихона владыка Евгений так же спокойно, как несколько лет назад общался с семинаристами, объясняет сотрудникам органов, что возглашение за богослужением имени Предстоятеля Церкви происходит согласно церковным канонам и не представляет «какие-либо политические тенденции».

http://pravmir.ru/v-tyurmu-dlya-episkopa...

Весной 1926 г. поддержал претензии на высшую церковную власть Ярославского митр. священноисп. Агафангела (Преображенского). Публичные выступления П. против заместителя патриаршего местоблюстителя Нижегородского митр. Сергия (Страгородского ; впосл. патриарх Московский и всея Руси) привели к разрыву общения П. с находившимися в Харькове высланными из своих епархий укр. архиереями. После отказа митр. Агафангела в июне того же года от претензий на полномочия патриаршего местоблюстителя П. вступил в переписку с руководителями григорианского раскола - архиепископами Свердловским Григорием (Яцковским) , Можайским Борисом (Рукиным) и Донским митр. Митрофаном (Симашкевичем) , но не согласился присоединиться к григорианскому Временному высшему церковному совету (ВВЦС). В течение неск. месяцев П., по его более поздним показаниям, «ни от кого не признавал административной зависимости и вел церковную работу самостоятельно», продолжал вести переписку с митр. Агафангелом. Резко отрицательно воспринял «Декларацию» 1927 г. митр. Сергия и Временного Синода РПЦ. Осенью 1927 г. обратился к митр. Агафангелу с письмом, в к-ром обвинил митр. Сергия в узурпации церковной власти. В ответном послании Ярославский архиерей поддержал эту позицию. После отделения митр. Агафангела и его викариев от митр. Сергия в февр. 1928 г. П., очевидно, принял решение о присоединении к «Ярославской оппозиции». В это время П. написал получившее известность среди церковной общественности письмо «Критические замечания по поводу второго послания митр. Сергия», в к-ром отрицалась каноничность власти заместителя местоблюстителя и делался вывод: «...самое широкое самоуправление православных епископов до времени Собора, согласно постановлению Патриаршего Синода от 7/20 ноября 1920 года, вот по нашему мнению, правильный лозунг нашего времени». В апр. 1928 г. П. направил митр. Сергию заявление об отделении от него, после чего был запрещен в священнослужении постановлением заместителя местоблюстителя и Временного Синода.

http://pravenc.ru/text/2578487.html

Согласно сохранившемуся отрывку допроса, на нем выдвигалось жесткое требование публично осудить и предать суду зарубежную иерархию. Патриарх указывал, что уже писал об этом (имеется в виду указанное выше заявление патриарха в ГПУ от 5 апреля). В ответ на требование церковно осудить митрополита Антония (Храповицкого), патриарх ответил, что для суда нужно 12 епископов , настаивая на строгом соблюдении канонов, которыми осуждение за «контрреволюцию» не предусмотрено. Допросы патриарха производились в камере внутренней тюрьмы ГПУ на Лубянке, однако пострадать за единство Церкви патриарх не страшился. Чтобы заставить его осудить зарубежную иерархию, чекисты прибегли к арестам самых близких патриарху лиц: митрополита Никандра (Феноменова), епископа Илариона (Троицкого), келейника Якова Полозова и др. В разделе «мотивы обвинения» документа об аресте Якова Полозова указывалось: «Обвинительных материалов нет. Необходимо временное задержание (тактическое) в целях воздействия на Тихона» . Действительно, арест ни в чем, даже по мнению чекистов, неповинного келейника был большим ударом для патриарха. Вот что говорил об этом сам патриарх одному из духовных лиц: «Ты все спишь, а у меня всех арестовали, взяли моего Якова Анисимовича. Чего им нужно? Пусть меня берут, а не его» . 10 апреля был арестован управляющий канцелярией Священного Синода П. В. Гурьев . Такое давление понудило святителя Тихона выпустить несколько актов, в которых частично удовлетворялись требования властей. 9 апреля появилось обращение к епархиальным архиереям, призывающее остановить сопротивление изъятию церковных ценностей. 10 апреля 1922 г. патриарх предложил Синоду и Высшему Церковному Совету «упразднить ВЦУ и Св. Синоду иметь суждение об ответственности некоторых церковных лиц за границей за их политические, от имени Церкви, преступления» . 11 апреля 1922 г. Рутковский доложил о проделанной работе И. С. Уншлихту . Однако реального решения патриарха и ВЦС о запрете заграничного ВЦУ добиться не удалось. Вина за это была возложена на А. Ф. Рутковского, которого в начале мая 1922 г. руководство ГПУ решает заменить на его заместителя Е. А. Тучкова . Политбюро ЦК 4 мая приняло решение привлечь патриарха суду по делу московского духовенства: «немедленно привлечь Тихона к суду», причем приговор священникам был вынесен еще до суда на том же заседании Политбюро таким образом: «применить к попам высшую меру наказания» .

http://pravoslavie.ru/arhiv/5493.htm

По благословению М. в военных частях Семёнова был учрежден институт военного духовенства. М. признал образованное в нояб.-дек. 1918 г. на территории, контролируемой правительством адмирала А. В. Колчака, Высшее временное церковное управление Сибири (ВВЦУ Сибири). Согласно циркулярам ВВЦУ Сибири, М. было предписано наладить сотрудничество с военными осведомительными службами для идеологической борьбы с большевизмом. В дек. 1919 г. в Забайкалье началась организация осведомительных органов с участием духовенства, однако уже в янв. 1920 г., после окончательного разгрома войск Колчака и занятия Красной Армией Прибайкалья, ВВЦУ Сибири прекратило свою деятельность. В кон. июня 1920 г. из-за угрозы наступления красных войск на Читу М. выехал в Харбин. Перед отъездом архиерей передал часть полномочий по управлению епархией епархиальному совету во главе с прот. Сергием Старковым. В окт. того же года на всей территории Забайкалья была установлена власть Дальневосточной республики (ДВР) - формально независимого гос-ва под фактическим контролем большевиков. В пропагандистских целях в ДВР большевики воздерживались от открытой репрессивной политики по отношению к правосл. Церкви, как в Советской России. Епархиальный совет Забайкальской епархии согласовывал с находившимся в Харбине М. все важные решения по организации церковной жизни, что, однако, создавало трудности в управлении епархией. В апр. 1922 г. в Харбине состоялась хиротония прот. Сергия Старкова, принявшего монашество с именем Софроний, во епископа Селенгинского, викария Забайкальской епархии. В мае еп. Софроний (Старков) вернулся в Читу и вступил во временное управление Забайкальской епархией. В нояб. того же года ДВР была присоединена к РСФСР, после чего связи М. с Забайкальской епархией были прерваны. 9 мая 1931 г., после смерти митр. Мефодия (Герасимова; † 29 марта 1931), М. был назначен митрополитом Харбинским и Маньчжурским. По поручению Архиерейского Синода провел увещевательную беседу и вернул в юрисдикцию РПЦЗ еп.

http://pravenc.ru/text/Мелетий ...

В связи с разногласиями по вопросу признания ВЦУ в кон. февр.- нач. марта 1923 г. был созван съезд духовенства и представителей приходов Оханского у. В съезде участвовали представители не только главного, 1-го округа, но и 3-го округа, включавшего Успенский собор г. Оханска. В результате разъяснений уполномоченного ВЦУ, заявившего, что последнее «является лишь временною властию, ввиду того что Патриарх лишен возможности сам управлять Русскою Церковью», собрание большинством голосов постановило, «дабы не создавать новых церковных управлений», признать обновленческое ВЦУ как временную (до собора) «власть административную, но не каноничную, почему ставленников новых епископов [в] приходы не принимать» (Там же. Л. 3). Оханские депутаты на епархиальном собрании участвовали в выборах делегатов от Пермской епархии на обновленческий собор 1923 г. Однако поведение на собрании уполномоченного ВЦУ и его сторонников, которые «действовали с насилием» и провели на собор только сторонников «обновления» и членов обновленческих групп, продемонстрировало участникам собрания стремление обновленцев с помощью собора упрочить свою власть. В результате в Оханском и др. уездах Пермской епархии началось движение за полное отделение от ВЦУ. 14 мая 1923 г. делегаты от Оханска приняли участие в съезде православного духовенства и мирян соседнего Осинского у., на котором поддержали отмежевание от обновленческого Высшего церковного совета (ВЦС; новое название ВЦУ) и от раскольничьего Пермского ЕУ, признали дезорганизацию церковной жизни и право епархии в этих обстоятельствах на переход к «автокефалии» (самоуправлению) на основании постановления патриарха, Синода и Высшего Церковного Совета от 20 нояб. 1920 г. (о мерах на случай разобщения епархии с высшей церковной властью или в связи с вынужденным прекращением ее деятельности). В результате нек-рые приходы Оханского у. вошли в адм. подчинение избранному на съезде Осинскому уездному церковному совету (ОУЦС), к-рому поручалось просить правосл. епископов из соседних епархий санкционировать открытие викарной кафедры в Осе как единственном центре Православия в Пермской епархии и обеспечить ее каноническое возглавление. Съезд постановил временно войти в юрисдикцию Нижнетагильской «автокефалии» во главе с Нижнетагильским еп. Львом (Черепановым), управляющим правосл. приходами Екатеринбургской епархии.

http://pravenc.ru/text/2581769.html

30 марта того же года представители советских властей заняли здание духовной консистории, конфисковали епархиальные денежные средства, опечатали архив. 8 июня Самара была взята силами Чехословацкого корпуса и белых войск, в тот же день М. отслужил в кафедральном соборе благодарственный молебен и преподал благословение Народной армии (вооруженным силам организованного в Самаре антибольшевистского Комитета членов Учредительного собрания). 7 окт. того же года в Самару вошла Красная Армия. Перед уходом белых М. покинул свою епархию и выехал в Сибирь. 14 нояб.- 3 дек. 1918 г. в Томске принимал участие в Сибирском соборном церковном совещании архиереев и представителей епархий на территории, контролируемой правительством адмирала А. В. Колчака. На Томском совещании было принято решение о назначении М. временно управляющим Владивостокской и Приморской епархией, поскольку Владивостокский архиеп. Евсевий (Никольский) , отбывший на Поместный Собор, не мог вернуться на свою кафедру из-за гражданской войны. 9 дек. того же года Высшее временное церковное управление Сибири (ВВЦУС) в Омске издало соответствующее распоряжение. Важные решения по управлению епархией М. принимал в согласовании с Владивостокским епархиальным советом во главе с прот. Даниилом Шерстенниковым (впосл. епископ). В частности, в связи с продолжительным пребыванием викарного Камчатского еп. Нестора (Анисимова ; впосл. митрополит) в Омске М. в окт. 1919 г. предложил епархиальному совету обратиться в ВВЦУС с просьбой разъяснить, «как быть с Камчатским викариатством ввиду того, что Преосвященный Нестор хотя и прибыл на Дальний Восток, но находится теперь в Омске и делами своей епархии не занимается» (РГИА ДВ. Ф. 244. Оп. 3. Д. 323. Л. 93). В кон. того же года еп. Нестор приехал во Владивосток, откуда в нач. 1920 г. отправился на Камчатку, но вскоре эмигрировал в Японию, затем в Китай. Во Владивостоке, несмотря на трудности военного времени, сохранялись в целом благоприятные условия для развития церковной жизни. Действовали органы епархиального и приходского управления, в учебных заведениях продолжали преподавать Закон Божий.

http://pravenc.ru/text/2563624.html

Арест и ссылка В начале 1923 г. еп. Иннокентий послал архим. Владимира в Барнаул для совершения богослужений в дни Рождества Христова. После богослужения в полковой церкви о. Владимир произнес проповедь, в которой объяснил антиканоничность обновленчества , в частности « Живой церкви ». 11 января 1923 г. он был арестован, заключен в арестное помещение губернского ГПУ, 29 января переведен в Алтайский губернский исправтруддом, обвинен в «агитации и будировании масс против соввласти». В это же время арестовали и еп. Иннокентия. Как заявил архим. Владимир впоследствии, по его мнению, «причиной ареста… послужило неблагожелательное отношение ко мне со стороны обновленцев и сделанный ими на меня донос, хотя в проповедях я совершенно не касался политики и соввласти, а говорил на чисто церковные темы». 27 февраля 1923 г. уполномоченный секретного отдела Алтгуботдела ГПУ, ввиду того что «со стороны верующих масс гор. Барнаула принимаются энергичные меры к освобождению епископа Иннокентия и архимандрита Юденича», постановил перевести о. Владимира в полномочное представительство ГПУ по Сибири в Новониколаевск (ныне Новосибирск), туда же была направлена просьба «изолировать Иннокентия и Юденича из пределов Алтайской губ. как вдохновителей реакционного духовенства в борьбе с группой прогрессивного духовенства». В середине апреля 1923 г. он был переведен в Москву , в Бутырскую тюрьму . 20 апреля Коллегия ГПУ постановила передать дело на рассмотрение Комиссии НКВД по административным высылкам, которая признала его виновным в том, что он, «находясь в г. Барнауле и г. Бийске, вел злостную агитацию путем проповедей к свержению советской власти», и 16 мая постановила выслать его на три года в Коми (Зырян) автономную область. Отбывал ссылку в с. Ижма . По окончании срока ссылки в июле 1926 г. поселился у матери и брата-священника в с. Волково-Егорье Ельнинского уезда Смоленской губернии. Епископ Барнаульский 16 февраля 1927 г. съезд духовенства и мирян Барнаульской епархии единогласно избрал о. Владимира на Барнаульскую кафедру . Делегаты съезда приехали к о. Владимиру в Смоленскую губернию, откуда вместе с ним отправились в Москву. Хиротония состоялась 30 марта, ее возглавил, по-видимому, заместитель патриаршего местоблюстителя архиеп. Серафим (Самойлович) , который взял с о. Владимира клятву признавать только патриаршее управление и не подчиняться григорианскому Временному высшему церковному совету (ВВЦС) (такая клятва давалась новопоставленными епископами по распоряжению Патриаршего Местоблюстителя митр. Петра (Полянского) , находившегося с 10 декабря 1925 в заключении).

http://drevo-info.ru/articles/13671522.h...

сщмч. Серафим (Самойлович ; выполнял обязанности Заместителя Патриаршего Местоблюстителя с 29 дек. 1926 по 12 апр. 1927), к-рый взял с В. клятву признавать только Патриаршее управление и не подчиняться григорианскому Временному высшему церковному совету (ВВЦС) (такая клятва давалась новопоставленными епископами по распоряжению Патриаршего Местоблюстителя митр. сщмч. Петра (Полянского) , находившегося с 10 дек. 1925 в заключении). Приехав в Барнаул, В. созвал епархиальный совет для обсуждения состояния церковных дел (наиболее актуальным было определение отношения к григорианскому расколу ). Епархиальный совет постановил до созыва 2-го епархиального съезда, на к-ром должен был решаться вопрос о высшей церковной власти, поддерживать связь с ВВЦС. В обстановке неопределенности и ложных сведений из Москвы о состоянии высшего церковного управления В. и епархиальный совет предполагали объявить Барнаульскую епархию автокефальной. Однако опыт Томской епархии, в к-рой объявление автокефалии архиеп. Димитрием (Беликовым) породило расколы и отторжение от Патриаршей Церкви, заставил В. отказаться от такого рода планов. Наблюдения за действиями сторонников Григория (Яцковского) привели В. к мнению о неканоничности («Самочинности») ВВЦС (впосл. архиерей говорил: «ВВЦС... искусственно создан соввластью для раскола на мелкие группы нашей единой староцерковной церкви»). Однако на состоявшемся в мае 1927 г. заседании епархиального совета сторонникам признания ВВЦС, к-рых в совете было большинство, удалось склонить В. к подписанию решения о подчинении епархии раскольникам. Обращение епархиального совета к клирикам и мирянам епархии о признании ВВЦС было опубликовано и распространено по епархии; 24-25 июня 1927 г. расширенный президиум епархиального совета Барнаульской епархии принял резолюцию, в к-рой объявил ВВЦС «коллегией православных епископов по устроению Русской Православной Церкви». Почти сразу же В. отказался от своей подписи под решением епархиального совета и не принял резолюцию президиума совета.

http://pravenc.ru/text/159086.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010