О мнимости особых канонических прав Константинопольского престола на судебную власть в Православной Церкви ( Прот. Андрей Новиков) 14.01.2013 18:30:39 Протоиерей Андрей Новиков, секретарь Одесского епархиального управления О МНИМОСТИ ОСОБЫХ КАНОНИЧЕСКИХ ПРАВ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО ПРЕСТОЛА НА СУДЕБНУЮ ВЛАСТЬ В ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В связи с предпринимаемыми в последние годы попытками беззаконного вторжения Константинопольского Патриархата на каноническую территорию Русской Православной Церкви (Эстония, Украина), в поддерживающих Фанар церковных и околоцерковных СМИ все чаще стали появляться статьи, авторы которых пытаются теоретически обосновать теорию т. н. «восточного папизма», которая приписывает Константинопольскому патриаршему престолу особые права власти во Вселенской Церкви. Особенно участилось появление таких «исследований» в оранжевых СМИ России и Украины в канун приезда на Украину Константинопольского Патриарха Варфоломея, в ожидании принятия им в общение раскольнических украинских групп, ранее отколовшихся от РПЦ и подвергнутых церковным прещениям со стороны Московского Патриархата. Апологеты «восточного папизма» с различных сторон оправдывают новую еретическую экклезиологическую модель, являющуюся не более чем бездарным копированием древней ереси римского папизма. И точно так же, как на заре папизма появлялись многочисленные работы, в которых приводилась масса ссылок на каноны, отцов Церкви и прецеденты церковной истории в «доказательство» особой власти римских пап во Вселенской Церкви, сегодня те, кто отстаивает зарождающуюся новую ересь, пытаются насытить свои писания громкими упоминаниями Вселенских и Поместных Соборов, различными высказываниями и фактами из церковной старины. Собственно, удивляться и смущаться тут нечему. Всякая ересь, как правило, находила очень много цитат. Вспомним, хотя бы, монофелитов, буквально, сыпавших «аргументами» на Шестом Вселенском Соборе. Возвращаясь к «восточному папизму», обратим особое внимание на новый опус поборников Константинополя – статью некоего г-на Шабанова «Каноническая справка о праве Вселенского Патриаршего Престола Константинополя - Нового Рима принимать апелляции на судебные дела из других Поместных Церквей», опубликованную на антицерковном российском портале «Кредо-ру». Разберем доводы, приведенные Шабановым в подтверждение особых канонических прав Константинопольской кафедры.

http://radonezh.ru/monitoring/o-mnimosti...

епископ Григорий (Граббе) Скачать epub pdf Правила Карфагенского Собора Часть 1 Правила Карфагенского собора были приняты на Соборе 217 епископов в Карфагене в 419 году под председательством епископа Карфагенского Аврелия. На Соборе были и легаты Римского Папы. Поводом к созыву собора послужило возникновение вопроса о праве Римского Папы принимать апелляции на определения Собора Африканской Церкви. Отвергнув это право, отцы собора приняли несколько новых правил и пересмотрели правила, принятые на предыдущих Соборах. Таким образом были собраны во едино правила четырнадцати Соборов с 348 по 418 г. включительно. Нумерация этих правил в разных канонических сборниках неодинакова. В некоторых сборниках отдельные правила разделены на два, три и пять правил. В Кормчей числится 134 правила и дополнительных пять, а в Книге Правил – 147 правил и Послание к Папе Келестину. В греческом сборнике Пидалион 141 правило кроме этого послания, в Афинской Синтагме их 133 и послание. В издании еп. Никодима Далматинского нумерация Синтагмы. 1 . Определения Никейского Собора всемерно да соблюдаются. Аврилий епископ сказал: сии определения имеются у нас в списках, которые тогда Отцы наши принесли с собою от Никейского Собора, и последующие, и нами принятые определения, с оным Собором в точности сообразные, по удостоверении о сем да соблюдаются. Пред сим правилом читаны были на Соборе Символ и правила Никейского Собора. Сверх же того, Фавстин, епископ Пикенский, местоблюститель Римского епископа Вонифатия, представил данное ему письменное наставление, в котором предлагались Собору правила о перенесении судных дел от епархиального епископа к Римскому и к соседним епископам, которые в сей записи названы были правилами Никейского Вселенского Собора, но которые в самом деле были 5 и 14 правилами Поместного Сардикийского Собора. На сие Отцы Карфагенского Собора ответствовали, что они в своих списках Никейского Собора не находят сих правил и, для разрешения сомнения, положили истребовать верные списки правил Никейского Собора от епископов Антиохийского, Александрийского и Константинопольского. А дабы не оставить никакого сомнения в своем повиновении правилам Никейского Собора, по предложению Аврилия, епископа Карфагенского, изложили настоящее правило.

http://azbyka.ru/otechnik/pravila/kanony...

Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 МОНОФИЗИТСТВО Статья из энциклопедии " Древо " : drevo-info.ru Монофизитство (от греч. μνος — «один, единственный» + φσις — «природа, естество»=«единоестественничество») — христологическая ересь , исповедующая наличие у Христа только одной природы (естества) - Божественной, якобы полностью поглотившей человеческую природу, в отличие от православного вероучения о двух природах Иисуса Христа — Божественной и человеческой, которые присутствовали в Нем неслитно и нераздельно. Монофизитство было основано константинопольским архимандритом Евтихием или Евтихом , поддержано Александрийским патриархом Диоскором и осуждено Православной Церковью на Халкидонском (IV Вселенском) Соборе в 451 году. Учение Монофизитство учит, что Христос хотя рожден из двух природ (естеств), но не в двух пребывает, так как в акте воплощения неизреченным образом из двух стало одно и человеческая природа, воспринятая Богом-Словом, стала только принадлежностью Его Божества, утратила всякую собственную действительность и лишь мысленно может различаться от божественной. Отвергая возможность смешения двух природ, монофизиты трактовали соединение как поглощение человеческого начала в Христе Божественным. Таким образом, пострадал за человечество, по учению монофизитов, не Богочеловек (как утверждает православное учение), а Бог. В противоположность монофизитской ереси православное вероучение о том что Христос есть совершенный Бог и совершенный человек называется диофизитством - учением о двойственности природы Христа. На Халкидонском Соборе было составлено определение (ορος), по которому Христос исповедуется как совершенный Бог и совершенный человек, единосущный Отцу по божеству и единосущный нам по человечеству, пребывающий и по воплощении в двух природах (εν δο φσεσιν) неслиянно и нераздельно, так что различие двух природ не устраняется через их соединение, а сохраняется особенность каждой природы при их совпадении в едином Лице и единой ипостаси.

http://drevo-info.ru/articles/1373.html

Правила Четвертого Вселенского Собора, Халкидонского Правило 1 От святых отец, на каждом соборе, доныне изложенные правила соблюдати признали мы справедливым . ( Трул. 2 ; VII Всел. 1 ; Карф. 1 ) . Из деяний этого IV вселенского собора видно, что, по разным поводам, на нескольких заседаниях, читаны были правила прежних соборов. Так, на 4-м заседании, по делу двух монахов, Кароса и Дорофея, которые, как приверженцы Диоскора, соборно были осуждены и теперь просили о реабилитации, Аетием, архидиаконом константинопольской церкви, прочитаны были из нарочитой книги ( π βιβλου) соответственные правила, помеченные в деяниях числами 83 и 84. которые, однако, не иное что, как 4 и 5 правила антиохийского собора. На том же заседании прочитано было Аттиком Никопольским, по поводу распри между Фотием и Евстафием, 4 правило Никейского собора 796 . На 11-м заседании, вследствие распри между Вассианом и Стефаном из-за ефесской кафедры, Леонтием, епископом магнезийским, прочитаны были из той же книги ( απ το ατο βιβλου) два правила под числами 95 и 96, которые тоже не иное что, как 16 и 17 правила антиохиоского собора 797 . На 13-м заседании, по поводу распри между епископами Никомидии и Никеи, прочитано было снова из той же книги 4 никейское правило 798 . Наконец, на 16-м заседании, когда речь зашла о первенстве чести константинопольского епископа, секретарем Константином прочитаны были, из предложенной ему архидиаконом Аетием книги, три правила 1, 2 и 3 константинопольского, второго вселенского собора 799 . Из всего сказанного видно, что во время халкидонского собора общеизвестными и общеобязательными были правила, составленные на предшествующих соборах, и главное, все эти правила собраны были воедино, в одном сборнике, именуемом в деяниях собора τ βιβλον τν καννων, по латыни – codex canonum. Сборник этот доныне в целости не сохранился; однако, судя по нумерации правил в сборнике, мы все же в состоянии узнать, из правил коих соборов он составлен. Первое место в нем занимают правила I вселенского собора, которые и здесь сохраняют принадлежащую им нумерацию.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash...

История Румынской Церкви: церковный аспект / По сообщению Ипполита Римского и Евсевия Кесарийского христианство на территории между Дунаем и Черным морем, заселенные тогда племенами даков, гетов, сарматов и карпов, было принесено святым апостолом Андреем Первозванным. В 106 году Дакия была покорена римским императором Траяном и обращена в римскую провинцию. После этого христианство стало активно распространяться к северу от Дуная. Письменные и археологические памятники свидетельствуют о гонениях, которые претерпевали христиане на этих территориях. В отличие от других народов у румын не было единовременного массового крещения. Распространение христианства шло постепенно параллельно с процессом становления румынского этноса, который возник в результате смешению даков с римскими колонистами. Румыны и молдаване составляют два самых восточных романских народа. В IV веке на карпато-дунайских территориях уже существовала церковная организация. По свидетельству Филострогия на Первом Вселенском Соборе присутствовал епископ Феофил, власти которого подчинялись христиане На Втором, Третьем и Четвертом Вселенских Соборах присутствовали епископы из города Томы (ныне — Констанца). До V века Дакия входила в состав Сирмийской архиепископии, подлежавшей юрисдикции Рима. После разрушения Сирмии гуннами (V век) Дакия перешла в ведение Солунского архиепископа, подчинявшегося то Риму, то Константинополю. В VIII веке император Лев Исаврянин окончательно подчинил Дакию канонической власти Константинопольского Патриарха. Становление румынской государственности затянулось из-за постоянных набегов на эту территорию различных кочевых племен. В конце III века сюда вторглись готы и гепиды, в IV-VI веках — гунны и авары. С VI века соседями румын стали славяне. С VII века румыны постепенно стали утрачивать связи с романскими народами и испытывать славянское культурное влияние. Исторически Румыния делится на три области: на юге — Валахия, на востоке —Молдова, на северо-западе — Трансильвания. История этих земель складывалась по-разному.

http://pravoslavie.ru/orthodoxchurches/4...

Правило 9 Четвертого Вселенского Собора, Халкидонского Аще который клирик с клириком же имеет судное дело: да не оставляет своего епископа, и да не перебегает к светским судилищам. Но сперва да производит свое дело у своего епископа, или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд. А кто вопреки сему поступит: да подлежит наказаниям по правилам. Аще же клирик со своим, или со иным епископом имеет судное дело: да судится в областном соборе. Аще же на митрополита области епископ, или клирик, имеет неудовольствие: да обращается или к экзарху великой области, или к престолу царствующего Константинополя, и пред ним да судится . ( Ап. 74 , 75 ; I Всел. 6 ; II Всел. 6 ; IV Всел. 17 , 19 , 21 , 28 ; Трул. 8 ; Антиох. 14 , 15 , 20 ; Лаод. 40 ; Сердик. 4 ; Карф. 8 , 10 , 11 , 12 , 15 , 18 , 19 , 59 , 104 , 107 , 128 , 129 , 130 , 132 ) . Это правило говорит о церковных судах, компетенция которых в первой инстанции рассматривать иски, которые предъявляют одни священные лица к другим, а именно: а) распри между клириками, подразумевая здесь пресвитеров, диаконов и других низших клириков, равно и монахов 845 , б) жалобы клириков против епископа, своего или чужого, и в) жалобы епископов или клириков против митрополитов. В рассмотрении дел первой категории компетентным является суд епископа, или же суд обоюдно, договорно, избранных судей (третейский), однако с согласия епископа; в рассмотрении дел второй категории – суд областного (епархиального) собора ( τς επαρχας σνοδος), в рассмотрении дел третьей категории – суд экзарха великой области ( τς διοικσεως), или константинопольского престола ( το τς Κωνσταντινουπλεως θρνου). Главная мысль, побудившая отцев халкидонского собора издать настоящее правило, была – сохранить прежде всего на должной высоте авторитет церковной власти и ее влияние на священнослужителей, а затем предохранить священнослужителей от унижения, которому они могли подвергнуться, если бы гражданский суд рассматривал их дела. Подтверждая прежние определения о компетенции разных судов и о тяжбах, рассматриваемых этими судами, сохраняя таким образом в полной силе все то, что по этому вопросу установлено правилами 74 и 75 св.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash...

Содержание Предисловие ко второму изданию (Сергиев Посад, 1914) Введение Отдел I. Москва – Третий Рим Глава 1. Соборное утверждение царского венчания Ивана Васильевича Грозного Константинопольским патриархом Глава 2. Учреждение в России патриаршества Глава 3. Перенесение в Москву святыни с православного Востока Отдел II. Русский царь есть опора и покровитель всего Вселенского Православия Глава 4. Благотворительность русских государей православному Востоку в XVI и XVIIcmoлemuяx а) Русская милостыня православному Востоку в течение XVI и XVII столетий б) Разные иерархи и другие лица, приезжавшие с Востока и остававшиеся в России на вечное житье Глава 5. Злоупотребления русскою милостынею со стороны различных просителей с Востока Глава 6. Постановления правительства относительно пропуска в Москву различных просителей милостыни с Востока в XVI и XVII столетиях Глава 7. Восточные патриархи, митрополиты, архиепископы и прочие как политические агенты русского правительства с конца XVI и до начала XVIII столетия Глава 8. Признание русским правительством в конце XVII века своею историческою миссиею освобождение православного Востока от турецкого ига Отдел III. Русское благочестие есть высшее и совершеннейшее в целом мире Глава 9. Взгляд русских XVI и первой половины XVII столетия на греков и греческое благочестие Глава 10. Перемена в воззрениях русских на относительное достоинство греческого и русского благочестия, произведенная церковною реформою Никона Глава 11. Упадок значения греков на Руси после церковной реформы Никона и окончательное утверждение у нас в конце XVII и начале XVIII века западного влияния Приложение Грамота первая 1701 года Грамота вторая 1701 года Грамота третья 1702 года Грамота четвертая 1703 года     Предисловие ко второму изданию (Сергиев Посад, 1914) Настоящее исследование имеет свою историю. Когда в журнале Чтения в Обществе любителей духовного просвещения в 1883 году стали печатать третью главу этой книги под заглавием: Перенесение в Москву святыни с Востока, где на основании архивных документов мне пришлось признать, что под видом святыни, за которую московское правительство всегда давало подносителям ту или другую «денежную дачу», иногда привозили и вовсе не святыню, тогдашний духовный цензор архимандрит Амфилохий остановил дальнейшее печатание книги, так как она, по его мнению, дискредитирует святыню, привезенную с Востока, а между тем эта святыня и сейчас хранится в московском Архангельском соборе и пользуется почитанием со стороны русских.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Kapter...

Церковно-религиозная и общественно-бытовая жизнь на православном греческом Востоке в XIX веке Источник Исторический очерк Устройство греческих храмов. – Принадлежности богослужения. – Особенности богослужения, литургические и обрядовые. – Характеристика религиозно-нравственной жизни греков в XIX веке. – Иноверная пропаганда на востоке, римско-католическая и протестантская. – Греческие либералы и фанатики. – Некоторые особенности быта православного населения востока в XIX веке. Параграф I II III IV V VI VII     На первом заседании священного синода константинопольской церкви, состоявшейся в настоящем году, вселенский патриарх Иоаким Третий между прочим, предложил синоду обсудить вопрос относительно более частых и тесных сношений константинопольского престола с остальными восточными патриархами и представителями автокефальных православных церквей, по делам не только строго-официальным, но и частным, текущим, касающимся современного положения церквей, их настоящей деятельности, будущих начинаний и деяний и т.п., – в интересах единства веры православных народов, их взаимной любви и общего христианского единомыслия 1 . Священный константинопольский синод сочувственно отнесся к этому предложению маститого своего председателя и назначил особую епитропию для детального рассмотрения этого вопроса. Греческая печать, в свою очередь, усердно занялась обсуждением патриаршего предложения и, признавая его вполне своевременным и весьма полезным, с особою настойчивостью указывала, между прочим, на необходимость тесного единения греков с русскими, между коими издавна заложены прочные культурно-исторические связи, в последнее время несколько ослабевшие, в силу взаимного нашего непонимания и почти совершенного незнания. Справедливость требует сказать, что, действительно, мы, русские, мало знаем современный греческий восток, несмотря на давние и разнообразные с ними сношения и связи, – во всяком случае, гораздо меньше, чем восток древнехристианский и даже византийский. И теперь еще в нашем обществе и печати раздаются, по делам греческого востока, голоса, напоминающие своим тоном дряблый старческий голос пресловутого московского протопопа-расколо-учителя Аввакума, которой на соборе 1666 – 1667 года так говорил увещевавшим его в невежестве и заблуждении восточным патриархам: «Вселенстии учителие!..

http://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Sokolov/t...

Осуждение филетизма/этнофилетизма на Константинопольском Соборе 1872 г.: критические замечания Источник Скачать epub pdf Содержание 1. Ересь этнофилетизма как инструмент обвинения инакомыслящих 2. Святой и Великий Собор 1872 г. versus Болгарский Экзархат 3. Обвинение в ереси этнофилетизма от Анфима IV (Тамвакиса) 4. Заключение комиссии от 12 сентября 1872 г.: основная логика 5. Орос Собора 1872 г.: русский перевод с комментариями «Святого и Великого Собора, в Константинополе созванного в 1872 году, в первый индиктион, в месяце сентябре. 6. Оценки и исходное значение Ороса Константинопольского Собора 1872 г. Выводы Послесловие Источники Литература Список сокращений     Ряд современных греческих богословов, сторонников теории первенства Константинопольского Патриарха, настаивают на том, что: этнофилетизм – это самая страшная ересь современности, которая состоит в доминировании национального начала над религиозным; этнофилетизм противоречит идее земного первенства Константинопольского Патриарха; именно этнофилетизм был соборно осуждён на Константинопольском Соборе 1872 г., и это осуждение сохраняет своё значение на все оставшиеся времена; в современном мире увеличивается как роль Константинопольского Патриарха, так и роль национализма, который вступает в противоречие со вселенским церковным началом в лице Константинопольского Патриархата. В действительности же оказывается, что сторонники неумеренного первенства Константинопольского Патриарха: во многом отождествляют «вселенскость» Константинопольского Патриархата с греческой национальной идентичностью; отождествляют свои нынешние «права» и «привилегии» Константинопольского Патриарха с теми правами и привилегиями, которые действительно существовали в прошлом, но носили ограниченный характер по сравнению с декларируемыми сейчас; настаивают на земном первенстве Константинопольского Патриарха в очевидном противоречии с церковной традицией 1 ; ограничивают в правах другие Поместные Церкви; для сохранения своих позиций преувеличивают значение этнофилетизма, как и значимость Константинопольского Собора 1872 г., который не был Вселенским (и к тому же не был поддержан главами других Поместных Церквей – об этом чуть ниже).

http://azbyka.ru/otechnik/Dionisij_Shlen...

Затем, о. Булгаков совершенно неверно заявляет, что вопрос о моно или дифелитстве был не готов к богословскому разрешению на VI Вселенском Соборе. Он был готов к своему разрешению еще на IV Вселенском Соборе и в предшествующее ему время, так как на сем уже Соборе были чтения выдержек из святоотеческих творений, которые ясно свидетельствовали, что если Христос имеет два естества, то Он имеет и две воли и два действования. Ведь на IV Вселенском Соборе читалось послание св. Льва, папы Римского , к Архиеп. Константинопольскому Флавиану, в котором находились следующие слова: «каждое из двух естеств в соединении с другим действует так, как ему свойственно: Слово делает свойственное Слову, а плоть исполняет свойственное плоти» 1427 . Читались на этом Соборе подобные свидетельства не только о двух естествах, но и о двух волях и действиях из творений и других св. отцов Церкви. Например: бл. Аттика, Еп. Константинопольского 1428 , Илария 1429 , Амвросия Медиоланского 1430 и Амфилохия, Еп. Иконийского 1431 . Очень много святоотеческих свидетельств о двух волях и действиях Христа было приведено на VI Вселенском Соборе, в особенности, если мы будем иметь в виду прочитанное здесь послание папы Римского Агафона. Здесь приведены были выдержки из учения св. отцов Церкви; Афанасия Александрийского , Амвросия Медиоланского , бл. Августина, Льва, папы Римского, Григория Богослова , Иоанна Златоуста , Григория Нисского , Кирилла Александрийского и Дионисия Ареопагита 1432 . Читались на VI Вселенском Соборе и другие выдержки из святоотеческих творений о двух волях и действиях во Христе, которые не содержались в указанном послании папы Агофона 1433 . Очень хорошо это учение было изложено и в послании знаменитого борца за православие Патриарха Иерусалимского св. Софрония к Константинопольскому Патриарху – монофелиту Сергию 1434 . Это послание в особенности могло быть спасительным для ересиарха Макария Антиохийского, ибо здесь указывается истинный смысл богомужного действия, которого он не понимал 1435 .

http://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Sobole...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010