963 Едва ли может быть сомнение и в том, что патриаршая библиотека в Александрии, благодаря заботливости Кирилла, обладала экземпляром этих же актов; это видно из деяний Эфесского собора 449 года (так называемого разбойничьего). На этом соборе была перечитана большая часть первого акта Кириллова собора, 964 а именно перечитаны были святоотеческие свидетельства в пользу православного христологического учения, собранные александрийским нотарием Петром, 965 «а также извлечения из книг Несториевых («О догмате»); 966 на том же соборе было прочитано шестое деяние Кириллова собора против пресвитера Харисия. 967 Диоскор, преемник св. Кирилла Александрийского и председатель Эфесского собора 449 года, как мы склонны думать, привез с собой акты собора Кириллова (1-го Эфесского), захватив их из александрийской патриаршей библиотеки. Мы, впрочем, уверены, что как в руках Евтихия, так и в распоряжении Диоскора были неполные акты Эфесского собора 431 года, т. е. они заключали в себе лишь описание деяний Кириллова собора, с опущением деяний Иоаннова собора, ибо невозможно представить себе, чтобы св. Кирилл к актам своего собора, признанного потом высшей правительственной властью в качестве Вселенского Собора, захотел присоединить акты Иоаннова собора, который всячески поносил и злословил вождя собора, состоявшего из приверженцев Кирилла. Нужно полагать, мы не ошибемся, если станем утверждать, что в полном своем виде акты Эфесского (Вселенского) собора появились только после Халкидонского собора, когда произошло более действительное примирение «александрийцев» и «антиохийцев», двух богословских направлений. Местом, где впервые появились эти акты в полном виде, нужно считать Константинополь, по причине, которая уяснена нами раньше. Они извлечены были или из императорского книгохранилища, или из патриаршей библиотеки, стали употребляться в нужных случаях и таким образом приобрели официальное значение.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Lebede...

С. 151–152). Отметим следующую фразу: «Говорим же сие не ради отмены или подрыва апостольского законоположения ( но прилагая попечение о спасении и преуспеянии людей на лучшее». 48 Мы настаиваем на слове «законное», так как выражение «действующее право» часто используется в отношении постановлений и регламентов автокефальных и автономных Церквей в настоящее время. Однако это jus novum [новое право] далеко не всегда соответствует подлинному каноническому преданию Церкви в том виде, как оно содержится в jus vetus [древнем праве], которое никогда не отменялось и ссылки на которое – часто чисто формального порядка – содержатся в современном церковном законодательстве. 49 Так, глаголы и несмотря на их употребление, установившееся позднее, являлись полными синонимами. Понятие о низложении, лишении сана зачастую выражается перифразами. 50 Относительно этой формулы см.: Lefevre СИ. Histoire du Droit et des institutions de l Eglise en Occident. Paris. 1965. T. 7. P. 449. Типичным примером неприменимости этой экзегетической нормы является 3 прав. I Вселенского Собора. 51 Можно сослаться по этому поводу на 6 прав. Никейского Собора, 9 и 17 правв. Халкидонского Собора. 52 Именно это произошло в Ви зантии в Средневековье в связи с термином в 9 и 17 правв. Халкидонского Собора. Некоторые сближали его с тем же термином в греческой рецензии 6 прав. Сардикийского Собора. 53 Так, например, 11 прав. Никейского Собора, 5 прав. Константинопольского Собора, 1–6 правв. Эфесского Собора и 30 прав. Халкидонского Собора. Однако следует отметить, что за исключением упомянутого выше правила Никейского Собора ни одно из указанных правил вначале не имело такого характера. 56 значении слова см.: Wenger L.Canon in den romischen Rechtsquellen und in den Papyri. Wien; Leipzig, 1942; Idem. Die Quellen des romischen Rechts. Wien, 1953. См. также: CSP. P. 499–502; 19652. 39. 57 На II Никейском Соборе ссылка на 8 прав. I Вселенского Собора относительно принятия в общение клириков-новациан послужила патриарху Тарасию оправданием для принятия им покаявшихся епископов-иконоборцев через покаяние, а не через повторную хиротонию. Однако предпосылка рассуждения по аналогии выглядит сомнительной, так как Тарасий полагал, что «возложение рук», о котором говорится в 8 прав., не связано с хиротонией. См. поэтому поводу наш анализ этого правила 1 Вселенского Собора.

http://azbyka.ru/otechnik/Petr_lyuile/pr...

В то время как епархии в церковной среде ассоциировались с административно-территориальными округами, на которые была разделена империя, и системой управления таковыми , «епископии» имели иные значения, о которых можно судить на основании святоотеческих правил. «Епископиям», в отличие от «епархий», которые очень часто фигурируют в святоотеческих канонических нормах, посвящено или связано с их существованием только 9 правил: 4-е правило I Вселенского Собора, 3-е правило II Вселенского Собора, 8-е и 22-е правила IV Вселенского Собора, 9, 11, 12, 13 и 18-е правила VII Вселенского Собора, а также «Послание к Священному Собору Памфилийскому о Евстафии». Примечательной стороной перечисленных норм является то, что ни в одном из них либо в связанных с ними толкованиях «епископии» не связываются с епископскими округами. Однако практически во всех случаях епископии — это либо кафедры, либо епископские резиденции, либо церковные организации кафедрального города, находящиеся в прямом подчинении архипастыря. Правда, здесь необходимы уточнения. Например, в нормах приведенного выше правила I Вселенского Собора, посвященного поставлению архиереев, категория «епископия» не значится. Однако события, произошедшие в одной из таких епископий, а точнее — архиепископий (анхиальской архиепископии), послужили основанием для принятия данной нормы . Аналогична ситуация и с хорошо известным 3-м правилом II Второго Вселенского Собора, закрепившим преимущества кафедры Константинополя. Адвокат и одновременно церковный историк Созомен ок. 450 г.) в своем пояснении к этой норме говорит не столько о правах цареградского епископа, как, например, это сделал его современник Сократ Схоластик после 439 г.), сколько о преимуществах константинопольской епископии , под которой, судя по всему, Созомен понимал кафедру архиепископов Нового Рима . Особого внимания заслуживает внимания «Послание III Вселенского Собора к священному собору Памфилийскому о Евстафии».

http://bogoslov.ru/article/6192815

– Да, через миропомазание. – Стало быть, не по 8-му правилу Первого Вселенского собора вы принимали. – В толковании на это правило прямо сказано, что нужно принимать через помазание. – А я-то о чем же говорю? Вы принимали митрополита Амвросия не по правилу собора, а по толкованию на него. Толкование же Аристиново, как вы сами видите, не согласно ни с одним свидетельством, ни с самим правилом. – Как же это могло случиться? – с выражение недоумения сказал старообрядец. – На этот вопрос вам можно ответить только предположительно, но с успокаивающею дух наш вероятностью. Вы согласны с тем, что каждому человеку, как существу ограниченному свойственно ошибаться? – Тот только не ошибается, кто ничего не делает, – ответил старообрядец. – Совершенно верно. А я прибавлю, что и святые люди не безопасны бывали от ошибки. Немощь человеческая присуща всякому. Аристин, как позднейший толкователь правил, тем более не застрахован от ошибки. Это могло вот как случиться: пред глазами Аристина был закончен вопрос о чиноприеме приходящих новатиан. Когда он писал свои толкования на 8-е правило Первого Вселенского собора, то имел пред глазами все соборные постановления, относящиеся до новатиан, как то: 7-е правило Второго Вселенского собора, 7-е правило Лаодикийского собора и 95-е правило Шестого Вселенского собора, в которых чиноприем совершенно изменился против 8-го правила Первого Вселенского собора. Во всех этих правилах повелевается принимать епископов и пресвитеров из новатиан не в их сущих санах, а чрез миропомазание, которое уже не оставляло присоединяющихся в их санах, а требовало совершать над ними таинство хиротонии. Таким образом, толкователь правил, прочтя от начала до конца соборные постановления о новатианах, не исключил и 8-го правила Первого Вселенского собора, а подвел под один общий итог – принимать новатиан через миропомазание. Ваши предки увлеклись этой ошибкой и совершили в чиноприятии от Православной Церкви отбегших попов и митрополита Амвросия трудно поправимое зло для вас, погибающих.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Petrov...

Закрыть itemscope http://schema.org/Article > О соборности подлинной и мнимой Куда ведет экклезиология критского «Великого Собора»? 13.07.2016 1542 Время на чтение 20 минут Фото: holycouncil.org Обстоятельства созыва и результаты прошедшего на Крите в июне сего года «Святого и Великого Собора», - претендующего на всеправославный статус, но по факту оказавшегося совещанием делегаций 10 из 15 Поместных Православных Церквей, - вполне ожидаемо выдвинули на повестку дня задачу защиты традиционной православной экклезиологии, поскольку на наших глазах осуществляется радикальная реформа в области церковного устройства. Из истории планов нового Вселенского Собора Идея проведения нового Вселенского Собора стала активно развиваться в православном мире во второй половине XIX - начале XX века. Многие видные церковные деятели как за рубежом, так и в России были воодушевлены этим проектом. Им казалось, что проведение такого Собора внесет струю свежего воздуха в жизнь Православной Церкви, поможет преодолеть накопившиеся проблемы, наметит новые перспективы. Однако вскоре стало понятно, что реализация такого проекта вызывает множество непростых теоретических вопросов, связанных с тем, каким образом возможно - да и возможно ли вообще - воссоздать институт Вселенского Собора в новой исторической ситуации. Неясно было и то, что может послужить подобающей причиной для созыва Собора всей Православной Церкви. Например, первоначальный повод - урегулирование греко-болгарского церковного вопроса - не был сочтен в Русской Церкви достаточным для его решения на уровне Вселенского Собора. Следующие по времени попытки были вызваны стремлением к проведению разнообразных церковных реформ и сближению с англиканским сообществом, вплоть до полного восстановления с ним евхаристического общения, что также ставило под сомнение успех возможного Собора, решения которого едва ли были бы приняты всей церковной полнотой. Сокрушительный провал первого Всеправославного совещания в 1923 году и отторжение обновленческих реформ в Русской Церкви со стороны отдельных Поместных Церквей быстро отрезвили церковных реформаторов, побудив их воздержаться от поспешных действий и добиваться для осуществления намеченных преобразований созыва общепризнанного и правомочного церковного собора.

http://ruskline.ru/monitoring_smi/2016/0...

Мы не встречаем в деяниях IV Вселенского Собора никаких даже косвенных случаев приложения термина «экзарх» к Римскому, Александрийскому или Иерусалимскому епископам. И что очень важно, отцы Халкидонского Собора сами ни разу не именуют так ни одного из епископов пяти главных престолов Церкви. Если бы под термином «экзарх диоцеза», употребляемым в 9 и 17 правилах Халкидонского Собора, его отцы имели в виду этих епископов, то они, безусловно, должны были прояснить своё намерение, ведь в высшей степени странным было анонимно и без разъяснений именовать экзархами лишь в одном месте тех, кого отцы ни разу так не именовали в ходе всех остальных деяний Собора. Тем более, что сами епископы Рима, Александрии, Антиохии и Иерусалима ни разу не подписываются в соборных деяниях титулом «экзарх» того или иного диоцеза. В этом контексте важно обратить внимание на существенную деталь. Катберт Тёрнер считает «весьма примечательным» тот факт, что в правилах I и II Вселенских Соборов, касающихся их канонических прав либо ограничения церковной юрисдикции, «епископы Александрии и Антиохии упоминаются по наименованию». относится и ко всем случаям, когда отцы разных Вселенских Соборов хотят выразить свое отношение к правам или юрисдикции пяти вселенских престолов (см. 6 правило I Вселенского Собора о Римском, Александрийском и Антиохийском епископах; 2 правило II Вселенского Собора об Александрийском и Антиохийском епископах, эксклюзивно выделяемых из всего перечисляемого по диоцезам епископата Восточной Церкви; 3 правило того же Собора о Римском и Константинопольском епископах; 28 правило IV Вселенского Собора, упоминающее Рим и Константинополь; 36 правило Трулльского Собора, перечисляющее престолы Рима, Константинополя, Александрии, Антиохии и Иерусалима). Все эти престолы никогда не упоминаются анонимно и обобщённо, когда речь идет об их взаимных отношениях, тем более так, чтобы какой-то из них указывался по кафедре, а остальные – вообще. Почему же вдруг этот общий принцип меняют в 9 и 17 правилах отцы Халкидонского Собора, избегая в столь существенном вопросе, как высшая судебная юрисдикция, упоминания тех же Александрийской или Антиохийской кафедр, но при этом прямо называя Константинопольскую? Эта важная деталь показывает, сколь искусственной и неестественной является попытка отождествить экзархов диоцезов с патриархами.

http://radonezh.ru/2021/05/14/protoierey...

Вот до какого безумного ослепления дошел слабоумный наш правитель, попирая священные правила и распужая стадо словесных Христовых овец! Боголюбие ваше весть Божественные правила: Апостольское 34, Антиохийского собора 9 и Карфагенского собора 39, не попускающие митрополиту ничтоже творити без согласия всех епископов, – каковые правила еще недавно в мирной своей грамоте от 24 февраля сам он обещался твердо хранить и не велел принимать никаких своих распоряжений, противоречущих смыслу тех правил. Собора Сардийского 21 правило, влагающее во извержение епископа, покушающегося буестию и гордостию поколебати добре и богоприятне изведенное; Апостольское 1, повелевающее двум или трем епископам поставляти епископы; 1-го Вселенского собора 4, Антиохийского собора 19, Лаодикийского собора 13 в толковании, Матф. правил. сост. 5, гл. II, завещевающих бывати избранию епископскому по согласию всех сущих в области епископа; Феофила архиепископа Александрийского правило 7, воспрещающее бывати поставлению втайне, но во уведении всех священных о поставлении; Карфагенского собора пр. 81 и Матф. правил. сост. 40, запрещению и отлучению от своей братии епископов подвергающие епископа, устрояющего в причт чуждого инока, без отпустного писания своего епископа, инока же того лишающие предоставленной ему неправильно степени; собора Лаодикийского 13 в толковании, и 7-го Вселенского собора 3, яже избранных мирскими людьми во епископы неизбранными и неприятыми наричут, паче же извержение и отлучение наводят на получившего тем образом святительство; 138 правило собора Карфагенского, не дозволяющее и ныне приимати отлученных от общения собором, вопреки коего митрополит Кирилл разрешает Софрония, изверженного собором и им самим еще первее, то же и ныне в грамоте от 24 февраля; и 13 правило того же собора, бесчестию и лишению своея чести, рекше извержению подвергающее глаголющих противу своему исповеданию и подписанию, каковое подписание, учиненное в оной грамоте от 24 февраля, он бесстудно ныне опровергает.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Subbot...

«Многие уверены, рассуждает после сего Созомен, что это так случилось потому, что так Бог повелел царю. Я не вхожу в строгое исследование, верно ли то или нет, однако я убежден, что случившееся произошло не без соизволения Божия. Смотрю ли на странность рукоположения, или обращаю внимание на события последующие, в случае я вижу, что здешнее епископство Бог поручил человеку самому кроткому, (7, 8). После того как был избран в епископы Константинопольские того как он же признан был председателем собора, отцы собора приступили к составлению правил, долженствовавших выражать собою сущность предшествовавших на занимавшие в то время церковные вопросы. В указаниях на число правил второго Вселенского собора древние церковно-исторические памятники несколько разногласят. Древние церковные историки, Сократ, Созомен, Феодорит, прямо о числе правил Константинопольского собора ничего не говорят, а перечисляют только пункты, коими занимались отцы собора. Некоторые из указываемых ими пунктов, буквально можно сказать, повторяют то, что постановлено было на Вселенском соборе, хотя и нельзя сказать, чтобы указания их простирались на все правила Константинопольского собора; полнейший по своему перечислению занятий собора Созомен указывает только на первые четыре правила собора (7, 9). В латинском собрании правил Дионисия признаются Константинопольскими только четыре правила; на этом основании некоторые из канонистов (Гефеле С. G. 2, стр. 13), признают подлинными правилами Константинопольского собора только первые четыре правила. Вникая в основания, по которым так смело урезывается западными канонистами число правил Константинопольского собора, не можем не заметить, что основания сии не вполне достаточны. Что касается до неполноты в перечислении занятий соборных, какая замечается у церковных историков, то эта неполнота удобно изъясняется тем, что историки эти не считали своей обязанностью передавать пунктуально все постановления собора, а считали достаточным указать на некоторые пункты первоначальные в, как может быть казалось им, главнейшие; предположение это становится тем более вероятным, что один из сих историков делает указание на большее число пунктов, другой на меньшее.

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mitropol...

соб. пр. 7, II Вселенск. 7 и VI Вселенск. соб. 95) предписывают и этом отношении дисциплину иную и более строгую, чем раннейшее 8 пр. I Вселенск. собора. Не удивительным будет и то, если Аристин, которому принадлежит изъяснение этого последнего правила, напечатанное в Кормчей, – толкователь вообще не очень высокого достоинства, – перемешал в данном случае последующую практику с более древнею и навязал 8 правилу I Вселенск. собора то, чего оно само по себе не содержит. Во всяком случае, предположить это мы имеем не менее права, чем раскольники, взгляд которых на взаимное соотношение названных соборных правил и на толкование 8 правила в Кормчей есть не более, как ни на чём не основанное предположение. 2653 Чтобы придать этому предположению твердую опору и убедительность, раскольники должны – вопреки ясному свидетельству св. Василия В. – доказать, что дисциплинарная практика Церкви по отношению к наватианам за время от I до VI Вселенск. соб. оставалась совершенно неподвижною и неизменною. А до тех пор, пока это не доказано (доказать же это, очевидно, невозможно), определение I Вселенск. собора о принятии наватианских клириков и предписания трех других соборов о присоединении наватиан чрез миропомазание останутся совершенно отдельными положениями, между которыми недостает соединительного звена. Сознавая, по-видимому, и сами всю неполноту и бездоказательность рассмотренных нами оснований, обычно приводимых в защиту известного чиноприема Амвросия, современные апологеты австрийского священства делают —65— попытку изменить характер доказательства и ухищряются отыскать подтверждение своим мнениям в самом тексте 8 правила I Вселенск. собора по полной его редакции, где относительно присоединяющихся к Церкви наватианских клириков говорится так: «благоугодно святому и великому собору, да по возложении на них рук пребывают они в клире».

http://azbyka.ru/otechnik/pravoslavnye-z...

Вообще из рассмотрения деяний вселенских соборов с очевидностью следует, что о.о. соборов отдавали дань уважения папам; они превозносили их послания и оказывали внимание их легатам. Иначе, впрочем, и быть не могло. Папа был епископом одной из самых уважаемых апостольских кафедр; он являлся к тому же естественным представителем западного христианства, со стороны которого на вселенских соборах, бывало, вообще мало уполномоченных. Но внимание и уважение о.о. вселенских соборов к папам нисколько не шло в ущерб соборной свободе. Когда папы неправильно учили о вере, или хотели поступать произвольно, они вызывали против себя законные меры со стороны вселенских соборов. Это ясно показывают отношения V вселенского собора к Вигилию и VI к Гонорию. Словом, непосредственное знакомство с деяниями вселенских соборов приводит нас к тому заключению, что на этих соборах свобода в исследовании вопросов и постановлении решений считалось необходимым условием их законности и твёрдо соблюдалась. Мыслью о ней проникнуты все отзывы соборных отцов относительно своих постановлений. «Мы всё сделали со всевозможной осмотрительностью, отнюдь не уступая ни приязни, ни неприязни», – отзываются о своих решениях о.о. VI собора 180 . «Мы ничего не сделали по угождению или вражде», говорят о.о. IV вселенского собора в послании к папе Льву 181 . «Все мы так веруем», восклицают о.о. VII вселенского собора, по прочтении постановленных на нём решений, «все так думаем, все мы в этом согласны и подписались» 182 . Мы видели, что решения вселенских соборов – это решения присутствовавших на них епископов и принадлежали они именно соборам епископов, так как принцип свободы на вселенских соборах строго соблюдался.

http://azbyka.ru/otechnik/pravila/sobor-...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010