Такова должна быть супружеская жизнь. Но то ли мы видим на самом деле? Вот какие, например, бывают у нас супружества: два лица заключают между собой брачный союз по минутному влечению или по каким-нибудь необдуманным расчетам, венчаются без совета старших, и что потом бывает? Поживут год-другой – разочаруются друг в друге и разойдутся в разные стороны, так что и не знают потом друг о друге. Или еще: завелись у нас, христиан православных, какие-то гражданские браки; но их и так назвать нельзя; для них и названия не подберешь. Избави Бог нас от таких безобразных браков. Но не лучше у нас и законные супружества. В наших семьях только и слышишь пререкания между супругами, упреки друг другу, брань, ругань, побои, крики, плач и прочее. И все это делается почти каждый день на глазах детей, на виду соседей и чуть ли не всей деревни. Но неужели нет между нами истинно христианских супружеств? Благодарение Богу – и между нами есть счастливые супружества, но только мало. Забыли мы Бога, не исполняем Его святого закона – и вот Господь и наказывает нас то тем, то другим бедствием; наказывает, между прочим, и супружеским несчастьем («Воскр. собесед.», в. 1, стр. 86). Христианская семейная жизнь Добрая жизнь и христианское поведение в доме, семействе есть основание и корень христианской нравственной жизни. Всякий человек в своем доме, в своем семействе усваивает первые навыки, созидает свой нрав, приучается к худому или доброму поведению, усваивает тот или другой характер. Без сомнения, вы не раз слышали такой отзыв о ком-нибудь: этот человек из хорошего дома, из хорошей семьи, и сам должен быть хорошим человеком, и, наоборот, такой человек из худой семьи, и сам таков же. И неудивительно! В добром семействе и дети вырастают добрыми и хорошими, и наоборот, в худом семействе они портятся. Поэтому добрая домашняя жизнь бывает основанием доброй христианской нравственности. Человек нигде не может так хорошо привыкнуть к исполнению Христовых заповедей, как в своем доме. Высшая заповедь есть любовь к ближним; но где ты можешь так усвоить эту заповедь и выказать любовь, как не в родном семействе. Тут-то легче всего обнаружится, есть ли у тебя добрые нравы и можешь ли возлюбить ближнего. Если уж ты не любишь родителей, братьев и сестер, если ты имеешь дурные отношения к ним, то каким образом можешь ты возлюбить чужих людей?

http://azbyka.ru/otechnik/prochee/sputni...

510) Православные и другие христ. церкви в Турции, И. Березина, Библ. д. Чт. 1855, т. 133, и отд. Спб. 1855, 8 , 70 стр. (рец. Отеч. Зап. 1855, т. 103, отд. IV, стр. 58; Соврем. 1856, библиогр., стр. 19; Спб. Вед. 1855, 511) Христианские мученики, пострадавшие на Востоке по завоевании Константинополя турками, с новогреч. перевел свящ. П. Соловьев, Спб. 1862, 1 р. 512) О внешнем состоянии прав. церкви в Турции, со времени падения Константинополя до половины XVIII столетия, соч. С. Масловского, Харьков, 1864, 8 , 97 стр. (Из Дух. Вестн. 1864, окт., стр. 157). 513) Кое-что о городском и сельском духовенстве и о приходских школах в Палестине, свящ. П. Соловьева, Дух Христиан. год 3, 1863–1864, сентябрь, стр. 18–35. 514) Правосл. сельское духовенство в Турции, Воскр. Чт. XXXIII 515) Христиане в Турции, статья В. Дентона, священника английской церкви, Р. Вестн. 1864, 2 и 3 (с отрывками из донесений иерусалимских консулов). 516) Греческое духовенство в Палестине, ст. диак. Иеронима Мирианфоса, перев. Х. Орда, Труды К. Д. Акад. 1865, т. II, май, стр. 109–127. 517) Защита греч. духовенства и Церкви, грека Мирпантея, против путешествия в Палестину Прессансе, Прав. Обозр. XVIII, 1865, стр. 277–282. 518) Права христиан на Востоке, по мусульманским законам, диссертация Вл. Гиргаса на степень магистра арабской словесности. Спб. 1865, 8 , IV, 107 стр. 519) Устройство и нынешнее состояние всех Восточных церквей, канонико-статистическое рассуждение И. Зибернагеля (рец. в Странн. 1866, август, III, 7, ст. П. Преображенского ). 520) О внешнем состоянии Вост. Прав. Церкви во время владычества латин в Византийской империи XII в., Прав. Собеседн. 1866, и 3, февраль и март. 521) Из практики церковной жизни на Востоке, Рук. для сельск. пастырей, 1868, I, 438; III, 41. 522) Христианство в северной или Петрейской Аравии, архим. Арсения, Правосл. Обозр. 1870, 523) О книгохранилищах на Востоке, Картмера, Ж. М. Нар. Просв. 1840, ч. 27, VI, стр. 1, и 1849, ч. 62, VII, с. 84; 1850, ч. 65, VII, 86.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

206 Греческие дела в московском архиве иностранных дел за 7157 г. 33 (здесь находятся допросные пункты Арсению о прежней его жизни, предложенные ему на суде 25 июля 1649 г. в Москве, опись его имущества, царское решение по делу его и грамота от 30 июля о ссылке его в заключение) и дело 7174 г. за 34, где находятся челобитная Арсения из Соловков с просьбой об освобождении из-под начала и справка о нем с выпиской из донесений п. Паисия и Арсения Суханова . Особые печатные статьи о нем Η. Ф. Каптерева (Чтен. общ. люб. дух. просв. 1881, июль) и В. Колосова (жур. мин. нар. просв. 1881 г. сентябрь). 207 Никон, тогда еще митрополит новгородскиЙ, с 24 марта 1649 г. был в своей епархии (Полн. собр. рус. лит. т. III, стр. 190 и 273) и вызывался в Москву только на зиму (Шушерина. Житие п. Никона , изд. воскр. мон. 1871 г. стр.13). 209 Свидетельства о жизни Арсения грека в Соловках изложены в одном рукописном раскольническом сочинении и отсюда извлечены в отрывках в «Правосл. Собеседн.» 1858 г. ноябрь и в сочинении Ф. Терновского «Изучение византийской истории и ся тенденциозное приложение в древней России», вып. 2-й Киев 1876, стр. 83–86. 211 См. нашу статыо «Путешествие м. Никона за мощами святителя Филиппа» в «Хр. Чтен.» 1885 г. март-апрель. 212 В расходной книге патриаршего казенного приказа в московском архиве министерства юстиции под 15 сентября 161 (1652 г.) значится: «куплена баранья старческая шуба безместному старцу Арсенью – дано 1 р. 20 алт.»(Кн. 34, л. 88). 213 Жалованье в первый раз выдано Арсению 15 октября и в расходной книге под этим числом запись: «по указу св. патриарха патриарша двора новому старцу Арсению денежного жалованья оклад велено учинить 10 р. в год», жалованье выдано с расчетом и за сентябрь (там же, л. 52 об.). Это жалованье Арсению греку остается неизменным за все время службы его при п. Никоне и после Никона до 172 года; при чем в расходных книгах на 162, 163 и 164 годы Арсению называется киевлянином, т. е. прибывшем в первый раз в Москву из Киева, как это и было на деле, а за остальные годы он называется греком (Кн. 36, л. 3; 38, л. 1 об. и 325 об.; 41, л. 4 об.; 41, л, 3 об.; 47, л. 3 об. и 302; 51, л. 1 об. и 317 об.; 54, л. 2 об.).

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Nikolaev...

Речь пред вручением жезла епископу Алексию, вик.Казанской епархии, после его хиротонии. «Прав.Собес.» 1900, окт., стр.325–329· С о.о.законоучителями светских средне-учебных заведений гор. Харькова. «Приб. к «ЦВ» 1911, 17, стр.717.· Литература: «Церк.Вед.» 1893, 20, стр.152.· -«- 1897, 42, стр.381. -»- 1897, 44, стр.401. -«- 1899, 48, стр.361. -»- 1900, 22, стр.217. -«- 1901, 18, стр.107–108. -»- 1902, 20, стр.171–193. -«- 1906, 21, стр.303. «Приб. к «ЦВ»1889, 2, стр.39. -»- 1897, 3, стр.77. -«- 1901, 29, стр.1031. -»- 1903, 7, стр.249. -«- 1914, 18–19, стр.872–876. «Церк.Вед.» 1903, 7, стр.43. «Рус.Палом.»1912, 30, стр.463. -»- 1914, 24, стр.388. «Прав.Собес.»1897, октябрь, стр.355 -«- 1897, нояб., стр.3–10. -»- 1897, дек., стр.674, 682–686, 4 отчет. -«- 1898, март, стр.283–301. -»- 1898, май, стр.513. -«- 1898, окт., стр.494. -»- 1899, янв., стр.7. -«- 1901, май, стр.493–94. -»- 1904, дек., стр.1156. -«- 1905, июль-авг., стр.59. -»- 1907, окт., стр.544. -«- 1909, март, cmp.I, отчет. -»- 1914, февраль, стр.1–3, отчет. -«- 1914, ноябрь, стр.8, 11–12. «Церк.Вестн.»1883, 45, 48. -»- 1887, 16. -«- 1891, I, cmp.II. -»- 1891, 9, стр.142–143. -«- 1891, 32, стр.508. -»- 1891, 36, стр.572. -«- 1891, 47, стр.746. -»- 1891, 50, стр.796. «Христ.Чтен.»1885, янв.,июнь, стр.157, 160, 149–150, 155. -«- 1890, май-июнь, стр.278, 280, 281. -»- 1891, май-июнь, стр.3, 16–17, 20–21, 32, 38–48, 370–371,373. -«- 1894, декабрь, стр.135. «Изв.Казан.еп.»1883, 23, и 24, стр.717. -»- 1887, 9, стр.205.· -«- 1889, 2, стр.23. -»- 1895, 9, стр.292. -«- 1897, 18, стр.485, 486, 487, 488. -»- 1897, 21, стр.571. -«- 1897, 22, стр.595–599, 599–609, 626. -»- 1897, 23, стр.644–651. -«- 1897, 24, стр.660–664, 669–670, 679–689. -»- 1898, I, стр.15–18, 18–30. -«- 1898, 2, стр.41–48. -»- 1898, 3, стр.70–91,. -«- 1898, 4, стр.113, подстр. 109–116. -»- 1898, 5, стр.147–148, 159–171. -«- 1898, 6, стр.200–203,. -»- 1898, 7–8, стр.294–301. -«- 1898, 9, стр.347–360. -»- 1898, 12, стр.488–518. -«- 1898, 13–14, стр.560–593. -»- 1898, 15, стр.601–616. -«- 1898, 16, стр.669–671. -»- 1898, 17, стр.711–729. -«- 1898, 18, стр.744–765, 766–769. -»- 1898, стр. 799–838. -«- 1898, стр. 852–873. -»- 1898, стр. 902–934. -«- 1898, стр. 948–970. -»- 1898, стр. 998–1027. -«- 1899, стр. 24–26, 30–33. -»- 1899, стр. 105–120. -«- 1899, стр. 162–186. -»- 1899, стр. 204–218. -«- 1899, стр. 248–272. -»- 1899, стр. 312–315. -«- 1899, стр. 349–352. -»- 1899, стр. 530–532, 535–538. -«- 1899, стр. 737–740, 742–767. -»- 1899, стр. 788–789. -«- 1899, стр. 886–905. -»- 1899, стр. 933–952. -«- 1899, стр. 981–996, 997–1006. -»- 1899, стр. 1041–1054, 1061–1063. -«- 1899, стр. 1079–1091. -»- 190I, -«- 1902, стр. 10–26. -»- 1902, стр. 54–68. -«- 1902, стр. 100–115. -»- 1902, стр. 197–215. -«- 1902, стр. 247–259. -»- 1902, стр. 345–351. -«- 1902, стр. 389–390. -»- 1902, стр. 438–439. -«- 1902, стр. 488–495. -»- 1902, стр. 582–587. -«- 1902, стр. 632–636. -»- 1902, стр. 759–769. -«- 1902, стр. 998–1004.

http://azbyka.ru/otechnik/Manuil_Lemeshe...

Писание и называл Библию «хлопотницею» (Новиц. Духоб., стр. 242–3). 303 Матфей, по кощунственному выражению духоборцев, «много намотал». Марк – «намарал», а Лука – «лукавил» (Мис. Обоз. 1904г., стр. 370). 307 Правос. Собес. 1859г. ,ч.I, стр. 305–306; Новиц. Духобор., стр. 230–232; В. Терлец. Очер. и исслед., b.I, стр. 35; Бонч-Бруев. Мат., в. II, стр.2. 310 Правос. Собес. 1859г., ч.I, стр. 306–308; Новиц. Духобор., стр. 225–227; Тит. Сек. Духоб. (Мис. Обоз. 1897 г., июнь, I, стр. 504). 312 Прав. Собес. 1859г., ч.I, стр. 306; Новиц. Духобор., стр. 219–250; Тит. Сек. духоб. (Мис.Обоз. 1897г., июнь, кн. I, стр. 503–504). 314 Правос. Собес. 1859г., ч.I, стр. 310–312; Новиц. Духоб, стр. 262–265; прот. Т. Буткев. Обз. рус. сек., стр. 256–259; В. Терл. Сек. духоб. (у М. Кальн., Рус. сек., стр. 22–23). 315 Из праздничных дней особенным уважением духоборцев пользуются: Пасха, 50-ца, Ильин день, 3 Спаса, Успение Божией Матери; чтут также Покров Божией Матери, Рождество Христово и Крещение Господне (Прав. Соб. 1859г., ч.I, стр. 315–316; Новиц., стр. 254–255; Отеч. Зап. 1867г., т. 173, стр. 93–94). 316 Прав. Собес. 1859г., ч.I, стр. 313–315; Новиц. Духобор., стр. 256–257; В. Терлец. Очер. и исслед., b.I, стр. 35–36. 317 М. Каменев. Духоборч. света (Мис. Обоз., 1904г., стр. 491). По словам Бонч-Бруевича, Начатки на молениях читаются в том только исключительном случае, когда желающий прочесть какой-либо псалом, входящий в состав их, заявит, что он его забыл и желает «подтвердить» (Б.-Бруев. Матер., в. II, стр.4) 318 Новиц. Духобор., стр. 236–237; Ливан. Раск. и острож., т. I, стр. 355, т. II, стр. 91–92; Терлец. Оч. И иссл., в. I, стр. 37. 319 Прав. Собес. 1859г., ч.I, стр. 317–318; Новиц. Духобор., стр. 261; прот. Т. Буткев. Обз. рус. сек., стр. 259–260. 325 Положением комитета министров от 27 января и 1 сентября 1814г., высочайше утвержденным 8 июля 1819г., молокане лишены были права выбора в общественные должности (Собр. пост. по части раск. Лондон, 1863г., стр. 42). 330 Подроб.

http://azbyka.ru/otechnik/Konstantin_Plo...

1.1. Грехопадение и его последствия для человеческой воли. Согласно Просперу, первый человек был создан свободным от всякого порока, и в нем была сотворена природа всех людей (Пр. Собес., IX.3), которые произошли от его плоти как из единого источника (Руфин, XVIII.19). Человек получил от Бога свободное произволение (liberum arbitrium), то есть произвольное стремление к тому, что ему угодно (Пр. Собес., IX.3). Благодаря свободному произволению он мог неизменно пребывать в благах, данных ему Богом по природе, если бы сам по своей воле не оставил помогающего ему Бога. В качестве заслуги за твердость своей воли человек мог бы достичь такого блаженства, что не захотел и не смог бы уже измениться к худшему (Пр. Собес., IX.3). Но именно благодаря свободному произволению Адам уклонился от данного ему Богом закона. Он не испугался даже угрожавшего ему смертного наказания, оставил Бога и последовал за диаволом (Пр. Собес., IX.3; Руфин, XVIII.19). Вслед за святителем Амвросием Медиоланским Проспер говорит, что “был Адам, и в нем были заключены все люди; погиб Адам, и в нем погибли все” (Пр. Собес., IX.3 14 ; Отв. Ген., 6). В Адаме, в котором была прообразована природа всех людей, сама эта всеобщая природа подверглась порче; все люди связаны тем же самым приговором, который получил Адам, так что каждый человек, рожденный в осуждении, заслуживает погибели (Отв. Ген., 1–3,6,8; Отв. Викент., 3; Руфин, XVIII.19). Проспер замечает, что в этом всеобщем падении и преступлении человеческая природа не лишилась ни своей сущности, ни воли, но утратила свои силы, свет и красоту добродетелей (Отв. Ген., 1–3; Пр. Собес., IX.3); те семена добродетелей, посаженные в нее при творении, были уничтожены (Пр. Собес., XIII.2). Адам потерял веру, а вместе с ней и все остальные блага: воздержание, любовь, мудрость, ум, благоразумие, твердость, послушание и др. (Отв. Ген., 1–3; Пр. Собес., IX.3). Свободное произволение, отвергнув данные человеку Богом блага, испило яд всех грехов и всю человеческую природу опьянило хмелем своей невоздержанности (Пр. Собес., IX.3). Из-за преступления Адама природа всего человечества погрузилась в глубину зла; и все то, что он потерял, потеряли все (Пр. Собес., IX.3). И теперь человек уже никак не способен к выбору и желанию того блага, которого он добровольно лишил себя, поскольку, хотя он и смог пасть сам, без побуждения со стороны Бога, но встать сам уже не может, если его не поднимет Бог (Пр. Собес., IX.3; XIII.6).

http://pravmir.ru/iz-istorii-zapadnogo-b...

29 Воскр., VII, 207– 209; 4-я Новг., 56, 57. Ср. Новг. лет. по .Арх. сп., 34–342. Воскр. свод и 4-я Новг. летопись передают сокращенное известие из Пск. летописи по списку Ab (П. С. Р. Л., IV, 187:188). 30 Воскр., VIII, 71; 4-й Новг. 102, – в этом последнем своде сокращено из полного известия, сохраненного в Арх. сп., 385–388. 31 В Воскр. своде и 4-й Новг. летописи замечается сходство в следующих не новгородских известиях: под 6874 г. о делах восточных (VIII, 14: IV, 65), о побоище на Скорнищеве (VIII, 18; IV, 67), о нападении Олега на Рязань (там же), о походе Дмитрия Донского на Тверь, о взятии Костромы Прокопием (VIII. 22–24; IV, 70–72), о делах литовских под 6885 г. (VIII, 25:IV, 72), о крещении трех Татар (VIII, 64; IV, 97:98), об отношении Василия Димитриевича к Семену Суздальскому (VIII, 75, 76; IV, 108), о бое Рязанцев с Литвою у Любутска (IV, 106), об отношениях между собою Тверских князей (VIII, 76; IV, 106), о делах литовских (VIII, 86; IV, 113), о митрополите Григории Цамвлаке (VIII, 89, 90; IV, 115–119). 48 Воскр., VII, 216, 217; Ник., Х, 223, 225, 226. Все перечисленные известия в Воскр. и Ник. сводах почти буквально сходны и, следовательно, взяты из одного источника. 53 Между обоими сводами следующие разницы: князь Симеон, убитый в битве, называется по отчеству в Нижегородском летописце Дмитриевичем, а в Воскр., и Ник. сводах Михайловичем; последнее вернее: князь Симеон Дмитриевич является действующим лицом и впоследствии (ср. Нижег. лет., 24; Воскр., VIII, 72); при нападении Татары, по Воскр. и Ник. сводам, разделились на пять полков, а в Нижегор. летописце просто сказано: на «многие полки»; к Нижнему Татары подступили, по Воскр. и Ник. сводам, 5-го августа в среду, а по Нижегор. летописцу 16-го августа; убитые князья, по Ник. и Воскр. сводам, были привезены в Нижний 23-го августа, а по Нижег. летописцу 20-го августа. Самая битва при Пьяне в Нижегор. летописце, неверно отнесена к 6825 г. (1317) вм. 6885 (1377 г.): Воскр., VIII, 25, 26; Нижег. лет. 5–10 (изд. Гациского, Нижн.-Новг., 1886); Ник., IV, 51–53.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

-“- 1932, 11–12, стр.1–8. -“- 1933, 13, стр.1–3. -“- 1933, 14–15, стр.2–6. -“- 1933, 16–17, стр.3–4. -“- 1934, 18–19, стр.1–6. -“- 1934, 20–21, стр.1–4. -“- 1935, 23/24, стр.1–3. -“- 1943, 1, стр.5–8; 16–18. -“- 1943, 2, стр.3–5;8–30. -“- 1943, 3, стр.3–4; 7–11. -“- 1943, 4, стр.5–6; 9–11. -“- 1944, 1, стр.7–8. -“- 1944, 2, стр.10–11. -“- 1944, 3, стр.3, 9, 12, 23–26. -“- 1944, 4, стр.9. -“- 1944, 5, стр.3–5, 10–13. -“- 1944, 6, стр.3–46. -“- 1944, 7, стр.19–25. -“- 1944, 8, стр.17–18. -“- 1944, 9, стр.16–20. -“- 1944, 12, стр.27–28. -“- 1945, 1, стр.42. -“- 1945, 4, стр.67–68. -“- 1945, 5, стр.75–76. -“- 1947, 4, стр.41–45. -“- 1954, 5, стр.13–17. -“- 1957, 12, стр.39–45. -“- 1959, 4, стр.64. -“- 1959, 5, стр.10. -“- 1959, 11, стр.13, 51. -“- 1960, 2, стр.30–32. -“- 1960, 3, стр.15. -“- 1960, 7, стр.45–46. -“- 1960, 8, стр.21, 62–64. -“- 1960, 10, стр.52–55. -“- 1960, 11, стр.14, 20. -“- 1961, 5, стр.41. -“- 1961, 6, стр.36. -“- 1961, 9, стр.18, 55. -“- 1964, 5, стр.65–72. -“- 1964, 6, стр.11–12; 29–32. -“- 1964, 10, стр.43–56. -“- 1964, 11, стр.53–55. “Правда о религии в России” МП, 1942, стр.7–14, 15–17, 49–58, 61–70, 83–86, 95–97, 129–135, 136–140, 409, 410, 449–451. “Патриарх Сергий и его духовное наследство”. МП, 1947. “Родзянко М.В. Крушение империи” Изд. “Прибой”, 1927, стр. 26, 185. “Вестн. Св. Син. Прав. Рус. Церкви” 1926, стр.6 (обнов.) -“- 1927, (16), стр.21. (обнов.) “Церк. Обновл.” 1924, 21–22, стр.89. “Сибирск. Церк.” 1922, 2, стр.1. “Прав. Собеседн.” 1897, октябрь, стр.383, 556. -“- 1910, декабрь, стр.6. -“- 1914, февраль, стр.4. -“- 1914, июль-авг., cmp.IV. Елевферий митр. «Соборность Церкви. Божие и Кесарево». Париж, 1938, стр.49–207. Елевферий митр. “Неделя в Патриархии». Париж, 1933, стр.15–149 и приложение. «Памяти. книж. Петроград. Дух. Акад. на 1915–1916 уч./г.» стр.7. «Состав Св. Прав. Всер. Син. и Рос. Церк. Иерархии на 1917 года“, стр.36–37. “Письмо епископа Бориса Уфимского от 24 февраля 1924 г.“ (Материалы по обновленческому расколу, стр.78).

http://azbyka.ru/otechnik/Manuil_Lemeshe...

Отпусты и возглашения иерейские. Отпусты Скриж. Ч. 2 стр. 36–7; 104; Дмитр. стр. 202–4; Возгласы тоже что Славословия Дмитр. стр. 101. Различие начинательных возгласов Скр. Ч. 2 стр. 107–8; Возгласы, произносимые вслух, оканчивают молитвы, произносимые тайно Дмитрев. стр. 104 Отдельные, часто употребляющиеся выражения: вонмем что значит Скр. Ч. 2 стр. 124 Аллилуя что значит Скр Ч. 2 стр. 46 Сим. Сол. (у Дмитр.) гл. 38; В честь кого поется Скр. Ч. 2 стр. 48; 127. Дмитрев. стр. 120 – 1. Мир всем Скр. Ч. 2 стр. 124; Дмитр. стр. 116–7 Премудрость прости Скр. Ч. 2 стр. 24; Дмитр. стр. 108–9 Аминь Дмитрев. стр. 95; Скр. Ч. 2 стр. 160. Составные части, совершаемые руками Иерейское благословение. Смысл его. Дмитрев. стр. 202–3, примеч. О благословении в литургии Апостольской, там же. Архиерей благословлял двумя руками, там же. Аарон благословлял двумя руками. Лев. 9, 22 , слова, произносимые при Ветхозаветном благословении. Числ. 6, 23–4 . Благословение одежд при облачении. Скр. ч. 2, стр. 73–4. О благословениях ветхозаветных и новозаветных, приб. к твор. св. отц. 1848. 4. О благословении трапезы. Воскр. Чт. 1848. 26. О благословении церковном вообще, тоже. 1857. 17. 1859. 46. Возложение рук. Скр. ч. 3, стр. 1; ч. 3. стр. 18–9; ч. 4. стр, 14–5. 72, Осенение свечами. Скр. ч. 2. стр. 115–6; крестом и дикирием, стр. 120; свечою и кадилом. 228. Каждение в ветхом завете. Исх. гл. 30, 7, 8. Дым – означает славу Божию. Исх. 40, 33, 34 , 3Цар. 8, 11 .–Христово благоухание. Скр. ч. 2, стр. 127.–благодать, данную Апостолам, стр. 190. Почему кадят на Господи воззвах. Скр. ч. 2, стр. 16–18; На Проскомидии. 86–7; 88, 90; пред Евангелием. Сим. Сол. гл. 39; над водою при крещении. Скр. ч. 4, стр. 27; над умершими, стр. 102–3. Фимиам. Воскр. Чт. 1856. 43. Омовение рук в литургии. Скр. ч. 2. стр. 88; 135. Дмитрев. стр. 76–7. Дуновение. Скриж. ч. 4. стр. 13–4; 19, 29. Звон. О колоколах. Скриж. ч. 4. гл. 21. § 3. стр. 112. Бароний лето. 865; Пам. христ. церкви, т. 2. стр. 180–1; на Афоне било Барского путешествие, стр. 154; звон к Достойно – Щит веры патриарха Всероссийского Иоакима. Скриж. ч. 2. стр. 152; Ныне в Греции в притворе висят била и клепала. Скриж. ч. 1. стр. 47. О зове к богослужению в христ. церкви. Воскр. Чт. 1845. 5.

http://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_B...

-“- 1954, стр.19–22; стр.59–64. -“- 1955, стр.36; стр.3. -“- 1956, стр.22; стр.31–41. -“- “ , стр.71; стр.22. -“- 1957, стр.17; стр.41. -“- 1958, стр.14; стр.6, 10. -“- “ стр.10, 34–37, 73. -“- “ стр.16, 22, 24, 26–28. -“- “ стр.14, 64–65. -“- 1959, стр.60–63. -“- “ стр.15, 27. -“- “ стр.6, 21–22, 73, 76, 64. -“- “ стр.10, 12, 16–19, 30–33. -“- “ стр.28; стр.11–12, 18, 34. -“- “ стр.3, 15, 17–18, 19, 25. -“- “ стр.8–9, 13, 15, 17, 20, 21, 23, 34–37. -“- “ стр.50, 51, 55–56. -“- “ стр.18, 21, 23, 24, 30, 58. -“- “ стр.5, 6, 10, 15, 39, 73. -“- “ стр.4–5, 11–13, 15, 19. -“- 1960, стр.5–7, 11–12, 18, 19, 23, 24, 26–29, 36. -“- “ стр.28, 34, 35, 46, 47, 52–54. -“- “ стр.13, 33, 38. -“- “ стр.11, 12, 14, 19–20, 54–60. -“- “ стр.39–45. -“- “ стр.27, 28, 32, 35. -“- “ стр.5, 6, 9. -“- “ стр.7, 8, 12, 14, 17, 21, 22. -“- “ стр.6, 17, 21; стр.4. -“- 1962, стр.14–22 (Некролог). “Рус.Прав.Ц. и Вел.От.война»., стр.8–10, 22–23, 34, 35–36, 40, 67, 145, 170, 172, 177, 179, 182, 183, 188, 200, 201, 205, 208, 213, 214, 216–218, 226, 228, 232, 233, 234–238, 240, 242. “Правда о религии в России». МП, 1942, стр.53, 63, 105–111, 104, 112, 113. 42, cmp.l8. ФПС I, 137, стр.5. ФNCII, стр.3. ФNCIV, стр.5.· ФПС V, 132; ФАМ стр.14. “Памятная книжка Петроград. Дух. Акад. на 1914/1915уч.год», стр.29. “Имен.список ректор. и инспект. Дух. Акад. и Семин. на 1917 год», cmp.III. “Урал. Церк. Вед.» (обн.) 1928, стр.7. “Журнал Засед. Св.Синода» от I.VIII.1958, стр.3. «Церк.Ведом.» 1915, 35, стр.434. “Изв.Каз.Еп.» стр.341–342. “Списки архиереев 1897–1944 гг. Патр.Алексия», стр.20, 67. Nach Nikita Struve, S. 337–341, soll M Nikolaj ermordet worden sein: " Sein Sturz muß im Zusammenhang mit den Ereignissen der beiden ersten Jahre der neuen Verfolgungswelle gesehen werden. Ein derart jäher politischer Kurswechsel mußte notwendig ein Verschwinden der Hauptverantwortlichen auf beiden Seiten nach sich ziehen. In der Leitung des Regierungsamtes für Angelegenheiten der orthodoxen Kirche wurde zur gleichen Zeit G. Karpov., durch V. Kuroedov abgelöst, dessen Übereifer in der praktischen Durchführung der neuen Regierungspolitik genugsam bekannt ist... Auf der anderen (kirchlichen) Seite aber stand M Nikolaj als der starke Mann der Kirche. Da er ganze 15 Jahre jünger war als der regierende Patriarch (Aleksij), konnte er fast mit Sicherheit als sein Nachfolger angesehen werden. Seine politischen Verdienste, vor allem aber seine vielfältigen Beziehungen zu Persönlichkeiten und Institutionen des Auslandes wirkten außerordentlich hinderlich in dem Augenblick, in dem der Staat erneut gegen die Kirche vorzugehen beabsichtigte.

http://azbyka.ru/otechnik/Manuil_Lemeshe...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010