| Примечания 1. Сравнительная характеристика антропологии Ветхого и Нового Заветов еще ждет своих исследователей. 2. Григорий Богослов, святитель. Творения. Т.2. С.31-32. 3. Штрак Г.Л. Кровь в верованиях и суевериях человечества. 4. Немезий Емесский, епископ. О природе человека. С.66-67. 5. Цит по: Киприан (Керн), архимандрит. Антропология святителя Григория Паламы. С.100. 6. Там же. С.361. 7. qu.Ant. (Вопросы к Антиоху) (М. 28.608 А). 8. anim. et res. (О душе и воскресении) (М. 46.29 В). 9. Григорий Богослов, святитель. Творения. Т.2. С.43. 10. Цит. по: Киприан (Керн), архимандрит. Антропология святителя Григория Паламы. С.358. 11. Там же. С.95. 12. Там же. С.358. 13. М. 39. 736 А. 14. Цит. по Позов А. Основы древнецерковной антропологии. Т.1. С.31. 15. Цит. по: Киприан (Керн), архимандрит. Антропология святителя Григория Паламы. С.150. 16. Там же. С.159. 17. Там же. С.158. 18. haer. (Пять книг о баснословии еретиков) 5.9 (М. 83.480В). 19. haer. (Пять книг против ересей) 5.7.2 (М. 7.1140А). 20. princ. (О началах) 1.7.1 ( GCS vol.22, 1913 р.86.5; М. 11.171А). 21. anim. et res. (О душе и воскресении) (М. 46.29А). 22. nat.hom. (О природе человека) 2 (М. 40.541А). 23. ерр. (Письма) 6 (М. 91.428А-С). 24. Немезий Емесский, епископ. О природе человека. С.51. 25. qu.Ant. (Вопросы к Антиоху) 16 (М. 28.608А). 26. Цит по: Киприан (Керн), архимандрит. Антропология святителя Григория Паламы. С.95. 27. Мефодий Патарский, священномученик. Творения. С.269. 28. Макарий Египетский, преподобный. Духовные беседы. С.5,6. 29. haer. (Пять книг против ересей) 2.19.6 (М. 7.774В). 30. horn. (Духовные беседы) 7.6 (М. 34.528А). 31. Там же 7.7 (М. 34.528А). 32. haer. (Пять книг против ересей) 2.34.1 (М. 7.835А). 33. Цит по: Киприан (Керн), архимандрит. Антропология святителя Григория Паламы. С.95. 34. Там же. С.357. 35. Григорий Нисский, святитель. Об устроении человека. С.33. 36. Цит. по: Феофан Затворник, епископ. Душа и Ангел. С.99. 37. str. (Строматы) 6.6 (GCS vol. 15, 1906 р.458.6; М. 9.273С). |
| Примечания 1. Сравнительная характеристика антропологии Ветхого и Нового Заветов еще ждет своих исследователей. 2. Григорий Богослов, святитель. Творения. Т.2. С.31-32. 3. Штрак Г.Л. Кровь в верованиях и суевериях человечества. 4. Немезий Емесский, епископ. О природе человека. С.66-67. 5. Цит по: Киприан (Керн), архимандрит. Антропология святителя Григория Паламы. С.100. 6. Там же. С.361. 7. qu.Ant. (Вопросы к Антиоху) (М. 28.608 А). 8. anim. et res. (О душе и воскресении) (М. 46.29 В). 9. Григорий Богослов, святитель. Творения. Т.2. С.43. 10. Цит. по: Киприан (Керн), архимандрит. Антропология святителя Григория Паламы. С.358. 11. Там же. С.95. 12. Там же. С.358. 13. М. 39. 736 А. 14. Цит. по Позов А. Основы древнецерковной антропологии. Т.1. С.31. 15. Цит. по: Киприан (Керн), архимандрит. Антропология святителя Григория Паламы. С.150. 16. Там же. С.159. 17. Там же. С.158. 18. haer. (Пять книг о баснословии еретиков) 5.9 (М. 83.480В). 19. haer. (Пять книг против ересей) 5.7.2 (М. 7.1140А). 20. princ. (О началах) 1.7.1 ( GCS vol.22, 1913 р.86.5; М. 11.171А). 21. anim. et res. (О душе и воскресении) (М. 46.29А). 22. nat.hom. (О природе человека) 2 (М. 40.541А). 23. ерр. (Письма) 6 (М. 91.428А-С). 24. Немезий Емесский, епископ. О природе человека. С.51. 25. qu.Ant. (Вопросы к Антиоху) 16 (М. 28.608А). 26. Цит по: Киприан (Керн), архимандрит. Антропология святителя Григория Паламы. С.95. 27. Мефодий Патарский, священномученик. Творения. С.269. 28. Макарий Египетский, преподобный. Духовные беседы. С.5,6. 29. haer. (Пять книг против ересей) 2.19.6 (М. 7.774В). 30. horn. (Духовные беседы) 7.6 (М. 34.528А). 31. Там же 7.7 (М. 34.528А). 32. haer. (Пять книг против ересей) 2.34.1 (М. 7.835А). 33. Цит по: Киприан (Керн), архимандрит. Антропология святителя Григория Паламы. С.95. 34. Там же. С.357. 35. Григорий Нисский, святитель. Об устроении человека. С.33. 36. Цит. по: Феофан Затворник, епископ. Душа и Ангел. С.99. |
| 31 Латинский текст Биллиева собрания (Gregorii Opera nova translatione donata cum commentariis Nicetae Serronii. Parisiis, 1569) с параллельным греческим текстом выдержал в XVII в. несколько изданий. Переводчики МДА, скорее всего, пользовались парижским изданием (S. Patris nostri Gregorii Nazianzeni Theologi opera/J. Billius Prunaeus cum mss. Regiis contulit, emendavit, interpretatus est, una cum doctissimis Graecorum Nicetae Serronii, Pselli, Nonni et Eliae Cretensis commentariis. Aucta est haec editio aliquam multis ejusdem Gregorii epistulis nunquam antea editis, ex intarpretatione F. Morelli. T. I–II. Parisiis, 1630), которое имелось в академической библиотеке Как видно по титульному листу, парижское издание целиком приписывалось Я. Биллию, хотя и без достаточных на то оснований (см.: PG 35, 18–19). 32 Хотя проф. И. Корсунский упоминает это издание (Корсунский 1894. С. 56), в академическом каталоге, им же составленном, эта книга не значится. Всего в библиотеке МДА на 1882 год имелось 12 разных изданий с оригинальными текстами святителя Григория (из них 4 полных собрания творений. См.: 34 В 1863 году аноним о святом Епифани, епископе Кипрском//ПрибТСО 22. 1863. С. 271–290 (1-я пагин.). 35 Порфирий (Попов), архим. Святой Григорий, епископ Нисский//ПрибТСО 20. 1861. С. 1–99 (1-я пагин.). 36 Серия ТСО, ссылки на которую (параллельно со ссылками на PG) встречаются во многих диссертациях, внесла несомненный вклад в расширение поля научной деятельности. Например, завершение русского перевода творений святителя Епифания было ознаменовано написанием обзорной кандидатской диссертации о его наследии: Воскресенский М. Святой Епифаний, епископ Кипрский. Сведения в творениях Епифания о нем самом – о современных ему явлениях и лицах и его богословие (1886) (НИОР РГБ. Ф. 172. К. 216. Ед. 12). Автор постоянно ссылается на уже опубликованный русский перевод творений. 39 См.: Груздев П. Опыт изъяснения молитвы Господней. Перевод из святоотеческой греческой хрестоматии, изд. Миня. Т. 3. Ч. 1. С. 44. Б. Г. (НИОР РГБ. Ф. 172. К. 230. Ед. 9). Л. 1–7 (перевод); Л. 8–19 (разбор). – В хрестоматию (издание которой установить не удалось) была включена основная часть приписываемого святителю Иоанну Златоусту сочинения: De angusta porta et in orationem Dominicam [Sp.] (PG 51, 41–48), которая и была переведена П. Груздевым (PG 51, 44:10–48:27). Роспись сочинений святителя Иоанна Златоуста готовится к публикации силами Греческого кабинета при МДАиС. См. также: Вопросы и ответы Псевдо-Афанасия кн. Антиоху. Первая треть XIX в., перевод Вятской духовной семинарии (НИОР РГБ 304.11. |
| Но чтобы кончить о святоотеческих творениях в защиту святых икон, мы приведем уже здесь, во введении, несколько ссылок на них. После указаний на Ветхозаветные примеры херувимов, устроенных Моисеем в скинии, по повелению Самого Бога; а также обратив внимание, что. и сам " Человек - образ Божий по возможному подражанию Неподражаемому, - так как Писание говорит: во образ Божий сотворих человека (Быт.9:6); и ангел - образ Божий, - как говорит Божественный Дионисий " , - Преподобный делает вывод: " Поэтому созидание образов и поклонение им ты (еретик) должен допустить по отношению к обоим, хотя бы и не хотел. И действительно поклонение воздается и ангелу и человеку " . А затем переходим к Святым Отцам. Во главу их он ставит прежде всего " свидетельство Петра, вождя апостолов " из жития Св. Панкратия ( " АКТА САНКТОРУМ " , Апрель 3): - " Принеси икону Господа нашего Иисуса Христа и отпечатлей ее на небольшом возвышении, чтобы видели народы, какой вид принял Сын Божий " . " Свидетельство Святого Дионисия. Человеколюбивое начальное откровение таинств чувственными образами начертало вышенебесные мысли в составе слов, изображающих священные предметы " (О небесной иерархии, гл.1). - " Свидетельство Святого Афанасия. Не как богам покланяются иконам верующие, подобно язычникам - да не будет! Но - только образу, обнаруживая этим чувство своей любви к образу лица иконы " (Вопросы Антиоху, в.39). - " Свидетельство Григория Богослова. Возвышаясь над нею, находился на иконе Полемон. Увидев икону, которая внушала благоговение, она (женщина) тотчас удалилась, побежденная зрелищем, устыдившись изображенного Полемона, как живого " (Из ямбических стихотворений, 18). - " Свидетельство Златоуста. Я полюбил и вылитое из воска изображение, как исполненное благочестия. Ибо я видел на иконе ангела, прогоняющего толпы варваров... " (Из первой беседы на разл. места В[етхого] и Н[ового] Завета)... - " Свидетельство Григория Нисского. Часто видел я живописное изображение страдания (Исаака, приносимого в жертву) и никогда не проходил без слез... " (Слово о Божестве Сына и Духа). |
| Феодор Студит, прп. Третье опровержение иконоборцев, глава IV, 7//Творения: В 3 т. Т. 2. – М.: Сибирская Благозвонница, 2011. С. 321. Феодор Студит, прп. Третье опровержение иконоборцев, глава III, 9//Творения: В 3 т. Т. 2. – М.: Сибирская Благозвонница, 2011. С. 315. История византийской философии. С. 477. Шёнборн К. Икона Христа. С. 213. Феодор Студит, прп. Первое опровержение иконоборцев, 12//Творения: В 3 т. Т. 2. – М.: Сибирская Благозвонница, 2011. С. 257–258. Курсив наш. – В.Н. Шёнборн К. Икона Христа. С. 213. Оригинал см.: PG 99, 344 BC. Курсив наш. – В.Н. История византийской философии. С. 477. Баранов В.А. (совместно с В.М. Лурье). Иконоборчество и иконопочитание. Византийское богословие в VIII–IX веках//История византийской философии. Формативный период. – СПб.: Axioma, 2006. С. 407–486. Гроссу, Николай, свящ. Преподобный Феодор Студит. С. 182. PG 99, 464 D (сноска, входящая в цитируемый фрагмент. – В.Н. ). Шёнборн К. Икона Христа. С. 213–214. Афанасий Великий. свт. Вопросы Антиоху, 39 (PG 28, 621 A) (сноска входящая в цитируемый фрагмент. – В.Н. ). Феодор Студит, прп. Опровержение и низложение нечестивых стихотворных произведений Иоанна, Игнатия, Сергия и Стефана, новых противников Христа…//Творения: В 3 т. Т. 2. – М.: Сибирская Благозвонница, 2011. – С. 324–351. С. 343. Феодор Студит, прп. Письмо к своему отцу Платону о почитании священных икон (57)//Творения: В 3 т. Т. 3. – М.: Сибирская Благозвонница, 2012. С. 133. PG 99, col. 504. Феодор Студит, прп. Первое опровержение иконоборцев, 20//Творения: В 3 т. Т. 2. – М.: Сибирская Благозвонница, 2011. С. 262. Шёнборн К. Икона Христа. С. 214. Курсив наш. – В.Н. Шёнборн К. Икона Христа. С. 213. История византийской философии. С.411. В.М. Лурье замечает, что в более поздней статье К. Шёнборн «несколько скорректировал свои взгляды». Подробнее см.: Lourie В. Le second iconoclasme en recherche de la vraie doctrine// Studia Patristica /ed. E. J. Yarnold. – 2000. – Vol. XXXIV (Louvain). P. 145–169. См.: Annexe I, P. 165–167. |
| Во всех своих частях и подробностях и в полной силе это пророчество исполнится в лице и действиях антихриста. Доказательства того, что пророчество во второй половине 11 и в 12 гл. книги Даниила относится не исключительно и даже не главным образом к Антиоху Епифану, а относится к антихристу, есть самые твердые и даже бесспорные. Во-1-х, если бы это пророчество относилось только к Антиоху, то в таком случае Иисус Христос о мерзости запустения, реченной чрез пророка Даниила, не мог бы говорить как о событии, имеющем совершиться, так как для Его времени времена Антиоха Епифана уже давно миновали. Во 2-х, многие св. отцы и учители Церкви пророчество второй половины 11-й и всей 12-й гл. книги Даниила относили к антихристу, хотя находили в нем также указания и на Антиоха Епифана. Так, Блаженный Феодорит , Епископ Кирский, кратко, но здравомысленно изъяснивший многие книги Св. Писания, в Толковании на книгу пророка Даниила относит к Антиоху Епифану только часть предсказания, именно содер- —422— жание стихов с 20 до 30-го 11-й гл., а конец 11-й гл. и 12-ю гл. относит к антихристу 1925 . Он порицает и опровергает тех «некоторых», которые все пророчество относили к Антиоху Епифану. Такое мнение он называет «неразумием» и даже «бабьими баснями» 1926 . Изъясняя пророчество, сообщенное Даниилу Архангелом 1927 в видении, он находит многие слова его совершенно неприменимыми к Антиоху, так как они на нем не исполнились; они предуказывают антихриста и при нем и в нем осуществятся. Он признает нужным «разуметь пророчество Даниилово возводящим от Антиоха к антихристу, как от прообраза к первообразу, и ясно предъизвещающим нас об антихристе». По учению его, Архангел, «сказав сначала об Антиохе Епифане, переходит наконец от образа к первообразу. Первообраз же Антиоха есть антихрист; и образ антихриста – Антиох. Как Антиох принуждал Иудеев нечествовать и вести жизнь противозаконную: так и человек беззакония будет все делать к обольщению благочестивых, то пытаясь обольстить и обмануть ложными чудесами, то действуя насильственно, подвергая питомцев благочестия всякого рода наказаниям» 1928 . «Быв предъизображением и прообразованием антихриста, Антиох усиливался превзойти нечестием всех прежде него бывших царей» 1929 . |
| Во 2-ых, многие святые отцы и учители Церкви пророчество второй половины 11-й и всей 12-й гл. книги Даниила относили к антихристу, хотя находили в нем также указания и на Антиоха Епифана. Так, блаженный Феодорит , епископ Киррский, кратко, но здравомысленно изъяснивший многие книги Св.Писания, в Толковании на книгу пророка Даниила относит к Антиоху Епифану только часть предсказания, именно содержание стихов с 20 до 36-го 11-й гл., а конец 11-й гл. и 12-й относит к антихристу 29 . Он порицает и опровергает тех «некоторых», которые все пророчество относили к Антиоху Епифану. Такое мнение он называет «неразумием» и даже «бабьими баснями» 30 . Изъясняя пророчество, сообщенное Даниилу Архангелом 31 в видении, он находит многие слова его совершенно неприменимыми к Антиоху, так как они на нем не исполнились; они предуказывают антихриста и при нем и в нем осуществятся. Он признает нужным «разуметь пророчество Даниилово возводящим от Антиоха к антихристу, как от прообраза к первообразу, и ясно предизвещающим нас об антихристе». По учению его, Архангел, «сказав сначала об Антиохе Епифане, переходит наконец от образа к первообразу. Первообраз же Антиоха есть антихрист; и образ антихриста – Антиох. Как Антиох принуждал иудеев нечествовать и вести жизнь противозаконную: так и человек беззакония будет все делать к обольщению благочестивых, то пытаясь обольстить и обмануть ложными чудесами, то действуя насильственно, подвергая питомцев благочестия всякого рода наказаниям» 32 . «Быв предизображением и прообразованием антихриста, Антиох усиливался превзойти нечестием всех прежде него бывших царей» 33 . Но хотя Феодорит некоторые черты пророчества относит и к Антиоху и к антихристу, как к прообразу и первообразу, только к первому в меньшей, ко второму в большей мере; однако, он не находит и не усиливается находить между ними полное подобие, а напротив, на основании слов пророчества и исторических сведений об Антиохе, указывает между ними несходство, даже противоположность, и поэтому некоторые черты относит исключительно к Антиоху, другие – только к антихристу. |
| Во-вторых, многие св. отцы и учители Церкви пророчество второй половины 11 и всей 12 глав книги Даниила относили к антихристу, хотя находили в нём также указания и на Антиоха Епифана. Так, Блаженный Феодорит , Епископ Кирский, кратко, но здравомысленно изъяснивший многие книги Св. Писания, в Толковании на книгу пророка Даниила относит к Антиоху Епифану только часть предсказания, именно содержание стихов с 20 до 36 11 главы, а конец 1 главы и 12 главу относит к антихристу 152 . Он порицает и опровергает тех „некоторых”, которые всё пророчество относили к Антиоху Епифану. Такое мнение он называет „неразумием” и даже „бабьими баснями 153 . Изъясняя пророчество, сообщённое Даниилу Архангелом 154 в видении, он находит многие слова его совершенно неприменимыми к Антиоху, так как они на нём не исполнились; они предуказывают антихриста и при нём и в нём осуществятся. Он признаёт нужным „разуметь пророчество Даниилово возводящим от Антиоха к антихристу, как от прообраза к первообразу, и ясно предизвещающим нас об антихристе”. По учению его, Архангел, „сказав сначала об Антиохе Епифане, переходит, наконец, от образа к первообразу. Первообраз же Антиоха есть антихрист; и образ антихриста – Антиох, Как Антиох принуждал Иудеев нечествовать и вести жизнь противозаконную: так и человек беззакония будет всё делать к обольщению благочестивых, то пытаясь обольстить и обмануть ложными чудесами, то действуя насильственно, подвергая питомцев благочестия всякого рода наказаниям” 155 . „Быв предизображением и прообразованием антихриста, Антиох усиливался превзойти нечестием всех прежде него бывших царей” 156 . Но хотя Феодорит некоторые черты пророчества относит и к Антиоху, и к антихристу, как к прообразу и первообразу, только к первому в меньшей, ко второму в большей мере; однако он не находит и не усиливается находить между ними полное подобие, а, напротив, на основании слов пророчества и исторических сведений об Антиохе, указывает между ними несходство, даже противоположность, и поэтому некоторые черты относит исключительно к Антиоху, другие – только к антихристу. |
| 8459 Камень, отпавший от горы без содействия рук и разбивший истукана, – это, по учению церкви – Христос, Сын Божий, Который родится от Чистой и Неискусобрачной Девы, без мужа. Он, сокрушив и разрушив все временные царства, воздвигнет царство, которое не сокрушится во веки, и царство это будет духовное. 8460 Сон, виденный Навуходоносором, не был простым сновидением, но был откровением ему воли Божией. В такой же форме получали откровения от Бога другие языческие цари, например Авимелех, царь Герарский ( Быт. 20:3 ), Фараон, царь Египетский ( Быт. 41:1–9 ), Елифаз, царь Феманский ( Иов. 42:12–18 ). Что языческие цари получают небесное откровение, это не должно казаться странным. Языческие цари, управлявшие судьбами народов, были исполнителями воли Божией, орудиями всемогущества Божия, от Бога получали свое высокое звание, Богом же невидимо были руководимы и поддерживаемы в своих действиях (Ис. 44и друг.). Этим то и объясняется, почему они удостаивались иногда непосредственных откровений от Бога. 8462 Какое значение усвоялось этой статуе, у пророка не сказано: может быть это был идол одного из богов, которым служили Вавилоняне, а может быть эта статуя была поставлена в честь самого Навуходоносора. 8463 Сатрапы – высшие верховные сановники при Персидском дворе, управлявшие отдельными областями царства. 8464 Эта хвалебная песнь находится в той же книге: Дан. 3:52–90 ; песнь эта служит основанием 7 и 8 песней церковных канонов. Сказания о трёх отроках в пещи Вавилонской в богослужебных песнопениях нашей церкви понимается, как прообраз нетленного пребывания Спасителя во гробе. Посему-то глава 3-я из кн. прор. Даниила и читается в церкви – на вечерне в Великую субботу 8468 Видение Даниила о большой брани ( Дан. 10:1–21, 11:1–45, 12:1–13 .), по объяснению самой книги, относится к Антиоху Епифану – этому злейшему врагу Иудеев и означает гонения его на Иудеев и конечную погибель его самого. По мнению некоторых толкователей, это пророчество, в некоторых частностях своих неприложимое к Антиоху Епифану, прообразовательно говорит об антихристе, его гонениях против верующих и погибели. И Апост. Павел, предсказывая явления в мир антихриста, изображает его чертами ( 2Сол. 2:4 ), сходно с теми, какие у прор. Даниила усвояются Антиоху ( Дан. 8:9–12, 11:28–31, 36–39 ). |
| Ежели сам патриарх Иосиф о книгах своего времени так сожалительно и так резко отозвался, и если инок Никодим не обвиняет и не должен обвинять патриарха Иосифа за такой об них отзыв: то почему так сильно восстает он против подобного же об них отзыва, сделанного сочинителем книги «Обличение»? И тем более несправедливо инок Никодим осуждает за такие отзывы сочинителя книги «Обличение», что отзывы его касаются не общего содержания изданных после Стоглавого собора книг, а лишь того, что есть в них несогласного с словом Божиии. Инок Никодим сам же привел его выражение, что глаголемые старообрядцы «сие едино смотрят, в чем разгласуют новопечатныя книги, а о сем не подумают, в чем разгласуют старопечатныя Божественному писанию». Вот именно за то, «в чем разгласуют старопечатныя книги Божественному писанию» он и осуждает их, и в частности Кириллову книгу за то, что она несправедливо приписывается св. Кириллу, Минеи Четий за то, что в них есть статьи «зело мало достойныя приятия», каковыми совершенно справедливо следует назвать, например, сказания о явлении Пресвятыя Богородицы описателю Жития Евфросинова. В общем же их содержании старописьменные и старопечатные книги отнюдь не осуждаются ни сочинителем книги «Обличение», ни тем паче православной церковью, что доказывают приведенные самим Никодимом отзывы об них, содержащиеся в Жезле, Увете, Розыске Глава вторая: о ответах Афанасия Великого , еже ко Антиоху. Содержание Здесь инок Никодим приводит замечание писателя той же книги «Обличение», что ответы Афанасия Великого ко Антиоху князю принадлежат не самому Афанасию Великому , но иному писателю, бывшему после шестого вселенского собора. Такому мнению его инок Никодим противопоставляет опять свидетельства православных писателей – патриарха Никона , сочинителей книг Жезла, Увета, Камня веры и др., приписывающих названное сочинение именно Афанасию Великому . Замечание на вторую главу Мы не станем здесь решать вопрос, принадлежит ли действительно Афанасию Великому сочинение, известное под именем «Ответов князю Антиоху». |
|
|
