| 81 Виновник раскола, Мелетий, на 1-м Вселенском соборе наказан был только лишением прав и власти епископской без лишения, однако же, степени. «Постановленных же им и утверждённых, – пишут в послании своем отцы собора, – таинственным рукоположением собор определил допустить к церковному общению, но с тем, чтобы в достоинстве и служении всегда занимали второе место после всех священнослужителей, принявших рукоположение от Александра» (См. Деян. Вселенских Соборов. Т. 1, стр. 188). 82 «Да утихнет, наконец, да утихнет – говорю – эта буря, волнующая мир! Сжалимся над теми, которые впали теперь в раскол, или близки к нему, или могут впасть впоследствии». Творения св. Григория Богослова . Ч. 6. Москва. 1848 г. Стр. 56, 57. 86 Первые наказываются 20-летней епитимией как убийцы (прав. св. Вас. Велик. 65, 72); вторые – шестилетней (св. Вас. Вел. прав. 83). 87 Берилл был епископом города Востры (в Каменистой Аравии) около 244 года. Он принадлежал к тем монархианам, которые называются вообще патрипассианами; но при этом он имел и свой особенный взгляд, хотя в настоящее время и трудно сказать, в чем состояла эта особенность. См. Hefele: «Concilien geschichte» Т. I. S. 83. 93 Nomocanon Photii. Tit. XII, cap. 2. Некоторые из приведенных здесь законов изданы были по просьбе отцов Карфагенского собора. См. прав. 104 и Codici Theodosiani, Titul. «de haereticis». 94 См. обвинительную записку, поданную клириками Эдесской церкви IV Вселенскому собору против епископа Ивы в «Деяниях Вселенских соборов» т. 4, стр. 208–213. «Он (Ива), – читаем в этой записке – рукоположил пресвитеров и сделал периодевтом некоего Валентия, обесславленного человека, о прелюбодеянии и мужеложстве которого письменно и неписьменно заявляли все (его) односельцы». «Он рукоположил племянника своего Даниила епископом, человека беспорядочного, молодого и сластолюбивого» (пункты 5 и 6-й). 95 Сюда же относится и нарушение всех тех правил, которыми определяются необходимые качества и недостатки, служащие препятствием ко вступлению в клир. Напр.: Вас. Велик. 89, Григ. Нисск. 6, Феоф. Александр. 3 и 6; Неокесар. соб. 8 и 9 Анкир. соб. 3 и 12 и др. |
| Правило 63-е. «Аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон или вообще из священного чина будет есть мясо в крови души его, или звероядину, или мертвечину; да будет извержен. Ибо сие закон запретил. Аще же сие соделает мирянин: да будет отлучен» всел. 67. Гангр. 2). Ветхозаветное запрещение употреблять в пищу кровь животных ( Быт.9:1–3 ; Лев.17:11 ) повторено было в христианской Церкви на соборе Апостольском ( Деян.15:29 ). В силу этого закона, нельзя есть животных и птиц во всех тех случаях, когда из них не выпущена кровь, когда они, например, умирают своею естественною смертью , бывают удавлены, или задушены сильнейшим зверем. Помимо того, что кровь есть как-бы вместилище души и ближайший орган ее действий, употребление ее в пищу обнаруживало бы еще грубый чувственный характер потребителя ее и могло бы иметь дурное влияние на душевные свойства человека. Правило 64-е. «Аще кто из клира усмотрен будет постящимся в день Господень, или в субботу, кроме единые токмо (великие субботы): да будет извержен. Аще же мирянин: да будет отлучен» (VI всел. 55). Правило это направлено против тех, которые постились в субботу не из-за подвигов воздержания, a в подражание еретикам-маркионитам и манихеям, признававшим вещество мира злом, и хотевшим сетовать, a не праздновать в тот день, в который Бог почил от дел творения. Правило 65-е. «Аще кто из клира, или мирян, в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолится: да будет и от чина священного извержен, и отлучен от общения церковного» (См. толкование 45 и 46 Апостольских правил). Правило 66-е. «Аще кто из клира в сваре кого ударит, и единым ударением убьет: да будет извержен за продерзость свою. Ащ же мирянин сие сотворит: да будет отлучен» (Анк 22. 23; Вас. Вел. 8. 56. 57; Григ. Нисск. 5). Правило 67-е. «Аще кто деву необрученную насиловав имеет; да будет отлучен от общения церковного. Не позволять же ему брать иную: но должен удержать ту, которую избрал, аще бы и убога была». (IV всел. 27; VI всел. 92. 98; Анк. 11; Вас. Вел. 22). |
| Так Иова, сколько ни смущал он, не мог заставить произнести какое-либо богохульное слово. Отсюда ясно, что мы властны следовать и не следовать его внушениям, и что не подлежим никакому принуждению со стороны его.» (Из бесед к антиохийскому народу; см. 2 беседу о Лазаре, стр. 65 – 69. Т. I, изд. 1859 г.). 58 Церковные наказания в отношении к волшебству. 1) За волхвование гаданием, врачеванием, очищением от наведенных другими чар, – словом, действия, обнаруживающие только невежество и суеверие, но не имеющие религиозного значения и ее вредящие жизни и здоровью ближних, – виновные отлучаются от 5 – 6 лет. (Анкир. 24; Вас. В. 83; 6 всел. соб. 61 пр.). 2) За «предание себя волхвователям», т. е. за участие в их волшебстве, последование их учению и правилам, со всем тем злом, какое от волшебства происходит, – виновные судятся на разве с убийцами (Вас. В. 72 пр.), т. е. отлучаются на 20 лет (ср. Вас. В. 56 пр.). 3) Увлеченные к помощи волшебства какою-нибудь нуждою, несчастием или невыносимою скорбию души, отлучаются на 10 лет. (Ср. Григ. нисск. 3 и 2 пр.). 4) Лица, закосневшие в волшебстве, неисправимые и не подающие надежды на исправление, утратившие самую веру во Христа, – извергаются из церкви (6 всел. 61; Григ. нисск. 3; ср. 2 пр.). 59 Наставления в писаниях святых отцов и учителей церкви, предостерегающие от суеверий. Наставления св. отцов и учителей церкви, предостерегающие от предрассудков и суеверий, которыми обольщались иногда и древние христиане, могут быт приведены к трем видам: это – предостережения: 1) от так называемых примет, когда из самых маловажных случаев выводятся предзнаменования о счастливых обстоятельствах в нашей жизни; 2) от гаданий или ворожбы или усильного покушения – какими бы не было, даже темными средствами, узнать, какова будет последующая наша жизнь, успешны или безуспешны будут те или другие наши предприятия; и 3) наконец от усвоения силы, исцеляющей от болезней, или предохраняющей от различных бед и опасностей, таким предметам, которые не заключают в себе ничего врачебного и, по свойствам своим, не могут иметь никакого влияния на наше благополучие в счастие. |
| 7 Tertull. Adv. Hermog., с. 4–7; см. тоже ibid., Adv. Marc., 1, 15; – Dionys. Alex., fragm. III ex lib. Adv. Sabell apud Galland., III, p. 494; Method. apud Phot. Bibl. cod. 236; – см. Пр. Догм. Бог. Макар., т. II, 10–11 стр. 9 Св. Феоф. Ант., К Автол., кн. II, гл. 4; – см. свящ. П.Преобр. Сочин. др. хр. апол., стр. 187; – тоже см. Ibidem, 194–196, 200 стр. – кн. II, гл. 9. 10. 13; – Тв. Св. Григ. Нисс., т. I, 10–11 стр. 12 Тв. Св. Григ. Богосл., т. IV, Москва, 1844 г„ стр. 226, Песнопения таинственные; Слово IV, О мире. 13 Тв. Св. Григ. Нисск., т. I, стр. 20–22, О Шестодневе; тоже см. Тв. Св. Вас. Вел., т. I. стр. 26–32, Шестоднев, Бес. II; – Тв. Св. Афан. Вел. Прот. Ариан, Сл. III. 15 Бл. Август., De Genes. con. Manich. I, с. 5. 7; – Тоже см.: Св. Амврос. Мед. In. Hexaëm, I, с. 7. – Severian. Orat. I, de mundi creat., с. 3; – Method., ap. Phot. Bibl., cod. 224; –См. Догм. Б. М., II, 94–5. 19 Тв. Св. Вас. Вел. т. I, 33–34 стр. Шестодн., Бес. II; – Тоже см. Тв. Св. Ефр. Сирина, т. VIII, стр. 253, Толк. на первую книгу. т. е. на книгу Бытия., гл. I; – Тв. Св. Ио. Злат., Бес. на кн. Бытия, ч. I, стр. 31. 22 Св. Феоф. Антиох., К Автол., кн. II; 11; см. свящ. П. Преобр., Соч. др. хр. апологетов, стр. 186. 31 Тв. Св. Иуст. Фил. и Муч., Апология I, 67 стр. – См. свящ. П. Преобр., Соч. Св. Иуст. Фил. и Муч., Москва, 1864г., стр.108. 35 Тв. Св. Ио. Злат., Бес. на кн. Быт., ч. I, стр. 50, Бес. IV; – тоже см. Ibidem, стр. 49. 51. 52. 53. 36 Тв. Бл. Феодор., т. I, стр. 18, Толк. на кн. Бытия, вопр. 12, тоже см. Ibidem, стр. 50, вопр. 15. 37 Св. Феоф. Ант., К Автол., кн. II, 13. – См. Св. П. Преоб., Соч. др. хр. апологет., стр. 201; – тоже см. Тв. Св. Вас. В., т. I, Шестод., стр. 45–47, Бес. III, – также стр. 43–45. 48. 52. 55–56. 38 Тв. Св. Гр. Нисс., т. I, стр. 25., О шест.; – тоже см. Ibid., стр. 23–29; – т. VI, Москва, 1864, стр. 374, Опр. Евном., кн. XII; – т. I, стр. 72, О Шестодн. 41 Тв. Св. Вас. Вел., т. I, стр. 63, Бес. на Шест., Бес. IV.– Тоже см. Тв. Св. Ио. Злат., Бес. на кн. Быт., ч. I, стр.71, Бес. V. |
| 2272 Номокан. XII, 13 Властарь, Г, 12 (Аф. Синт., I, 271; VI, 175). О запрещении браков крещеных с некрещеными см. относительно Австрии § 64 св. гражд. зак.; Сербии – §§ 69 и 93, 8; России – зак. гражд., X, ст. 85. 2274 Ср. Лаод. соб. кан. 10 и 31, Карф. 21, IV Всел. 14 и толков. Зонары и Вальсамона на этот последний и 72 кан. Трул. соб. (Аф. Синт., II, 252–254, 472–473). 2275 Ср. Cod. Justin. И, 5, 18, 19. Nov 109, cap, 1. Nov. 115, cap. 3, § 14. Са. Basilic. I, 1, 55; XXXV, 8, 36 (ed. cit I, 30; UII, 564). 2278 См. относительно Австрии закон 31 дек. 1868 г. (R. G. Bl., N. 4 ex 1869), а насчет детей, рождающихся в смешанном браке, закон 25 мая 1868 г. (R. G. Bl. Nr. 49); Греции – закон 15 октября 1861 г.; России – у Нечаева, Практ. руководство для священнослужителей. II изд., стр. 226 и сл.; а вообще у Zhishman’a, Eherecht. S. 555–561. 2281 Кан. 22, 25, 30, 38, 42 и 53 и толкования их, равно как и канонов упомянутых в примечании выше, Вальсамона, Зонары и архим. Иоанна. IX, 30 (Аф. Синт., I, 214–220). См. и постановление Констант. синода 2 августа 1701 г. ( Γεδεν, Διατξεις, I, 83–87, cf. I, 187–189). 2282 Cod. Theod. IX, 24, 1, 2, 3. Cod. Jnstin. I, 3, 54; IX, 13, 1. Nov. 143 и 150. Basilic. LX, 58, 1 (из Прохир.). См. также 35 новеллу Льва Мудрого: περ ρπαγς κα βας γυναικς (Zacharia, III, 122–123). 2283 В Кормчей (из Прохир.) о похитителях, употребивших при похищении оружие, сказано: «да мечемъ мучатся» а о помогавших им: «да сии биени и острижени будут и носы да урежут им»; если похитители не употребляли оружия, то «да усекнутся им руце», а помощники: 2да биени и острижени будут и вон от пределов изгнани будут» (II, 164, ср. также I, 104). Относительно Австрии см. § 56 св. гражд. зак.; Сербии – §§ 69, е и 76 св. гражд. зак.; Греции – ποινικς νμος, ρθρ. 280 и 333 и еннодальн. окружн, посл. 28 сент. 1848 г.; России – ст. 205, 1 конснст. уст. 1883 г. – Подробности об этом брачном препятствии у Zhishman’a, Eheretht. S. 561–578. 2285 Ап. кап. 48 и 61, Трул. соб. кан. 87, Анк. 30, Неокес. 8, Карф. 102, Вас. Вел. 5, 58 и 77, Григ, Нисск. 4. |
| О развитии учения и термина пресуществление на Западе в XI–XII вв. и на Востоке в XV–XVII вв. мы говорили уже в первой части исследования. В виду этого свою задачу считаем законченной. Мы проследили историю развития учения о пресуществлении и пришли к тому выводу, что учение это было изначальным в Церкви. О пресуществлении учило громадное большинство отцов и учителей Церкви, которые так или иначе затрагивали вопрос об Евхаристии. Общую схему их учения можно представить в таком виде: 1) Евхаристические хлеб и вино, после их освящения оставляют свою субстанцию и делаются истинным, реальным телом и кровью Христа (Григ. Нисск., Кир. Иерус., Амвросий, Евс. Эмисс., Дамаск. и мн. др.). 2) Принимая Св. Дары, не должно полагаться на чувства, а «верою принимать, что сподобляешься истинного тела и крови Христовых» (те же и Илар. Пуатьеск.). 3) Подобием Евхаристического преложения может служить преложение пищи в тело и кровь Христа во время земной Его жизни (Григ. Нисск., И. Дамаск.). Примеры перемены одной субстанции мы видим и в чудесах, напр., претворении воды в вино, превращения жезла в змия и т. п. (Кир. Иер., Амвр., Август., Дамаск. и др.). 5) Вообще же нужно сказать, что образ преложения недостижим для человека и единственная причина его заключается во все- —140— могуществе Божием (почти все, особенно Амврос., Григ. Нисск., И. Злат.). Не можем не привести в заключение слов Лейбница, ученого насколько беспристрастного, настолько же известного глубиною своих богословских воззрений. «Древняя Церковь , говорит он, довольно ясно учила, что хлеб переменяется в тело Христа, а вино – в кровь, и отчасти здесь древние признают μεταστοιχεωσιν, каковое слово Латиняне правильно перевели словом transsubstantiatio… следовательно, как в других случаях, так и здесь Писание должно быть объясняемо на основании предания, которое хранительница Церковь простирает даже до наших дней». 1517 В. Малахов Папков А.А. Оживленная деятельность православных братств в эпоху митрополита Петра Могилы (1632–1647)//Богословский вестник 1898. Т. 3. 8. С. 141–182 |
| 274 Также объясняет значение этого слова св. Александр, еп. Александрийский, в послании к Александру, еп. Константинопольскому. Послание это приведено у блаж. Феодорита в его «Церк. Истории» кн. I гл. 4. 280 Как основание названия Духа образом Сына св. Василий приводит те же изречения св. Писания, которые мы видели у Афанасия. Adv. Eunom. lib. V. Patrol. curs. compl. ibid. col. 724. 281 Advers. Eunom. lib. V ibid. col. 725. Εκν ληϑς, оκ ξ εκνος ϑεας, καϑπερ μες. Δι τοτο γρ ξεικоνζων о ξεικоνζεται, κα τ χρσμα о χρεται. 282 Об устроении человека гл. 6 (Твор. св. отц. Гр. Нисск. в русск. пер. ч. I стр. 91. 92.). Такое же понимание слова образ мы находим и во многих других местах, например: «Против Евномия» (VIII, 1. Твор. св. отц. Гр. Нисск. ч. VI стр. 105. 106.); «О совершенстве к Олимпию монаху» (Твор. св. отц. Гр. Нисск. ч. VII стр. 239); «К еллинам на основании общих понятий» » (Твор. св. отц. Гр. Нисск. ч. IV стр. 183). Причина, почему так часто св. отцы IV века говорили о Сыне и Св. Духе, как образах, т.е. о подобии в свойствах, заключалась в том, что строгие ариане отрицали существование такого подобия. По свидетельству блаж. Феодорита (Haereticar. fabular. compend. lib. IV. Patr. curs. compl. t. LXXXVIII opp. Theodoret. IV col. 417). Аэций утверждал, что «Сын во всем неподобен (νμοιος) родившему Его Богу». По свидетельству блаж. Августина (ibid. col. 418 annot. 7) то же самое утверждал и Евномий; отсюда и произошло название последователей этих еретиков аномеями. Понятно, что эти еретики не могли признавать такого сходства или подобия и в отношении Св. Духа, которого они ставили ниже Сына (Сравн. слова Евномия, приведенные у св. Григория Нисского в первой «Книге против Евномия» Твор. св. отц. Гр. Нисск. в русск. пер. ч. V стр. 68–69).Отрицание подобия или сходства между Лицами Св. Троицы было, таким образом, характеристической чертой учения этих еретиков. Естественно, что эта черта весьма часто обращала на себя внимание защитников православия, и вызывала их на раскрытие ее несостоятельности, которое обыкновенно состояло в разъяснении истинного смысла, заключающегося в названии Божественных Лиц образами. Духоборцы также вызывали их на раскрытие значения этого названия, так как их учение о Св. Духе, как твари и служителе, необходимо соединено было с отрицанием подобосущия, или, точнее, единосущия Его с Сыном. |
| О развитии учения и термина пресуществления на Западе в XI – XII вв. и на Востоке в XV – XVII вв. мы говорили уже в первой части исследования. В виду этого свою задачу считаем законченной. Мы проследили историю развития учения о пресуществлении и пришли к тому выводу, что учение это было изначальным в Церкви. О пресуществлении учило громадное большинство отцов и учителей Церкви, которые, так или иначе, затрагивали вопрос о Евхаристии. Общую схему их учения можно представить в таком виде: 1) Евхаристические хлеб и вино, после их освящения оставляют свою субстанцию и делаются истинным, реальным телом и кровью Христа (Григ. Нисск., Кир. Иерус., Амвросий, Евс. Эмисс. Дамаск. и мн. др.). 2) Принимая Св. Дары, не должно полагаться на чувства, а «верою принимать, что сподобляешься истинного тела и крови Христовых» (те же и Илар. Пуатьевск.). 3) Подобием Евхаристического преложения может служить преложение пищи в тело и кровь Христа во время земной Его жизни (Грит. Нисск., И. Дамаск.). Примеры перемены одной субстанции мы видим и в чудесах, напр., претворении воды в вино, превращение жезла в змия и т. п. (Кир. Иер., Амвр., Август., Дамаск. и др.). 5) Вообще же нужно сказать, что образ преложения недостижим для человека и единственная причина его заключается во всемогуществе Божием (почти все, особенно Амврос., Григ. Нисск., И. Злат.). Не можем не привести в заключение слов Лейбница, учёного насколько беспристрастного, настолько же известного глубиною своих богословских воззрений. «Древняя Церковь , говорит он, довольно ясно учила, что хлеб переменяется в тело Христа, а вино – в кровь, и отчасти здесь древние признают μεταστοιχε ωσιν, каковое слово Латиняне правильно перевели словом transsubstantiation… следовательно, как в других случаях, так и здесь Писание должно быть объясняемо на основании предания, которое хранительница Церковь простирает даже до наших дней». 122 1 Для примера укажем на громаднейшие труды: Petri Martyri Vermitii Forentini. Defensio doctrinae veteris et Apostolicae de sacro sancto Eucharistiae sacramento adversus Stephanum Gardinerum. Tiguri. 1551, и Rud. Hospiniani. De origine et progressu controversiae sacramentariae de coena Domini inter Lutheranos, ubiquistas et orthodoxos ab anno Christi 1517 usque ad annum 1602 deducta. Tiguri. 1602 |
| Естество Божие точнее определяли следующие отцы церкви. Оговариваясь, „что сущность Божия для природы человеческой недомыслима и совершенно неизреченна“ (Вас. Всл. 3, 34, изд. 3), и что „нет ни одного имени, которое бы, объяв всё естество Божие, достаточно было вполне его выразить“ (там же, стр., 27), определяли: ,сущность Божия есть то, что единому Богу принадлежит и ему свойственно“... (Григ. Богосл. 3, 51). – Что же свойственно единому Богу? „Естество простое, чистое, однообразное, непреложное, неизменяемое, всегда одно и то же, никогда из себя не выходящее“ (Григ. Нисск. 3, 137). „Блаженное, вечное и всякий ум превосходящее естество, все естества собою объемля, никоим не объемлется пределом. Ибо в рассуждении Его не представляется ничего, ни времени, ни места, ни цвета, ни очертания, ни вида, ни объёма, ни количества, ни протяжения, ни иного чего описующего именования, или вещи, или понятия, напротив того всякое добро, о Нем умопредставляемое, простирается в беспредельность и нескончаемость“ (Григ. Нисск. 3, 136). А потому, „оставив пытливые исследования о сущности (Божией), как дело недоступное, надобно покориться простому увещанию Апостола, который говорит: „прежде всего веровать подобает, яко есть Бог и взыскующим Его мздовоздаятель бывает“ ( Евр. 11,6 ). Ибо ко спасению нас приводит не исследование, что такое Бог, но исповедание, что Бог есть“ (Вас. Вел. 3, 34, изд. 3), и есть „вечно троичен в лицах“· (Сим. Пов. Бог. 2, 80–84). Наше учение, учение собственно принадлежащее вселенской церкви, – читаем у св. Григория Нисского , – веровать, что естество Божие выше всякого начала и имеет в подчинении у себя все умопредставляемое нами в числе существ. Но естество Божие – Отец, Сын и Св. Дух. Если же одному Отцу приписывает (Евномий) силу сию, если Его одного признает свободным от превратности и приложения..., то очевидно, что сим уготовляется: кто не имеет сего, тот непременно превратен, тленен, прилагаем, скорогибнущ“ (5: 289). „Помня сие, и ты не унижай Божества, не предпочитай одного, унижая другого. |
| (Анкир. 22, 23; Афанасия Вел. 1; Василия Вел. 8, 43, 55; Григория Нисск. 5). Автор данного правила, по-видимому, принимает взгляды Василия Великого , выраженные в предписаниях указанных правил. Между тем, средневековые комментаторы этих правил св. Василия замечают, что правила эти трудно применимы в практической жизни, о чем мы упоминали при толковании оных правил. Правило 33. Женщин, намеренно убивающих плод в утробе своей и дающих и принимающих лекарства с целию отравления и извержения зачатаго плода, Василий Великий , своими 2 и 8 правилами, подвергает наказанию как убийц; мы же постановляем подвергать таковых пятилетней или трехлетней епитимии. (Ап. 65; Трул. 91; Анкир. 21, 22, 23; Василия Вел. 2, 8, 11, 43, 54, 56, 57; Григория Нисск. 5). Мы считаем чрезмерным снисхождение Иоанна Постника к таким страшным грешницам, какими являются женщины, намеренно убивающие плод в своей утробе, и думаем, что в подобных случаях надлежит строго применять предписание упомянутых правил Василия Великого . Оправданием этому служит то, что сказано нами в толковании 2-го правила Василия Великого . Правило 34. Ненамеренно выкинувшая младенца подлежит епитимии на один год. (Анкир. 23; Василия Вел. 2, 8, 11, 43, 54, 57; Григория Нисск. 5). Правило 35. Мать, заспавшая во время сна ребенка своего, может быть удостоена причастия только по истечении трех лет, если притом будет воздерживаться, в определенные дни, от употребления мяса, сыра, и если усердно будет творить прочия дела покаяния. Если это произошло по небрежению и невоздержности родителей, тогда это судится как намеренное убийство; если же случилось без намерения, то может и заслуживать прощения, но все же необходима соответствующая епитимия, ибо произошло таковое вследствие других грехов. (Василия Вел. 8; Григория Нисск. 5). Правило 36. Мать, пренебрегшая новорожденным младенцем, который вследствие небрежения ея умрет, подлежит наказанию за намеренное убийство. (Василия Вел. 33, 52). Правило 37. Если, вследствие небрежения родителей, умрет младенец без крещения, то они отлучаются от причастия на три года, довольствуясь за это время сухоядением и умилостивляя Бога коленопреклонениями, плачем и посильною милостынею. Если младенец семи дней от рождения умрет без крещения, тогда родители лишаются причастия до сорока дней, причем должны ограничиться, в течение этого времени, сухоядением и творить ежедневно сорок поклонов. |
|
|
