Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > Великий князь Московский Иван III Васильевич – основатель Российского государства В Москве состоялась научно-практическая конференция из цикла «Собиратели земли Русской» 07.09.2023 461 Время на чтение 3 минуты Фото: mdn.ru 5 сентября в «Московском доме национальностей» (МДН) состоялась научно-практическая конференция «Собиратели земли Русской. Великий князь Московский Иван III Васильевич – основатель Российского государства», сообщает пресс-служба МДН. В мероприятии приняли участие представители общественных организаций, учёные, политики, деятели культуры. Со вступительным словом выступил Л.Ю. Редкий, заместитель генерального директора Международного фонда славянской письменности и культуры. Леонид Юрьевич поприветствовал собравшихся и рассказал о цели Конференции, посвященной обсуждению исторической значимости фигуры Ивана III и возможности увековечивания памяти о нём в скульптурных изображениях. Огласив повестку и регламент Конференции, Леонид Юрьевич предоставил слово О.А. Калугину, министру внутренней политики Калужской области. Олег Анатольевич отметил важность реализации идей, отмеченных в программе мероприятия, и обозначил направления обсуждений поставленных вопросов. Он также рассказал об актуальности проблем суверенитета в эпоху глобализации и представил взаимосвязь событий с историческим опытом нашей родины. Заместитель Председателя Совета по делам национальностей при Правительстве Москвы, руководитель Московского отделения ООГО «Ассамблея народов России» И.Ю. Круговых обозначил ключевые события в истории нашей страны, которые оказали влияние на формирование государственного суверенитета. Кроме того, Игорь Эрикович затронул вопросы, касающиеся установки памятников в городе Москве. Председатель межрегионального общественного движения «Зов Народа», которая также выступила одним из организаторов конференции, С.А. Зайцев подчеркнул необходимость с исторической, общественно-политической и государственной точек зрения увековечить память об Иване III, особенно в настоящее время, когда Россия уделяет большое внимание вопросам, связанным с суверенитетом и идентичностью. Сергей Андреевич отметил, что русская культура активно развивается, формируются новые учебники по истории, и, в связи с этим, существует предложение о расширении в них информации об Иване III.

http://ruskline.ru/news_rl/2023/09/07/ve...

Лекция XXV ГЛАВНЫЕ ЯВЛЕНИЯ III ПЕРИОДА РУССКОЙ ИСТОРИИ. ПОЛОЖЕНИЕ РУССКОЙ ЗЕМЛИ В ПОЛОВИНЕ XV В. ГРАНИЦЫ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА. ПЕРЕМЕНА В ДАЛЬНЕЙШЕМ ХОДЕ СОБИРАНИЯ РУСИ МОСКВЫ. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ ИВАНА III И ЕГО ПРЕЕМН. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЕЛИКОРОССИИ – ОСНОВНОЙ ФАКТ III ПЕРИОДА. БЛИЖАЙШИЕ СЛЕДСТВИЯ ЭТОГО ФАКТА. ПЕРЕМЕНА ВО ВНЕШНЕМ ПОЛОЖЕНИИ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА И ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ ЕГО ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ. МЫСЛЬ О НАРОДНОМ РУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ И ЕЕ ВЫРАЖЕНИЕ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ ИВАНА III Обратимся к изучению третьего периода нашей истории. Он начинается с половины XV в., точнее говоря, со вступления Ивана III на великокняжеский стол в 1462 г. и продолжается до начала XVII в. (1613 г.), когда на московском престоле является новая династия. Я назвал этот период временем Московской Руси, или Великорусского государства. ГЛАВНЫЕ ЯВЛЕНИЯ Северная Русь, дотоле разбитая на самостоятельные местные миры, объединяется под одной государственной властью, носителем которой является московский государь, но он правит при содействии нового класса, вокруг него образовавшегося, – боярства. Основой народного хозяйства в этом государстве остается по-прежнему земледельческий труд вольного крестьянина, работающего на государственной или частной земле, но государственная земля все более переходит в руки нового военного класса, создаваемого государством, и вместе с тем все более стесняется свобода крестьянского труда, заменяясь хозяйственной зависимостью крестьянина от служилого землевладельца. Таковы главные явления, которые в этом периоде нам предстоит изучить. Прежде всего попытаемся выяснить основной, так сказать центральный, факт, от которого шли или к которому сводились все эти явления. Что дает нам право положить грань нового периода на половине XV в.? С этого времени происходят важные перемены в Русской земле, и все эти перемены идут от Московского государства и от московского государя, который правил этим государством. Вот главные действующие силы, которые в продолжение полутораста лет этого периода ставят Русскую землю в новое положение. Но когда Иван III наследовал на московском столе своему отцу, в Русской земле еще не было ни Московского государства в тех границах, которые оно имело в конце XVI в., ни московского государя с тем политическим значением, с каким он Является 100 лет спустя. Оба этих фактора еще не были готовы в 1462 г., оба являются результатами медленного и трудного процесса, совершающегося в этот самый период. Чтобы лучше понять появление этих факторов, надобно представить себе политическое положение Русской земли около половины XV в.

http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Klyuch...

Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации К 525-летию свержения ордынского ига (комментарий в интересах нации) Иван III топчет послание хана Ахмата. Картина А.Кившенко, XIX в. Г. В.Вернадский Внешняя политика Ивана III. Борьба с Золотой Ордой (Из книги «РОССИЯ В СРЕДНИЕ ВЕКА») Глава III. Во время новгородского кризиса (1470-71) король Казимир заключил с золотоордынским ханом Ахматом союз против Москвы. Хотя Казимир и не смог поддержать Новгород в 1471 г., он продолжал готовиться к войне с Москвой и побуждал Ахмата принять в ней участие. Из всех татарских ханств того периода Золотая Орда, хотя и, представляла собой лишь часть когда-то могущественной Монгольской империи, лучше других хранила традиции монгольской эпохи. Все правящие династии татарских ханств восходили к Чингисхану, но именно правители Золотой Орды в то время в особенности помнили о своем происхождении. В письме от 1477 г. к султану Фатиху Махмеду (Мухаммед II Завоеватель) Ахмат, заверяя султана в своей " дружбе и любви " , гордо называет себя " сыном " (ogul) Чингисхана. Ахмат принадлежал к дому Джучи, старшего сына Чингисхана. Более точно, отец Ахмата, Кучук-Махмед, был потомком Урус-хана (потомка Джучи). Кучук-Махмед не предпринимал крупных походов против Москвы и, по-видимому, никогда не собирал в Московии большой дани, если вообще собирал там что-либо. Судя по всему, после 1452 г. великий князь Василий II не платил регулярной ежегодной дани никому из последующих ханов. Однако великие князья чувствовали, что в любой момент может возникнуть необходимость выплатить дань какому-либо татарскому хану, и поэтому сборщики продолжали свою работу. В год, когда не производилось никаких выплат, они оставляли собранные деньги в собственной казне. В своем завещании Василий II советовал жене и детям после его смерти производить перепись их земель для сбора дани. Он добавил тем не менее, что в случае, когда " переменет Бог Орду (власть в ней) " , каждый князь оставит собранное себе. В договоре Ивана III с князем Михаилом Андреевичем Верейским (примерно 1463 год) мы обнаруживаем следующую статью: " А Орда знати и ведати мне, великому князю, [то есть ведет дела по выплате дани]... А коли аз, князь великий, выхода в Орду не дам, и мне и у тебе не взяты " . За период правления Ивана III в русских летописях ни разу не упоминается о регулярных выплатах дани какому-либо хану.

http://sedmitza.ru/text/403701.html

Глава I. Состояние византийского общества в царствование императора Константина V Копронима Осень 766-го года сменила уже лето. Шумно было в столице Византии, городе Великого Константина. Окончен трудный военный поход. Со славою победителей возвратились византийские воины домой. Им дан отдых, столь желанный после трудов. Только вождь их, император Константин V Копроним, не знает покоя. Мрачно чело его, не веселы взоры. Дума крепкая и глубокая тревожит его мысль. Внешние враги побеждены, а какое множество внутренних? Да и сильны они, но не оружием, а терпением и воодушевлением. Кто же эти враги? Почитатели честных и святых икон. В наследство от своего отца, императора Льва III Исаврянина (717–741 г.), Константин V получил подданных, разделенных на два враждебных лагеря. Причиной взаимной вражды их и разделения был вопрос о почитании икон. С давних пор, если уже не с первых веков, без споров и заметных разноречий иконопочитание вошло в православной Церкви во всеобщее употребление. Император Лев III по своим недальновидным соображениям 1 в 726 году поставил вопрос о законности и правильности иконопочитания. На вопрос в императорском указе и давался ответ в смысле отрицательном. От слов Лев III перешел к делу уничтожения иконопочитания. Конечно, на первых же порах явились и противники реформаторским затеям императора. Открылась борьба, которая пережила и самого виновника ее. Преемник Льва III, Константин V Копроним, в первые десять лет своего царствования не имел достаточно времени, чтобы продолжать начатую отцом его борьбу с почитателями икон. Это далеко не значит, что он равнодушен был к нерешенному вопросу. Воспитанный в иконоборческой семье, Константин был и оставался во все время своего царствования строгим иконоборцем. Первые десять лет, кроме других неотложных государственных дел, посвящались им и на подготовку к борьбе с иконопочитателями. Очевидна была бесплодность мероприятия Льва III, потому что он неподготовленным приступил к борьбе. На стороне его была только физическая сила.

http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Preobr...

Содержание Введение Глава первая. Утилитаризм I. Метод утилитаризма и его критическая оценка II. Нравственное учение Бэнтама III. Нравственное учение Милля IV. Эволюционная теория морали V. Отношение христианства к утилитаризму VI. Итоги критики утилитаризма Глава вторая. Мораль бескорыстных чувств I. Анализ понятия совести II. Мораль склонностей А. Учение Кирхмана Β. Учение Шопенгауэра III. Этика нравственных чувствований А. Шафтсбюри В. Гутчесон IV. Учение Св. Церкви о главном начале нравственности V. Итоги критики морали бескорыстных чувств Глава третья. Критика учения Канта и Гербарта I. Учение Канта II. Учение Гербарта III. Итоги критики учения Канта и Гербарта Глава четвертая. Основной идеал нравственности I. Идеал единения разумных существ II. Сущность любви III. Итоги исследований об основном идеале нравственности Глава пятая. Происхождение нравственных чувствований и нравственных, идеалов I. Психологический источник нравственных чувствований А. Принципы объяснения В. Происхождение нравственных чувствований II. Происхождение и развитие нравственных идеалов А. Общие сведения о происхождении типов и идеалов В. Происхождение нравственных типов и идеалов III. Итоги исследования о происхождении нравственных чувств и нравственных идеалов Заключение     Введение «Я не понимаю, что делаю, потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю, но живущий во мне грех . Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе, потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю... Итак, я нахожу закон, что когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием, но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. Бедный я человек! Кто избавит меня от этого тела смерти?» 1 – вот слова, в которых св.

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Popov/es...

Прибавление Римские и греческие императоры, патриархи восточные, римские пары, русские князья и цари, митрополиты и патриархи. Римские и греческие императоры Октавиан Август. † 14. Тиверий 14–37. Кай Калигула 37–41. Клавдий I 41–54. Нерон 54–68. Гальба и Вителлий 68–70. Веспасиан 70–79. Тит 79–81 . Домициан 81–96. Нерва 96–98. Траян 98–117. Адриан 117–138. Антонин Пий 138–161. Марк Аврелий 161–180. Коммод 180–192. Септимий Север 193–211. Каракалла 211–217. Гелиогабал 218–222. Александр Север 222–235. Максимин I 235–238. Гордиан и другие 238–244. Филипп аравитянин 244–249. Декий 249–251. Галл 251–253. Валериан 253–259. Галлиен 260–268. Клавдий II 268–270. Аврелиан 270–275. Тапит 275–276. Проб 276–282. Кар 282–283. Нумериан и Карин 283–284. На Востоке Диоклитиан 284–305. Максириан Галерий 305–311. Максимин Дака 305–313. Ликиний 311–324. Св. Константин В. 324–337. Константм II 337–340 Констанций 337–361. Иулиан 361–363. Иовиан 363–364. Валент 364–378. Св. Феодосий В. 379–395. Аркадий 395–408. Св. Феодосий II 408–450. Маркиан 450–457. Св. Лев I 457–474. Лев II 474. Василиск 474–477. Зенон 474–491. На Западе Максимиан 284–305. Максентий 305–312. Констанций Хлор 305–306. Константин В. 306–337. Констант 337–350. Магненций 350–353. Констанций же 353–361. Иулиан же 361–363. Иовиан же 363–364. Валентиниан I 364–375. Грациан 375–383. Валентиниан II 383–392. Феодосий В. 383–395. Гонорий 395–423. Валентиниан III 423–455. Авит 456. Майориан 457–461. Либий Север 461–465. Анфимий 467–472. Гликерий и Юлий Непот 472–474. Ромул Августул 475–476. На Востоке Анастасий Дикор 491–518. Иустин I 518–527. Св. Иустиниан I 527–565. Иустин II 565–578. Тиверий 578–582. Св. Маврикий 582–602. Фока 602–610. Ираклий 610–641. Св. Константин III (иными не считается) 641 г. Констанс или Константин (IV) 641–668. Констант. Погонат IV (V) 668–685. Иустиниан II 685–711. Филипп Бардан 711–715. Анастасий II 713–715. Феодосий III 715–717. Лев III Исавр 717–741. Константин V (VI) Копронин 741–775. Лев IV Хазар 775–780.

http://azbyka.ru/otechnik/Sergij_Spasski...

Московская повесть о походе Ивана III Васильевича на Новгород Подготовка текста В. П. Бударагина, перевод В. В. Колесова, комментарии Я. С. Лурье Повести ο походе на Новгород в 1471 г. были посвящены одному из важнейших событий в истории образования Русского централизованного государства – победе Ивана III над Новгородом и фактическому подчинению Новгорода великокняжеской власти (формально уничтожение Новгородской республики произошло семь лет спустя – в 1478 г.). Включение Новгорода в состав единого Русского государства было задачей, необходимость которой осознавалась новгородским и всем русским населением давно: формально Новгород с древнейших времен признавал суверенитет Рюриковичей – киевских, затем владимиро-суздальских, а с XIV в. и московских великих князей. Однако, признавая верховную власть этих князей, новгородцы уже с XII в. настаивали на значительной автономии вечевой республики – на праве «господина Великого Новгорода» самому решать свои дела и по воле веча «приводить» к себе и «выгонять» тех или иных родичей великого князя, исполнявших в Новгороде функции князей-военачальников. Такая идея автономии городов-коммун в рамках единого государства не была чужда и некоторым общерусским политическим идеологам первой половины XV в. Во всяком случае общерусский (вероятнее всего, митрополичий) свод, отразившийся в Софийской первой и Новгородской четвертой летописях и содержащий такие патриотические памятники, как пространная «Летописная повесть ο Куликовской битве» (см. в т. 6 наст. изд.), «Повесть ο нашествии Тохтамыша» (там же), «Слово ο житии великого князя Дмитрия Ивановича» (там же), вместе с тем последовательно и без всякого неодобрения подчеркнуто отмечал многочисленные случаи приглашения и изгнания новгородцами своих князей. Однако в последней трети XV в. великокняжеская власть уже явно не склонна была признавать права новгородских «вечников». Походу Ивана III на Новгород в московском летописании были приданы черты крестового похода на «неверных». Эта тенденция была особенно резко выражена в «Словесах избранных от святых писаний... ο гордости величавых мужей новгородских», связанных, очевидно, с митрополитом Филиппом и помещенных в дополнительной части Бальзеровского списка Софийской первой летописи (ПСРЛ, т. VI, СПб., 1853) и в Новгородской летописи по списку Дубровского (ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 2. Л., 1925), но характерна она и для публикуемой повести великокняжеского свода.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Хозяин и работник «Хозяин и работник» — рассказ Л. Н. Толстого о двух людях, попавших в страшную метель. Хозяин бросает своего работника, чтобы спасти жизнь, но и сам не может выбраться… Оказавшись перед лицом смерти он переосмыслят свою жизнь. Лев Толстой I II III IV V VI VII VIII IX X Лев Толстой Хозяин и работник I Это было в семидесятых годах, на другой день после зимнего Николы. В приходе был праздник, и деревенскому дворнику, купцу второй гильдии Василию Андреичу Брехунову, нельзя было отлучиться: надо было быть в церкви, – он был церковный староста, – и дома надо было принять и угостить родных и знакомых. Но вот последние гости уехали, и Василий Андреич стал собираться тотчас же ехать к соседнему помещику для покупки у него давно уже приторговываемой рощи. Василий Андреич торопился ехать, чтобы городские купцы не отбили у него эту выгодную покупку. Молодой помещик просил за рощу десять тысяч только потому, что Василий Андреич давал за нее семь. Семь же тысяч составляли только одну треть настоящей стоимости рощи. Василий Андреич, может быть, выторговал бы и еще, так как лес находился в его окрýге и между ним и деревенскими уездными купцами уж давно был установлен порядок, по которому один купец не повышал цены в округе другого, но Василий Андреич узнал, что губернские лесоторговцы хотели ехать торговать Горячкинскую рощу, и он решил тотчас же ехать и покончить дело с помещиком. И потому, как только отошел праздник, он достал из сундука свои семьсот рублей, добавил к ним находящиеся у него церковных две тысячи триста, так чтобы составилось три тысячи рублей, и, старательно перечтя их и уложив их в бумажник, собрался ехать. Работник Никита, один в этот день не пьяный из работников Василия Андреича, побежал запрягать. Никита не был пьян в этот день потому, что он был пьяница, и теперь, с заговен, во время которых он пропил с себя поддевку и кожаные сапоги, он зарекся пить и не пил второй месяц; не пил и теперь, несмотря на соблазн везде распиваемого вина в первые два дня праздника.

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=693...

Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > В Москве пройдёт конференция «Великий князь Московский Иван III Васильевич – основатель Российской государственности» 21.08.2023 1597 Время на чтение 3 минуты Фото: предоставлено организаторами 5 сентября 2023 г. в Москве в Московском доме национальностей (Москва, ул. Новая Басманная, д.4, стр.1., метро «Красные ворота») пройдёт научно-практическая конференция «Собиратели земли Русской. Великий князь Московский Иван III Васильевич – основатель Российской государственности», сообщается в пресс-релизе, поступившем в редакцию «Русской народной линии». Конференция является первым совместным мероприятием Межрегионального общественного движения сохранения культурно-исторической памяти и духовно-нравственных ценностей «Зов Народа» и Общественного Международного фонда славянской письменности и культуры по проведению циклов научно-практических конференций «Собиратели земли Русской» и составной частью просветительского проекта Международного Фонда славянской письменности и культуры и его партнеров «Монументальная летопись России», целями которой являются: сохранение истории нашей многонациональной страны для современников и будущих поколений граждан РФ, в том числе, и на освобожденных территориях; патриотическое воспитание подрастающего поколения и противодействие переписыванию истории. На заявленной выше Конференции предполагается выступление деятелей науки и культуры, священников, общественных деятелей среди которых: Калугин Олег Анатольевич – Министр внутренней политики Калужской области; Зайцев Сергей Андреевич – Председатель межрегионального общественного движения «Зов Народа»; Болотин Леонид Евгеньевич – историк-источниковед, научный редактор Информационно-исследовательской службы «Царское Дело»; Бочкарев Александр Владимирович – Генеральный директор Общественного Международного Фонда славянской письменности и культуры; Молчанов Олег Иванович – Заслуженный художник России, скульптор; Лебедев Валентин Владимирович – Председатель Союза православных граждан»;

http://ruskline.ru/anonsy/2023/08/21/v_m...

Послания Иосифа Волоцкого Василию III Приводится по изданию: Казакова Н.А., Лурье И.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XVI в. М.-Л. 1955 Список источников Публикуемые ниже «Послания Иосифа Волоцкого Василию III» характеризуют завершающий этап борьбы воинствующих церковников с ересью конца XV—haч. XVI в. Они были написаны уже после разгрома московского кружка еретиков и после собора 1504 г. В них проявляется отчетливая тенденция Иосифа Волоцкого к союзу с великокняжеской властью. Волоцкий игумен в обоих «Посланиях» отстаивает идеи теократического происхождения самодержавия. Произведения интересны также как источники крупнейшего сочинения Иосифа Санина «Просветителя». «Второе послание на еретики», хотя и не публиковалось, но было известно в литературе (см. о нем у Хрущова и др.); об «Отрывке из послания великому князю» в литературе сведений не было. I. «Отрывок из послания великому князю» находится в сборнике произведений архиепископа новгородского Феодосия, составленном около 1543 г., а также в копии с этого сборника, составленной учеником Феодосия Ефимием Турковым. Этот отрывок идет без какого-либо заголовка непосредственно после «Послания Иосифа к Нифонту». После отрывка следует летописчик Иосифа в краткой редакции. Собственно говоря, частично это послание волоцкого игумена было уже опубликовано, хотя исовсем в другом контексте: оно составляло вводную часть послания архиепископа Феодосия Ивану Грозному о корчмах. В этом послании «Отрывок» помещен без каких-либо существенных изменений с начала до слов «от треволнения душевнаго и телеснаго». Вторая половина «отрывка из послания великому князю» входит в состав 16-го «слова» «Просветителя» (начиная со слов «подобает же ти, благочестивый царю», и до конца «Отрывка»). Хотя «Отрывок» не имеет ни заглавия, ни указания на адресат, следует предположить, что он принадлежит перу Иосифа Санина. Полагаем, что его автором не мог быть Феодосии. В его послании «Отрывок» носит характер вставки (он не имеет непосредственной связи с основным текстом произведения Феодосия, которое посвящено новгородским корчмам). В послании Феодосия отсутствует вторая часть «Отрывка», тесно связанная с его началом (развивается также мысль о назначении царя). Поэтому публикуемый «Отрывок» не может быть простой выпиской из послания Феодосия о корчмах. Не являлся он извлечением и из другого самостоятельного произведения Феодосия (в противном случае новгородский архиепископ не преминул бы поместить это свое произведение полностью в одном из своих сборников). Зато чувствуется несомненная связь «Отрывка» с сочинениями Иосифа Санина. Мы указали уже на близость второй части «Отрывка» к 16-му «слову» «Просветителя». Все разночтения между «Отрывком» и 16-м «словом» можно свести к следующему:

http://sedmitza.ru/text/443529.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010