Согласно Соборному уложению, подобное нарушение каралось смертной казнью. Челобитная Боборыкина произвела впечатление при дворе: царь со слезами на глазах жаловался боярам на патриарха и направил в мон-рь комиссию во главе с О., к-рую сопровождала команда из 50 стрельцов. Расследование велось жестко, для допросов в Москву забрали неск. человек из братии мон-ря. В деле Никона О., выполняя волю царя, выступил как неутомимый гонитель и личный враг опального патриарха, выступал его обвинителем на Большом Московском соборе 1666-1667 гг. Никон так характеризовал своего оппонента: «Князь Никита Иванович Одоевский человек прегордый, страха Божия в сердце не имеет… Враг всякой истины». В 1664 г. О. вел в Москве переговоры с англ. послом гр. Ч. Г. Карлейлем о восстановлении торговых привилегий Московской компании. Первый судья приказов Большой казны, Иноземского и Рейтарского (1666-1670). К 60-70-м гг. XVII в. на деятельности О. стал отражаться возраст, дипломатические неудачи свидетельствовали о том, что он отставал от требований времени. «Ведаешь сам, каков он промышленник»,- не без иронии писал кн. Ю. А. Долгорукову царь Алексей Михайлович, запрещая тому следовать советам О. В 1-й пол.- сер. 70-х гг. XVII в. О. в основном поручали представительские функции. Ситуация на время изменилась в период правления царя Феодора Алексеевича (1676-1682), когда в противостоянии при молодом царе различных боярских группировок важное место занял клан князей Одоевских во главе с О., выступавший в союзе с «партиями» кн. Ю. А. Долгорукова и боярина Б. М. Хитрово. В 1676-1689 гг. О. возглавлял Аптекарский приказ, отвечавший за здоровье царской семьи, в мае-июле 1682 г.- приказ Большой казны, в 1679 г. был пожалован почетным титулом наместника Владимирского. В 1680 г. О. возглавил Расправную палату (до 1682) - судебный орган при Боярской думе, который должен был решать спорные дела «праведно и разсудительно». Подпись О. стоит первой под Соборным деянием об отмене местничества от 12 янв. 1682 г.

http://pravenc.ru/text/2578215.html

По поводу церковных реформ Патриарха Никона начались споры и разделения: одни, послушные голосу церковной власти, приняли их, другие решительно отвергли, несправедливо полагая, что в результате этих реформ искажается чистое русское Православие. Ко времени Большого Московского Собора 1667 года русское церковное общество из-за реформ Патриарха Никона окончательно разделилось на два враждующих лагеря. Констатируя появление в Русской Православной Церкви старообрядческого раскола, Большой Московский Собор 1667 года закрепил лишь то, что уже совершилось к тому времени. Клятвенные запреты Большого Московского Собора 1667 года В связи с делом Патриарха Никона в Москве в 1666-1667 гг. был созван так называемый Большой Собор с участием приглашенных русским правительством Патриархов Александрийского Паисия и Антиохийского Макария. Кроме названных патриархов, на Соборе присутствовали еще десять иерархов от Константинопольской, Иерусалимской, Грузинской и Сербской Церквей. На Соборе, в частности, был рассмотрен и старообрядческий вопрос. Собор одобрил церковные реформы Патриарха Никона, а всех, не принявших этих реформ, предал анафеме и проклятию, как еретиков и непокорных. Чтобы правильно понять смысл и значение этих клятвенных запретов, необходимо обратиться к деяниям Московского Собора русских архипастырей, который состоялся в Москве в первой половине 1666 года и на котором происходили прения с предводителями старобрядчества. В изданном от лица Собора «Наставлении» предписывалось совершать церковные службы по новоисправленным при Патриархе Никоне богослужебным книгам, в которых, как изъяснили отцы Собора, нет ничего, противного православной вере, и изображать крестное знамение тремя первыми перстами. Но Собор 1666 года не изрек общей анафемы и проклятия на всех старообрядцев за содержание ими старых книг и обрядов, как это сделал Собор 1667 года. В этом отношении Собор 1666 года проявил более такта, осторожности и трезвого подхода в решении старообрядческого вопроса. Собор предписал принять новые книги и обряды, как правильные и соответствующие потребностям времени, но если бы Собор 1666 года счел возможным предоставить желающим право содержать старые книги и обряды, находясь при этом в общении с Церковью, что было даровано позднее, с учреждением единоверия, то в деле умиротворения церковного, к чему стремился Собор, несомненно, были бы достигнуты лучшие результаты.

http://mospat.ru/ru/old-believers/voice/...

По поводу церковных реформ Патриарха Никона начались опоры и разделения: одни, послушные голосу церковной власти, приняли их, другие решительно отвергли, несправедливо (полагая, что в результате этих реформ искажается чистое русское Православие. Ко времени Большого Московского Собора 1667 года русское церковное общество из-за реформ Патриарха Никона окончательно разделилось на два враждующих лагеря. Констатируя появление в Русской Православной Церкви старообрядческого раскола, Большой Московский Собор 1667 года de jure закрепил лишь то, что de facto уже совершилось к тому времени. Клятвенные запреты Большого Московского Собора 1667 года В связи с делом Патриарха Никона в Москве в 1666-1667 гг. был созван так называемый Большой Собор с участием приглашенных русским правительством Патриархов Александрийского Паисия и Антиохийского Макария. Кроме названных патриархов, на Соборе присутствовали еще десять иерархов от Константинопольской, Иерусалимской, Грузинской и Сербской На Соборе, в частности, был рассмотрен и старообрядческий вопрос. Собор одобрил церковные реформы Патриарха Никона, а всех, не принявших этих реформ, предал анафеме и проклятию, как еретиков и непокорных. Чтобы правильно понять смысл и значение этих клятвенных запретов, необходимо обратиться к деяниям Московского Собора русских архипастырей, который состоялся в Москве в первой половине 1666 года и на котором происходили прения с предводителями старобрядчества. В изданном от лица Собора «Наставлении» предписывалось совершать церковные службы по новоисправленным при Патриархе Никоне богослужебным книгам, в которых, как изъяснили отцы Собора, нет ничего, противного православной вере и изображать крестное знамение тремя первыми перстами Но Собор 1666 года не изрек общей анафемы и проклятия на всех старообрядцев за содержание ими старых книг и обрядов, как это сделал Собор 1667 года. В этом отношении Собор 1666 года проявил более такта, осторожности и трезвого подхода в решении старообрядческого вопроса. Собор предписал принять новые книги и обряды, как правильные и соответствующие потребностям времени, но если бы Собор 1666 года счел возможным предоставить желающим право содержать старые книги и обряды, находясь при этом в общении с Церковью, что было даровано позднее, с учреждением единоверия, то в деле умиротворения церковного, к чему стремился Собор, несомненно, были бы достигнуты лучшие результаты.

http://sedmitza.ru/text/404379.html

Признавая за Собором, как выражением соборного мнения Церкви, право замены одного обряда другим, справедливости ради, мы всё же должны признать приведённые основания для замены двуперстия на троеперстие более чем сомнительными, а следовательно, и клятву, положенную на двуперстников, как «еретиков», совершенно неоснова­тельной. Беспристрастный голос русской церковной истории к тому же свидетельствует, что двуперстное крестное знамение у православных людей, включая единоверцев и старообрядцев, всегда было, есть и, несомненно, будет церковным обрядом, выражающим православное учение веры. В связи с церковными реформами Патриарха Никона начались споры и разделения: одни, послушные голосу церковной власти, приняли их, другие решительно отвергли, несправедливо полагая, что в результате этих реформ искажается чисто русское Православие. Ко времени Большого Московского Собора 1667 года русское церковное общество оказалось окончательно разделённым на два враждующих лагеря. Констатируя появление в Русской Православной Церкви старообрядческого раскола, Большой Московский Собор 1667 года de iure закрепил лишь то, что de facto уже совершилось к тому времени. Клятвенные запреты Большого Московского Собора 1667 года В связи с делом Патриарха Никона в Москве в 1666-1667 годах был созван так называемый Большой Собор с участием приглашённых русским правительством Патриархов Александрийского Паисия и Антиохийского Макария. Кроме названных Патриархов, на Соборе присутствовали ещё десять иерархов от Константинопольской, Иерусалимской, Грузинской и Сербской Церквей (Там же. С. 163). На соборе, в частности, был рассмотрен и старообрядческий вопрос. Собор одобрил церковные реформы Патриарха Никона, а всех, не принявших этих реформ, предал анафеме и проклятию, как еретиков и непокорных. Чтобы правильно понять смысл и значение этих клятвенных запретов, необходимо обратиться к деяниям Московского Собора русских архипастырей, который состоялся в Москве в первой половине 1666 года, и на котором происходили прения с предводителями старообрядчества.

http://mospat.ru/ru/old-believers/voice/...

Весной 1666 г., после пленения поляками митр. Иосифа и заключения его в Мальборке (1664), Л. вместе с киевским духовенством обратился с челобитной к царю Алексею Михайловичу , чтобы правитель России разрешил избрать митрополита в Киеве; в обращении к московскому послу Ионе Леонтьевичу киевский воевода П. В. Шереметев назвал кандидатуру Л. как одну из наиболее подходящих. Тогда же Л. заявил о желании приехать в Москву и получить приглашение участвовать в Большом Московском Соборе 1666-1667 гг. Л. выехал с опозданием из-за ожидания выхода из печати своего сборника проповедей «Меч духовный...» с посвящением Алексею Михайловичу, к-рое намеревался прочесть во время 1-й аудиенции. Специально для поездки Л. готовил неск. проповедей (в частности, о прп. Алексии, человеке Божием - Письма. 1865. 22). 12 окт. 1666 г. Л. прибыл в Москву со свитой из 63 чел. и певч. капеллой, вручив «на приезде» царю кн. «Меч духовный...» и копию чудотворной Купятицкой иконы Божией Матери. Во время соборных заседаний Л. занимал более почетное место, чем приехавший из Киева местоблюститель Мефодий. Л., как и отдельные представители киевского духовенства, сочувствовал патриарху Никону (Там же. 39), продолжал поддерживать с ним отношения и после его опалы и называл его «великим светилом». Л. счел наказание слишком суровым, хотя на Соборе открыто не защищал Никона и подписался под соборным определением против старообрядцев, впосл. неоднократно предоставлял в своей епархии прибежище беглым староверам. Пробыв в Москве ок. года, Л. хлопотал преимущественно о личных делах; хотя фразу из его письма Иннокентию (Гизелю) «надеюсь… что-нибудь соорудовати у его царского величества» В. О. Эйнгорн склонен толковать как свидетельство того, что Л. прилагал усилия к защите церковных привилегий Киева. Так, Л. и еп. Могилёвский Мефодий (Филимонович) протестовали против запрета архиереям носить на митре крест со ссылкой на привилегию, полученную киевским духовенством от К-польского патриарха. Вопрос о выборе Киевского митрополита на Соборе не поднимался.

http://pravenc.ru/text/2462531.html

Макарий (1482–1563) – митрополит Московский и всея Руси (с 1542), венчал на царский трон Ивана IV (1547), возглавлял «иосифлянскую партию» на Стоглавом соборе (1551). Макарий , Патриарх Антиохийский (1642–1672) – участник Собора Русской Церкви 1655 г., обсуждавшего церковную реформу Патриарха Никона , а также Собора 1666–1667 гг., низложившего Никона и отлучившего от Церкви всех противящихся соборным определениям. Молотов (Скрябин) Вячеслав Михайлович (1890–1986) – секретарь ЦК ВКП(б) (1921– 1930), член Президиума ЦК КПСС (1926–1957), Председатель СНК СССР (1930–1941), зам. Председателя СНК (Совета министров) СССР (1941–1942 и 1946–1953). Мстислав (1076 – 1132) – старший сын Владимира Мономаха , князь Новгородский (с 1095), Переяславский (с 1117), Великий князь Киевский (1125–1132). Мусин-Пушкин Алексей Иванович (1744–1817) – граф, ученый и государственный деятель, обер-прокурор Святейшего Синода (1791–1797). Никон (Минов Никита; 1605–1681) – Патриарх Московский и всея Руси (1652–1666); убежденный сторонник полной самостоятельности Патриарха в делах церковного управления, не допускающей вмешательства светской власти. Проведенные им церковно-обрядовые и книжные исправления обострили социокультурную напряженность в период позднего русского средневековья. Остерман Андрей Иванович (1686–1747) – сын лютеранского пастора из Вестфалии, с 1703 г. на русской службе: вице-президент Коллегии иностранных дел (с 1723), вицеканцлер (1725–1741). С восшествием на престол Елизаветы Петровны (1741) приговорен к смертной казни, замененной ссылкой в Березов, где и умер. Паисий – Папа и Патриарх Александрийский (1657 – ок. 1678), участвовал и председательствовал в заседаниях Большого Московского собора 1666–1667гг., низложившего патриарха Никона и отлучившего от Церкви старообрядцев. Пассек Петр Богданович (1736–1804) – участник дворцового переворота, приведшего на царский престол Екатерину II, губернатор Могилёвского наместничества (1778–1781), затем Белорусский генерал-губернатор (до 1796).

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

С приходом Симеона в монастыре образовалась небольшая, но действенная группа весьма талантливых поэтов и писателей, в которую входили также иеромонах Филофей Утчицкий, упоминавшийся Игнатий Иевлевич, воспитанники Василий Янович, Савва Капустин и др. В результате Полоцкий Богоявленский монастырь с его братским училищем превращается в важный культурный центр Белоруссии середины «переходного» столетия, в своего рода полюс, способный, хотя бы в какой-то мере, нейтрализовать идейное влияние, исходившее от Полоцкой иезуитской коллегии, кстати, имевшей самые тесные связи с Виленской академией: к примеру, в коллегии преподавал риторику известный Виленский профессор, доктор теологии Сигизмунд Лауксмин (1597–1670), а ранее – в 20-х годах – это делал его коллега, титулованный поэт и теоретик барокко, Матей Казимир Сарбевский (1595–1640). Симеон, придерживаясь позиции мирного согласования догматических религиозных разногласий, никогда не выступал с резкой критикой католицизма. Пожалуй, наиболее характерной чертой его поэтических произведений, написанных в период учительства в братской школе, был патриотизм, искренняя любовь к своему родному городу, к своему краю. Об этом убедительно свидетельствуют такие его произведения, как «Стихи краесогласныя, сложенные во сретение иконы пресвятыя Богородицы из града царского Москвы в Полоцк возвращенныя... А 1959, 7 априлис», «ляменцик» – «А 1663. Априль 27. Взенто образ насвентшей Богородзицы з Полоцка до Москвы...», «Прилог к преподобной матери Евфросинии» и др. Положение поэта еще более упрочилось с 1667 г. – после того, как он был официально назначен воспитателем и учителем царских детей. Впрочем, росту авторитета Симеона среди высоких представителей московской администрации способствовало еще одно обстоятельство – его активная борьба со старообрядцами и деятельное участие в Большом московском соборе (1666–1667), осудившем патриарха Никона , самовольно оставившего в 1658 г. патриарший престол. На соборе Симеон выступал в статусе секретаря-переводчика митрополита Газского Паисия Лигарида и двух вселенских патриархов – александрийского и антиохийского, а после, выполняя соборное постановление, написал обличающий раскольников трактат «Жезл правления» (М., 1667).

http://azbyka.ru/otechnik/Simeon_Polocki...

Духовные лица пресвитерского и диаконского сана присутствовали на соборе и принимали участие в рассуждениях. Наприм., Аетий, архидиакон константинопольской Церкви, ставил вопросы монаху Каросу, который, будучи поставлен в затруднение, сказал Аетию: «Не суди, да не будешь осуждён. Епископы сидят, а ты зачем говоришь?» Однако этим он не остановил Аетия (Деян. Всел. Соб., 1878 г., т. IV, с. 34). На VI Вселенском Соборе участвовал «Стефан пресвитер и инок, ученик почтеннейшего Макария, архиепископа Феополя Антиохии» (Деян. Всел. Соб., 1882 г., т. VI, с. 27, 25), состоявший при патриархе Антиохийском Макарии (с. 86), оказавшийся вместе с ним еретиком (с. 98, 108). Равным образом, на собор прибыл и рассуждал монах Полихроний, оказавшийся также еретиком (там же, с. 215–217). На VII Вселенском Соборе вместе с епископами и представителями императорской власти присутствовали «почтеннейшие архимандриты, игумены и иноки» (Деян. Всел. Соб., 1863 г., т. VII, с. 71). Они принимали ближайшее участие в совещаниях собора и высказывали свои мнения (там же, с. 86, 91, 103, 105, 108, 111, 121, 185 и др.), но под определением собора однако не подписались (с. 591–610). Переходя к практике русской Церкви, видим, что на соборе присутствовали царь и государственные чины (Деян. Моск. Соб. 1666 г. Псков, 1875 г., л. 11 на обор.), архимандриты и игумены (там же, л. 17, 18, 22 на обор, и др.). Деяния Московских Соборов 1654 г. и 1667 г. подписаны многими архимандритами, игуменами и протоиереями (Деян. Моск. Соб. 1654 г. Псков, 1875 г. л. 15–16; и 1667 г. Псков, 1874 г., л. 73–74). Таким образом, практика Церкви вселенской и русской показывает, что на соборах могли присутствовать и присутствовали пресвитеры и диаконы, монахи и простые миряне, но с правом только совещательного голоса, принимая участие в раскрытии вопросов, решение же принадлежало только епископам. Чем ближе было время к началу Церкви, тем большее участие принимали в соборах пресвитеры, диаконы и миряне. Следовательно, и в предстоящем Соборе русской Церкви могут принимать участие чёрное и белое духовенство пресвитерского и диаконского сана, иноки и простые миряне.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

В этой ситуации царь принял решение вести переговоры с вост. Патриархами об их участии в суде над Никоном и поставлении нового Московского Патриарха. Однако для большинства греч. иерархов Никон был иерархом, к-рый согласовал российскую обрядность с греч., поднял авторитет греч. Церкви в России, а потому Патриархи с неохотой отзывались на призывы осудить Никона; в 1664 г. Иерусалимский Патриарх Нектарий в письме Алексею Михайловичу советовал звать Никона обратно на престол. В 1665 г., наконец, царским послам удалось договориться с вост. Патриархами об участии в Соборе, на к-ром должен был состояться суд над Никоном. Поначалу согласившись, Иерусалимский Патриарх Нектарий вскоре изменил свое решение, ссылаясь на трудности пути. Из Иерусалимской и К-польской Патриархий в Москву должны были приехать представители. 1-й этап Б. М. С. В февр. 1666 г. по грамотам государя в Москву съехались все рус. архиереи и видные представители духовенства. В работе 1-го этапа Б. М. С. участвовали: митрополиты Питирим Новгородский, Лаврентий Казанский, Иона Ростовский, Павел Крутицкий, Феодосий, митр. при московском Архангельском соборе, ранее епископ Сербской Церкви; архиепископы Симон Вологодский, Филарет Смоленский, Иларион Рязанский, Иоасаф Тверской, Арсений Псковский, а также епископы, архимандриты, игумены крупнейших мон-рей, др. духовные лица. В отсутствие представителей греч. Церквей участники Собора не занимались разбором «дела Никона», но главное внимание уделили разработке мер по прекращению раскола. Для того чтобы заручиться поддержкой участников Собора, царь предложил всем архиереям письменно дать ответы на 3 вопроса: являются ли греч. Патриархи (К-польский, Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский) православными; достоверны ли используемые в греч. Церквах рукописные и печатные богослужебные книги; является ли правильным Московский Собор, бывший в 1654 г. в царских палатах при Патриархе Никоне. К кон. февр. царь получил подписанные всеми рус. архиереями ответы, в к-рых говорилось, что греч. Патриархи, греч. книги и церковные чины являются правосл. и священными, Московский Собор 1654 г., объявивший о реформе,- законный, следов., его постановления обязательны для всех правосл. рус. людей.

http://pravenc.ru/text/149721.html

В наст. время 144 прихода зарегистрированы в качестве религ. организаций, остальные приходские общины из-за нехватки средств и малочисленности прихожан или по др. причинам не смогли осуществить регистрацию своих уставов в органах власти и действуют в качестве незарегистрированных религиозных групп. 4 окт. 2012 г. Вятская епархия была преобразована в Вятскую митрополию, в к-рую входят 3 епархии: Вятская и Слободская, Уржумская и Омутнинская , Яранская и Лузская . Прот. Александр Балыбердин, В. Г. Пидгайко Старообрядчество на территории К. о. оформилось в посл. четв. XVII в. Последователи «старой веры» жили на Вятской земле со времени раскола в Русской Церкви. Противником богослужебной реформы был первый Вятский еп. Александр, поддерживавший единомышленников. В 1666 г. в связи с подготовкой Большого Московского Собора 1666-1667 гг. в Хлынове был арестован один из учителей старообрядчества - Феоктист , бывш. игум. московского во имя свт. Иоанна Златоуста мон-ря , хранивший подборку направленных против реформы сочинений, в т. ч. трудов еп. Александра. На Соборе в Москве архиерей покаялся, был прощен, вернулся на Вятку, где старообрядчество продолжало распространяться. В регионе преобладали беспоповские согласия. Одним из первых известных крупных центров было с. Подрельское Орловского у. Близ села в 1906 г. была устроена старообрядческая моленная со школой. В архиве Орловского духовного правления, по сообщению свящ. Павла Цвейтова, хранился указ духовной консистории от 6 марта 1785 г., из которого видно, что к тому времени ок. 120 лет сторонники «старой веры» активно распространяли свои взгляды в Благовещенском приходе г. Орлова. Федосеевцы были более многочисленны в Нолинском, отчасти в Уржумском и Малмыжском уездах. По преданию, они приняли традиции из Поморья и казанских и средневолжских земель. В кон. XVIII в. возникла моленная в Красной Горке на р. Б. Ситьма в Нолинском у. Первым наставником, согласно родословию, написанному на Вятке, был Андрей Михайлович (Московский), поставленный Трофимом Ивановичем (Кинешемским).

http://pravenc.ru/text/1841115.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010