| Значительное место в «Исторических исследованиях...» отведено критике единоверия , часть статей посвящена полемике о двоеперстии , форме креста, числе просфор при совершении литургии, написанию имени Исус. В данном сочинении К. развил идею «народности» в церковной жизни, изложенную в работах единоверческого свящ. Иоанна Верховского. К. писал, что отказ от «старого обряда» противоречил воле народа, архипастыри, анафематствовавшие «старый обряд», не составляют без народа Церкви. Автор осуждает участие греков в Большом Московском Соборе 1666-1667 гг. , на к-ром разбиралось «чисто русское домашнее дело». По мнению К., со времени патриарха Никона народ был отстранен от участия в церковных делах, «архипастырство... уклонилось от духа и преданий св. апостольской Церкви», старообрядчество представляет собой протест народа против грекофильских и «папистских» действий архиереев. (Оценка К. Собора 1666-1667 гг., заимствованная, по-видимому, из сочинений Н. Ф. Каптерева , является устаревшей: старообрядцы были осуждены в 1666 рус. духовенством - архиереями, настоятелями монастырей, представителями белого духовенства - до приезда греков, греки были приглашены на Собор царем Алексеем Михайловичем и во многом действовали исходя из его указаний.) К. выступал за утверждение в России веротерпимости и свободы совести, против преследования инаковерующих. Публицист выдвинул идею нравственной ответственности российского монарха за события в конфессиональной сфере, в частности, за разрешение «старообрядческого вопроса», на широком общественном обсуждении которого К. настаивал. В 1883 г., когда К. находился за границей, Мин-во внутренних дел распорядилось выслать его из России. Ничего не зная о распоряжении, К. с 2 дочерьми приехал в Россию, был арестован и ок. полугода провел в заключении, его дети содержались в детском тюремном отделении. К. получил свободу с условием отъезда из страны. Ранее, находясь в Москве, К. в связи с полемикой вокруг «Окружного послания» написал «Критический разбор «Окружного послания» и все оттенки направления самого автора его» (Черновцы, 1889). Дав поверхностный анализ документа, публицист выступил с противоокружнических позиций и обвинил автора «Окружного послания» И. Г. Кабанова (Ксеноса) в попытке сблизить старообрядчество с единоверием. В 1894 г. в Черновицах К. выпустил брошюру «Апология Савватия, старообрядческого архиепископа Московского» с опровержением публикаций С. Ф. Рыскина и Н. И. Субботина, направленных против главы белокриницкого согласия. |
| Окончательный разрыв между двумя частями Русской церкви произошел 13 мая 1667 г. на Большом Московском соборе, на котором сторонники старого обряда, признанные «непокорниками» и «еретиками», предавались «проклятию и анафеме» и отлучались от Церкви. Собор под воздействием присутствовавших на нем греческих иерархов «нетерпимо отрицательно» отнесся к древнерусским обрядам, назвав их «зловредными, пагубными и еретическими», и на этом основании не только запретил их употребление, но и наложил «соборную клятву, вечное отлучение от церкви на всякого, кто бы впредь стал держаться обряда, … который ни под каким видом не должен существовать впредь в Православной церкви». Тем самым Большой Московский собор возвел «обрядовые детали на догматическую высоту». Старообрядцы в свою очередь признали Собор 1666-1667 гг. неправомерным и рассматривали его как «никонианское» еретическое собрание, а его решения – канонически ничтожными для содержащих истинную старую веру. Отлучение от Церкви противников нового обряда и причисление их к еретикам, обрекавшее души на вечную гибель, лишь укрепило уверенность старообрядцев в том, что проблема обряда имеет не только богословское, но и догматическое, сотериологическое значение (богословское учение об искуплении и спасении человека - ред.). Старообрядцы воспринимали свое неповиновение соборным решениям как проявление преданности «отеческому благоверию» и спасительной «старой вере». Следовательно, «осуждение старого и введение нового обряда – дело рук слуг антихристовых» и «дьявольское наваждение». Клятвенные определения Соборов 1656 г. и 1667 гг., наложенные на старые русские обряды и старообрядцев, разделили единую Русскую церковь догматически, канонически и литургически, положив начало церковному расколу. В разделении Русской церкви и русского народа на «своих» и «чужих» церковные различия приняли основополагающий, базовый характер, определив непримиримый характер сложившейся оппозиции. Вместе с тем, степень чуждости и враждебности между двумя частями Русской церкви чрезвычайно усилилась в результате вмешательства в церковный конфликт самодержавной царской власти. Большой Московский собор 1667 г. изрекший анафему на всякого, кто осмелится не покоряться святой восточной Церкви и последовать расколу, определил, «на основании древних примеров вселенской Церкви, что еретики и раскольники не только церковным наказанием имут наказатися, но и царским, сиречь градским законам и казнениям». Таким образом, каноническим решением Большого Московского собора было узаконено применение к «раскольникам», нераскаявшимся и не желавшим возвращаться в «никонианскую» Церковь, суровых уголовных наказаний. |
| О челобитной стало известно властям. 9-13 дек. 1665 г. Д. был арестован в Суздале, у него были изъяты черновики и незавершенная челобитная, которую разбирали в кон. апр.- нач. мая 1666 г. на Большом Московском Соборе . 10 мая того же года суздальский священник был лишен сана и анафематствован в кремлевском Успенском соборе, вместе с Аввакумом Петровым и Федором Ивановым его заточили в Угрешском во имя свт. Николая Чудотворца мон-ре . Опасаясь казни, Д. и Федор 2 июня 1666 г. принесли покаяние перед игум. Николо-Угрешского мон-ря Викентием, Д. написал также «Покаянный свиток». По случаю рождения 27 авг. царевича Иоанна V Алексеевича узники были возвращены в Москву, где Д. получил относительную свободу. 15 нояб. он принес покаяние на Соборе. Не допустив Д. до церковного общения, Собор повелел ему принародно обличать себя на паперти Успенского собора, на Лобном месте и на Красной пл. 21 нояб. 1667 г. Д. был воссоединен с Церковью, но запрет на священнослужение не был снят. Несмотря на то что челобитная Д. на новоисправленные книги не была закончена и после ареста автора в 1665 г. хранилась в Патриаршей ризнице, она оказала существенное влияние на переход старообрядцев от устных форм полемики к письменным и заложила методологические основы подбора и представления доказательств в пользу старых обрядов. По свидетельству Саввы Романова (со слов Д.), Д. работал над челобитной в течение 7 лет (МДИР. Т. 4. Ч. 1. С. XI). Диак. Федор, читавший челобитную в черновике, назвал ее «великой», что, по-видимому, относится не только к ее внушительному объему, но и к содержанию - к 1665 г. это было самое обширное и обоснованное сочинение в защиту старых обрядов. Д. одним из первых обратился к детальному сличению старых и новых книг и обрядов и к систематическому подбору доказательств в пользу первых (обширная 5-я соловецкая челобитная была подана позднее - в 1667). Материал в челобитной Д. сгруппирован по темам, к-рые сразу стали главными в полемике старообрядцев со сторонниками реформы и к-рые в последующей старообрядческой полемической лит-ре получили еще более подробную разработку: о крестном знамении, о сложении перстов при архиерейском благословении, о форме печати на просфорах, о 3-составном кресте, об аллилуии, о Символе веры и др. |
| Священномученики Иосиф, митр. Астраханский, и Фаддей, архиеп. Астраханский, прп. отрок Боголеп, исп. Филипп, архиеп. Астраханский. Роспись ц. Казанской иконы Божией Матери в Астрахани. 2000–2002 гг. 4 мая 1656 г. патриарх Никон в Успенском соборе Московского Кремля возглавил хиротонию И. во архиепископа Астраханского, на хиротонии присутствовали Антиохийский патриарх Макарий III и его сын архидиак. Павел Алеппский. И. принял участие в церковных Соборах, начавших богослужебную реформу в Русской Церкви. Весной 1663 г. И. в числе других иерархов был вызван в Москву для рассмотрения «дела Никона» в связи с оставлением последним в 1658 г. Патриаршей кафедры. В составе комиссии кн. Н. И. Одоевского И. вел переговоры с бывш. патриархом от лица духовенства. В июне 1666 г. И. встречал в Астрахани патриархов Паисия Александрийского и Макария III Антиохийского, приглашенных в Москву для участия в суде над Никоном. Астраханский архиепископ сопровождал патриархов в Москву и за время путешествия произвел на них хорошее впечатление. Патриархи писали об И. как о «преблагом» архиерее, «рачителе теплом», сравнивали его со «светлейшей звездой». И. присутствовал на Большом Московском Соборе 1666-1667 гг. , был четвертым среди архиепископов, поставивших подписи под «Известительной грамотой… о низвержении Московского патриарха Никона с святительского престола». 8 июня 1667 г. по указу царя и по благословению вост. патриархов И. первым из Астраханских архиереев был возведен в сан митрополита с предоставлением права ношения саккоса и совершения шествия на осляти в Неделю ваий. Глава одной из самых бедных и неустроенных епархий занял 3-е место среди российских митрополитов. Астраханская епархия была одним из самых сложных и неспокойных регионов России. В 1670-1671 гг. Поволжье оказалось охвачено восстанием под предводительством Разина. В июне 1670 г. из-за действий Разина в Астрахани было тревожно. Местные служилые люди пришли на двор воеводы кн. И. С. Прозоровского и просили у него жалованье за прошлый год. В казне денег не было, и И. дал воеводе 2 тыс. р. из казны Троицкого мон-ря и 600 р. келейных денег для выплаты жалованья. Через неск. дней Астрахань из-за измены жителей была сдана разинцам без боя. И. находился в городе в окружении мятежников, но остался верен царю и старался привести жителей к миру и покаянию. Он наотрез отказывался от соглашения с разинцами и от к.-л. участия в их делах. Дважды И. получал грамоты от царя Алексея Михайловича , призывающие к прекращению мятежа, и публично зачитывал их казакам и горожанам. |
| По письменным источникам известно два троицких книжных вклада архимандрита Иоасафа: под 1662 годом — рукописный орнаментированный крюковой Стихарь, под 1664 годом — печатное Евангелие. В период духовного руководства Троицкой обителью происходит личное знакомство и сближение Иоасафа с царем Алексеем Михайловичем. По преданию, архимандрит обратил на себя внимание государя благодаря чуду, ниспосланному русским в виде крупной победы над поляками в ходе русско-польской войны 1654-1667 годов после трехдневного поста и молитв троицкой братии (это произошло в ноябре 1661 года) 7 . Будучи архимандритом Сергиевой обители, Иоасаф принимал участие в Большом Московском Соборе (1666-1667) и в соборном суде над Патриархом Никоном. Сохранились его подписи в документах Собора 8 . Царская воля 31 января 1667 года Патриархами Александрийским Паисием и Антиохийским Макарием архимандрит Иоасаф на Соборе был избран Патриархом Московским и всея Руси. Бывший ко времени избрания на Патриаршество глубоким стариком, Иоасаф, по всей видимости, совершенно искренне отказывался занять Первосвятительскую кафедру, ссылаясь на преклонные года, малую ученость и отсутствие опыта. Однако царь Алексей Михайлович уговорил старца стать новым Патриархом. И 10 февраля он был поставлен на Патриарший престол с именем Uoacaфa II (Uoacaф I был Патриархом Московским и всея Руси в 1634-1640 годах). Историки полагают, что царь Алексей Михайлович отдал предпочтение троицкому архимандриту, поскольку тот был немощным старцем. Очевидно, царь не хотел видеть во главе Русской Церкви деятельного и независимого человека, каким был Патриарх Никон, и поэтому лоббировал ситуацию, что Иоасаф миновал архиерейскую ступеньку в карьере. Каноны тоже были соблюдены, поскольку тогда наметилась тенденция, что троицкий игумен мог продвигаться по карьерной лестнице, назначаться на архиерейские должности. Такое событие, как избрание нового Патриарха, было отмечено иеромонахом и преподавателем школы при московском Заиконоспасском монастыре Симеоном Полоцким стихотворным «Приветствием новоизбранному Патриарху», которое впоследствии поэт включил в свой «Рифмологион» 9 . При Патриархе Uoacaфe II Cuмeoh Полоцкий играл весьма примечательную роль: по мнению историков А.П. Богданова, И.А. Татарского и А.Н. Робинсона, он приложил руку ко многим соборным документам и материалам, в частности к грамоте Патриарха об учреждении Славяно-греко-латинской гимназии 10 . |
| По письменным источникам известно два троицких книжных вклада архимандрита Иоасафа: под 1662 годом — рукописный орнаментированный крюковой Стихарь, под 1664 годом — печатное Евангелие. В период духовного руководства Троицкой обителью происходит личное знакомство и сближение Иоасафа с царем Алексеем Михайловичем. По преданию, архимандрит обратил на себя внимание государя благодаря чуду, ниспосланному русским в виде крупной победы над поляками в ходе русско-польской войны 1654–1667 годов после трехдневного поста и молитв троицкой братии (это произошло в ноябре 1661 года) 7 . Будучи архимандритом Сергиевой обители, Иоасаф принимал участие в Большом Московском Соборе (1666–1667) и в соборном суде над Патриархом Никоном. Сохранились его подписи в документах Собора 8. Царская воля Тридцать первого января 1667 года Патриархами Александрийским Паисием и Антиохийским Макарием архимандрит Иоасаф на Соборе был избран Патриархом Московским и всея Руси. Бывший ко времени избрания на патриаршество глубоким стариком, Иоасаф, по всей видимости, совершенно искренне отказывался занять первосвятительскую кафедру, ссылаясь на преклонные года, малую ученость и отсутствие опыта. Однако царь Алексей Михайлович уговорил старца стать новым Патриархом. И 10 февраля он был поставлен на Патриарший престол с именем Иоасафа II (Иоасаф I был Патриархом Московским и всея Руси в 1634–1640 годах). Историки полагают, что царь Алексей Михайлович отдал предпочтение троицкому архимандриту, поскольку тот был немощным старцем. Очевидно, царь не хотел видеть во главе Русской Церкви деятельного и независимого человека, каким был Патриарх Никон, и поэтому лоббировал ситуацию, что Иоасаф миновал архиерейскую ступеньку в карьере. Каноны тоже были соблюдены, поскольку тогда наметилась тенденция, что троицкий игумен мог продвигаться по карьерной лестнице, назначаться на архиерейские должности. Такое событие, как избрание нового Патриарха, было отмечено иеромонахом и преподавателем школы при московском Заиконоспасском монастыре Симеоном Полоцким стихотворным «Приветствием новоизбранному Патриарху», которое впоследствии поэт включил в свой «Рифмологион» 9 . При Патриархе Иоасафе II Симеон Полоцкий играл весьма примечательную роль: по мнению историков А. П. Богданова, И. А. Татарского и А. Н. Робинсона, он приложил руку ко многим соборным документам и материалам, в частности к грамоте Патриарха об учреждении славяно-греко-латинской гимназии 10 . |
| Из Приказа Большого дворца в М. п. перешли дела по организации сбора гос. податей с монастырских земель и ружных церквей и ведение учета монастырского имущества. В 1662 г. для улучшения финансового контроля над своими землями М. п. провел перепись монастырских дворов. По ее результатам в ведении М. п. оказалось 476 монастырей с 87 907 дворами (ЗОРСА. Т. 2. С. 401-422). Структурно М. п. был оформлен как самостоятельное учреждение в 1650 г. До 1656 г. в состав судей приказа входили лица духовного звания, напр. архим. Чудова мон-ря Ферапонт, старец Новоспасского мон-ря Пафнутий (Еропкин). В дальнейшем штат М. п. состоял исключительно из светских лиц - судьи, 3 дьяков, 20-40 подьячих разных статей. В XVII в. М. п. возглавляли: кн. И. А. Хилков (1651-1655, 1666), кн. Д. С. Великого-Гагин (1655-1657), окольничий И. Ф. Стрешнев (1657-1664), думный дворянин И. А. Прончищев (1665), окольничий кн. И. П. Барятинский (1665), окольничий кн. Д. А. Долгорукий (1666-1668), думный дворянин С. И. Заборовский (1668-1676), окольничий И. С. Хитрово (1677). Создание М. п. вызвало недовольство духовенства. Непримиримым противником нового учреждения был патриарх Московский и всея Руси Никон (Минов) . Он последовательно обличал основное нарушение, допущенное при создании М. п.,- право светских лиц судить духовенство. Наиболее подробно он обосновал свою позицию в ответе на 26-й вопрос в соч. «Возражение или разорение». В духовной среде недовольство М. п. проявилось на Большом Московском Соборе 1666-1667 гг. Русские иерархи адресовали вост. патриархам вопрос о правомерности суда «мирских людей» над «церковным и духовным чином» и «их людьми». Ответ патриархов был предельно ясен: «Ни в чем не судить, а судить их во всяких делах архиереям, каждому в своей епархии или кому повелят от духовного чина, а не от мирских» (МДИР. Т. 2. С. 369). В 1668 г. был создан особый Патриарший Духовный приказ, к-рый осуществлял суд над духовенством по любым делам и над всеми светскими лицами по брачно-семейным делам (насильственные, незаконные браки и проч.), разбирал преступления против Церкви, вел борьбу со старообрядчеством. В 1668 - 70-х гг. XVII в. духовные приказы во главе с представителями духовенства были созданы и в епархиях. |
| Основные причины «церковной смуты» середины–конца XVII в. крылись в отстранении ряда активных «ревнителей церковного благочестия» (Иван Неронов, Федор Иванов, Аввакум Петров и др.) от участия в выработке церковно-государственной политики, деятельности Печатного двора и книжной справы, проводившейся со времени слабого и по большей части бездеятельного Патриарха Иосифа (из высказанных ранее и известных нам авторских позиций, наиболее объективным представляется мнение Ф.И. Буслаева) 8 . Будучи не заинтересованными в укреплении РПЦ и ее Предстоятеля, боярское окружение Царя Алексея Михайловича при активнейшем участии митрополита Газского Паисия Лигарида с целью дестабилизации церковно-государственной «симфонии», дискредитации Патриарха, развития конфликта с Царем и подрыва мощи РПЦ поддерживало наиболее активных расколоучителей как протопоп Аввакум, епископ Сарский и Подонский Александр и др. Формообразующий конфликт был разрешен на Большом Московском Соборе 1666–1667 гг.: Патриарх Никон был лишен сана и отправлен в монастырское заточение, а раскольники и их сторонники были осуждены, преданы суду «градских властей». С конца XVII – начала XVIII в. началось жесткое административно-политическое преследование раскольников, как нелояльных к гражданским и церковным властям, одновременно используемое и как инструмент влияния на РПЦ. Оказавшись в результате гонений на окраинах страны и за ее пределами, раскольники-переселенцы ассимилировали наиболее высокие формы местных традиций – культуры и искусств (напр., Новозыбковское, Ветковское старообрядч. [территория совр. Брянской и Гомельской обл.]), порождая формы, сходные с бытовавшими в центральных районах Московской Руси, против которых выступали идеологи церковной смуты. Государственно-церковные власти, воспринимая старообрядчество как сектантство в многообразии согласий и толков 9 , на протяжении XVIII–XIX вв. вели в отношении раскольников активную просветительскую и административно-политическую работу по линии Министерства народного просвещения, Священного Синода, МИД и МВД. В кон. XX в., в 1971 г. Собор РПЦ на основе ранних достижений в вопросах врачевания церковно-гражданского раскола и ради церковной икономии снял наложенные Собором 1666–1667 гг. на старые обряды клятвы. |
| Окончательный разрыв между двумя частями Русской церкви произошел 13 мая 1667 г. на Большом Московском соборе, на котором сторонники старого обряда, признанные «непокорниками» и «еретиками», предавались «проклятию и анафеме» и отлучались от Церкви. Собор под воздействием присутствовавших на нем греческих иерархов «нетерпимо отрицательно» отнесся к древнерусским обрядам, назвав их «зловредными, пагубными и еретическими», и на этом основании не только запретил их употребление, но и наложил «соборную клятву, вечное отлучение от церкви на всякого, кто бы впредь стал держаться обряда, … который ни под каким видом не должен существовать впредь в Православной церкви». Наглядная памятка. Смотри, не перепутай! Слева старообрядческие жесты и церковные атрибуты, справа - " никонианские " . Тем самым Большой Московский собор возвел «обрядовые детали на догматическую высоту». Старообрядцы в свою очередь признали Собор 1666-1667 гг. неправомерным и рассматривали его как «никонианское» еретическое собрание, а его решения – канонически ничтожными для содержащих истинную старую веру. Отлучение от Церкви противников нового обряда и причисление их к еретикам, обрекавшее души на вечную гибель, лишь укрепило уверенность старообрядцев в том, что проблема обряда имеет не только богословское, но и догматическое, сотериологическое значение. (Сотериология — богословское учение о спасении человека. В христианстве оно является важнейшей частью догматического богословия.) Картина «Чёрный сбор», художник С.Д. Милорадович. Противники никонианской реформы провели в Соловецком монастыре свой, антипатриарший церковный собор, который закончился призывом к вооруженному восстанию 1668-1576 гг. Старообрядцы воспринимали свое неповиновение соборным решениям как проявление преданности «отеческому благоверию» и спасительной «старой вере». Следовательно, «осуждение старого и введение нового обряда – дело рук слуг антихристовых» и «дьявольское наваждение». Клятвенные определения Соборов 1656 г. и 1667 гг., наложенные на старые русские обряды и старообрядцев, разделили единую Русскую церковь догматически, канонически и литургически, положив начало церковному расколу. |
| После смерти Ивана Грозного и государство, и Церковь нуждались во взаимной поддержке. В 1589 году «Собор Российского и Греческого царства» в составе русских архиереев с участием Константинопольского патриарха Иеремии II (статус русского предстоятеля мог быть изменен только с согласия Вселенского Православия) учредил в России патриаршество и возвел на престол митрополита Московского Иова. В речи патриарха Иеремии, благословлявшего создание новой патриаршей кафедры, на московском соборе говорилось о «великом Российском царстве, Третьем Риме». Константинопольские соборы 1590 и 1593 годов утвердили это решение. Патриархи Московские и всея Руси Иов и Гермоген стали настоящим оплотом государственности в период Смуты, особенно междуцарствий 1598-го и 1610–1613 годов, когда созыв соборов в силу обстоятельств был невозможен. В XVII веке церковные соборы созывались наиболее часто — в это время их было собрано более трех десятков. Активную роль духовенство играло и на земских соборах. Основным вопросом были церковные реформы, которые были призваны поднять нравственность и благочестие народа, предотвратить духовное оскудение. Соборы стали важнейшим инструментом реформ патриарха Никона (1652–1666). Однако и судебное дело самого Патриарха и Великого государя Никона (официальный титул Никона – прим. ред. ) рассматривалось соборно. В Большом Московском соборе 1666–1667 годов наряду с 17 русскими архиереями принимали участие патриархи Александрии и Антиохии, представители Константинопольского и Иерусалимского патриархатов, всего 12 восточных иерархов, а также архимандриты, игумены, священники и иноки. Никон был сведен с патриаршества за вмешательство в государственные дела и самочинное оставление кафедрального града, после чего собор выдвинул трех кандидатов на патриарший престол, оставив окончательный выбор за царем. Большой Московский собор подтвердил теорию симфонии духовной и светской властей, в соответствии с которой они соединяли свои усилия, но не вмешивались в сферу ведения друг друга. Собор подтвердил правоту никоновских реформ, осудил «старые обряды», ввел регулярные епархиальные соборы духовенства, а также запретил поставлять в священники неграмотных. Подмена |
|
|
