| Критико-библиографическая заметка о книге Вл. Троицкого: «Очерки из истории догмата о Церкви. – Сергиев Посад, 1912 г.» Источник Две трудности для православного богослова представляет дело изучения догмата о Церкви, именно как догмата. Одна вероисповедная. В вековой борьбе протестантства и католичества со всею ясностью и полнотою определилась противоположность этих вероисповеданий как во всей вообще догматологии, так и в частности в экклесиологии со всех ее сторон. При этом интерпретация текстов и полемическая диалектика доведены до таких тонкостей, что людям, стоящим вне этой борьбы или недостаточно проникшимся ее интересами, едва ли даже и возможно вполне разобраться во всех ее подробностях. И так как восточное православие стояло вне прямой и непосредственной связи с этими движениями Запада, и, в частности, по вопросу о Церкви не давало подробных и окончательных догматических построений, то современному православному богослову, работающему над догматом о Церкви, предстоит неизбежная Сцилла и Харибда католичества и протестантства, которую благополучно миновать бывает крайне трудно и не для новичков только дела. Работы Стефана Яворского и Феофана Прокоповича открывают это в отношении ко всей догматической системе. А в частности по вопросу о Церкви мы видим это на примере даже заматорелых в догматической полемике и философской диалектике людей, как Хомяков, Самарин и Соловьев. Блестящий и непобедимый полемист против католичества и протестантства, Хомяков в своих положительных построениях догмата о Церкви однакож обнаружил, быть может незаметный для него самого, уклон к протестантству. Соловьев открыто и по убеждению стал на сторону католичества. А Самарин пришел в тупик, признав, что в Православии нет и не должно быть догматической системы. Другая трудность заключается в существе предмета, в его общедогматической стороне, в постижении и определении самого существа Церкви, а не отдельных только частных ее сторон или предикатов, указанных в символе веры . Как таинственное тело Спасителя Богочеловека, Церковь , в своем существе и по своей идейно-мистической стороне, также жизненно и внутренно связана со всем христианством вообще и со всеми его частными явлениями, как человеческое тело объединено с душою. Отсюда: берущийся за исследование истории догмата о Церкви должен изучить и определить существо и действенность Церкви во всех сторонах церковной жизни, – следовательно, быть специалистом по всем церковным дисциплинам – церковной истории, патрологии, каноническому праву, догматическому богословию, Священному Писанию и пр. Условие, конечно невозможное для первой и притом краткосрочной работы магистранта, каковую представляет книга В. А. Троицкого. |
| священник Сергий Ким Содержание 1. Рукоположение 2. Литургия: Трисвятая песнь 3. Литургия: удаление оглашенных из храма 4. Крещение: полемическое значение таинства Крещения 5. Антифонное пение 6. Положение проповеди внутри богослужения Заметка представляет собой обзор литургических обычаев и явлений, упоминаемых Северианом Гавальским в его проповедях. Будучи живым и запоминающимся оратором, Севериан Гавальский является ценным свидетелем различных обычаев, бытовавших в среде его константинопольской паствы в конце IV – начале V века; для наглядности проповеди он также ссылается и на современные ему богослужебные практики. В статье привлекаются недавно опубликованные и малоизвестные тексты Севериана; каждый проанализированный фрагмент сопровождается библиографической информацией. Литургическая документация представлена рядом цитат в древнегреческом оригинале и в нашем русском переводе. Настоящая заметка родилась в процессе подготовки к печати критического издания нескольких проповедей Севериана Гавальского и русского перевода корпуса сочинений этого автора. Не будучи специалистами в литургической науке, мы решили обратить внимание русских читателей на рассеянные в различных произведениях Севериана отсылки к современным ему богослужебными практикам. Мы надеемся, что публикация этой заметки на страницах Вестника Екатеринбургской духовной семинарии, где уже не раз появлялись замечательные исследования по литургике, будет полезной как для специалистов в области этой почтенной богословской дисциплины, так и для студентов духовных школ 1 . Севериан, епископ Гавальский (или Габальский), известен, как выдающийся проповедник начала V-ro в., одно время проповедовавший вместо святого исповедника патриарха Константинопольского Иоанна Златоуста . Корпус сочинений Гавальского епископа труднодоступен, и многие его сочинения сохранились только в древних восточных переводах 2 . Его наследие исчисляется несколькими десятками гомилий, которые отличаются живым языком и обилием отсылок к обычаям, современным Севериану. Его язык узнаваем, и характерный стиль оказывает ученым-патрологам огромную помощь при установлении его авторства для текстов со спорной атрибуцией. |
| Скачать epub pdf Библиография Библиографический раздел содержит основную литературу о «Хождении» Иоанна Лукьянова, в рубриках материал расположен в хронологическом порядке. ИЗДАНИЯ Путешествие в Святую землю московского священника Иоанна Лукьянова. 1710–1711. М, 1862. Лазаревский AM. Отрывки из путевых записок старца Леонтия//Черниговский листок. 1862. No 4. С. 30–32; No 5. С. 37–39; No 6. С. 47–48; No 8. С. 63–64. Леонид (Кавелин) . Записки инока, уроженца г. Калуги, о его странствовании во святой град Иерусалим из Москвы через Молдавию, Турцию, Египет в самом начале прошедшего столетия//Прибавление к Калужским епархиальным ведомостям. 1862. No 20. С. 344–357 [Отд. отт. – Калуга, 1862]. Путешествие в Святую землю священника Лукьянова//Русский архив. 1863. Вып. 1. Стб. 21–64; Вып. 2. Стб. 113–159; Вып. 3. Стб. 223–264; Вып. 4. Стб. 305–344; Вып. 5. Стб. 385–416. [Изд. 2-е. – 1866. С. 129–332]. Описание великия церкви Воскресения Христова//Духовная беседа. 1865. No 14 (3 апреля). С. 421–424; No 15 (10 апреля). С. 446–448. Закревский Н. Летопись города Киева//Закревский Н. Описание Киева. М., 1868. Т. 1. С. 76–80. Священник Иоанн Лукьянов//Сборник материалов для исторической топографии Киева и его окрестностей. Киев: Временная комиссия для разбора древних актов, 1874. Отд. 2. No 21. С. 117–124. Иоанн Лукьянов. Описание пути ко святому граду Иерусалиму//Журнал Московской патриархии. 1992. No 8. С. 41–46 [публикация С.Н. Травникова]. ИССЛЕДОВАНИЯ Есипов Г. Раскольничьи дела XVIII столетия. СПб., 1861. Т. 1. С. 239–242, 242–244, 251–253, 258. Бартенев П.И. Заметка//Русский архив. 1863. Вып. 6. С. 494. С-н Н. Заметка об издании «Путешествия в Святую землю священника Лукьянова»//Современная летопись. Воскресные прибавления к «Московским ведомостям». 1863. No 15(май). С. 13–14. Велешанин. Отзыв русского священника о греческом духовенстве//День: Еженедельная газета, издаваемая И. Аксаковым. 1863. No 13 (28 марта). С. 18–19. Милорадович Григорий. Еще о Лукьянове//Русский архив. 1864. No 7–8. С. 871–872. |
| Г.А. Ильинский Содержание Классификация рукописей Зографского монастыря I. Рукописи по содержанию II. Рукописи по времени написаний III. Рукописи по редакциям I. Священное Писание 1. Евангелия 2. Апостолы 3. Евангелие и апостол 4. Псалтыри II. Богослужебные книги 1. Октоихи и Пентаихи 2. Триоди 3. Стихирари 4. Трефологии 5. Служебные Минеи 6. Праздничные Минеи 7. Часослови 8. Каноники 9. Требники 10. Служебники 11. Службы 12. Молитвословы 13. Акафистари 14. Сборные богослужебные книги III. Церковно-юридические книги IV. Исторически книги V. Творения отцев церкви VI. Жития VII. Четьи Минеи VIII. Молитвы и поучения IX. Прологи X. Легенды XI. Сборники Автор считает долгом принести глубокую благодарность Русскому Археологическому Институту в Константинополе за материальную помощь при поездке на Афон. Первые известия о рукописном собрании Зографского монастыря сообщил в 1848 г. В.И. Григорович в своем известном «Очерки путешествия по Европейской Турции» (2 изд. М. 1877, стр. 56–57). Встреченный в монастыре очень негостеприимно, Григорович мог рассмотреть только сто с небольшим рукописей. Из них 65 оказались «церковными, новыми»; об остальных 35 Григорович дал никоторые библиографические сведения, но до такой степени краткие, что в настоящее время, за немногими исключениями (напр. 155 нашего описания, 152 и др.), нет никакой возможности определить, какие именно рукописи он имел ввиду. B 1852 г. совершил путешествие по Афону с научной целью К. Димитриев-Петкович. Сообщая довольно обстоятельные сведения о библиотеках всех афонских монастырей в книге «Обзор Афонских древностей» (СПб. 1865), он ничего не говорит о рукописях Зографского монастыря, хотя бывал в нем не один раз. Напротив, целых 26 страниц посвятил книгохранилищу Зографского монастыря на Афоне арх. Леонид в статье «Славяносербские книгохранилища на Афонской горе» (Чтения Общества истории и древностей российских, год 1875, кн. I, стр. 52–78), но почти вся эта заметка посвящена месяцеслову Трефология Зографского монастыря 85), который арх. Леонид приводит почти в дословном виде. Из других рукописей этот писатель сообщает только об Евангелии 1305 г. 12). |
| Нежинские греки, получившие гражданскую самостоятельность и известное церковно-административное устройство, со времени издания универсала 1657 года 2 мая малороссийским гетманом Богданом Хмельницким, в течение двух с половиной столетий жили в пределах русского государства на особом положении, пользовались особенным покровительством русских государей и малороссийских гетманов наделивших их разного рода правами и привилегиями. Сгруппировавшись сначала около македонского выходца священника Христодула, человека в высшей степени решительного и предприимчивого, они образовали при церквах, построенных этим Христодулом, братство в честь святых чиноначальников Архистратига Михаила и Гавриила и всех святых. Братство это, основанное в 1696 году, получило прочную организацию и было наделено «уставом» весьма точно регламентировавшим все отношения братчиков между собою, к священникам, к храмам, основанным при их содействии и т. д. Впоследствии времени братчики добились самосуда, «опричь криминальных дел», который ими был так прочно организован и поставлен в такое положение, благодаря незнанию греческих законов, которыми судились нежинские греки, и греческого языка русскими государственными функциями, что решение «суда греческого нежинского братства» было по большей части безапелляционным или же вело к многолетней «волоките» для тяжущихся сторон, и в конце концов, разорив обоих, т. е. виновника и обвинителей, кончалось ничем или начиналось снова. В 1785 году, со времени издания императрицею Екатериною II, так называемого, «городового положения», нежинское греческое братство покончило свое существование и вместо него был учрежден «греческий нежинский магистрат». Но уничтожилось лишь только название, замененное новым словом, в существе же дела «греческий нежинский магистрат» был тем же братством. Названия: протефор, кивернитис, идромелион, и т. п. были заменены бурмистрами, ратманами и т. д., но значение их, влияние на дела, отправление ими своих обязанностей, вообще суть дела осталась без всякого изменения до семидесятых годов настоящего столетия, когда «греческий нежинский магистрат» был закрыт, а греческое нежинское общество было слито с нежинским обществом российских граждан под управлением местной городской думы. |
| [Рец.]: Александро-Невская Лавра. 1713–1913 гг. Историческое исследование доктора церковной истории С.Г. Рункевича Источник Библиографическая заметка Александро-Невская Лавра 1713–1913. С 277 портретами и снимками. Историческое исследование доктора церковной истории С.Г.Рункевича . Санкт-Петербург, 1913. Как видно из 975–977 стр., автор настоящего фундаментального труда взялся за него почти невольно и случайно. Но, тем не менее, можно только благодарить тех, кто вынудил его приняться за историю Александро-Невской Лавры. Г. Рункевич более, чем кто, был приготовлен к ее составлению своей предшествующей учено-литературной деятельностью. С одной стороны, он специализировался на дела и отношениях Русской церкви за время царствования Петра Вел., когда получила начало и сама Лавра с ее своеобразным характером («История Русской церкви под управлением Св. Прав. Синода» и «Архиереи Петровской эпохи в их переписке с Петром Вел.»). С другой, – он проштудировал литературу истории Русской церкви за XIX ст., на которое падает деятельность целой половины священно-архимандритов Невской Лавры («Русская церковная история в XIX ст.»).С третьей стороны, г. Рункевичем еще до предложения написать историю Лавры был основательно изучен лаврский архив ,печатное описание которого, начатое по его мысли, ведется при его участии, а в последнее время даже под его редакцией. Наконец, автору хорошо знаком и синодальный архив, не менее важный в истории Лавры, чем ее собственный. Только это предварительное знакомство с источниками и, конечно, с печатной литературой предмета позволило г. Рункевичу менее, чем за два года, создать такой грандиозный памятник Александро-Невской Лавры, который достойно увенчивает двухсотлетний юбилей ее. Самая деятельность Лавры и ее историческое значение кратко, но исчерпывающе выражены в Высочайшем рескрипте, полученным ею в день юбилея: «Молитвенное стояние пред Богом при ежедневном богослужении в монастырских храмах», «устроение церковной жизни в новооснованном царствующем граде Санкт-Петербург» и во флоте, учреждение духовных школ, из которых выросла Петербургская духовная академия, проповедь и распространение духовно-нравственных изданий, благотворительность, упокоение многих доблестных сынов России под сению лаврских храмов, сооружение церковно-археологического музея, архива и библиотеки… |
| Содержание Введение Рим и Константинополь Имперские структуры и «апостоличность» Развитие экклезиологических идей Заключительное слово: раскол и попытки единения Заметка об источниках. Основные источники Второстепенные источники Исихастское возрождение Восток и Запад: постепенное расхождение Восток вступает в «темные» века «Строители мостов» в раннем средневековье Богословие в тринадцатом столетии. Запад: университеты и монашеские ордена Богословские встречи Монашеское богословие Флорентийский собор – исполнение византийских надежд То, что не произошло во Флоренции Православный мир около 1440 г. и русская реакция Заключение: что же сказать о Флоренции? Византия и Русь в средние века Византийское наследие в России нового времени Флорентийский собор и падение Византии: последствия для России Кризис «византинизма» Слово заключения: что такое византинизм? Течения в сотериологии Христос Спаситель «Новый Адам» Заключение: этика Воскресения Три эсхатологии Наследие Византии Новое время Заключение Философское пробуждение и богословие мирян «Софиология»: В.С. Соловьев и его последователи Заключение: остающийся потенциал Библиографические заметки В данной книге выдающегося богослова и историка Церкви протопресвитера Иоанна Мейендорфа собран ряд его статей, посвященных различным историческим и богословским вопросам взаимоотношений между Восточной и Западной ветвями христианства. В статьях обсуждаются важные аспекты расхождений, возникавших между двумя частями христианского мира, дается оценка попыткам преодолеть раскол между православными и католиками. Рассматриваются также проблемы, связанные с падением Византии и возрастанием роли России как державы, играющей роль центра мирового Православия. Введение В настоящей книге собраны статьи, посвященные различным историческим и богословским вопросам, возникавшим в течение столетий между Востоком и Западом. Первое и четвертое исследования печатаются впервые. Другие публиковались в разных изданиях. В них обсуждаются некоторые аспекты расхождений между двумя частями христианского мира, дается оценка некоторым попыткам исцелить раскол. Кроме этого, в них также рассматриваются проблемы, связанные с падением Византии и возрастанием роли России как основного центра православной миссии и мысли. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Граф Л.Н. Толстой Предисловие к рассказам Мопасана 19.11.2012 716 Время на чтение 7 минут Библиографическая заметка Ниже к очередной годовщине со дня кончины Л.Н. Толстого (+ 7 (20) ноября 1910) мы помещаем практически неизвестную современным читателям статью православного мыслителя Д. А. Хомякова (1841-1919) (См. подробнее о нем: К 90-летию со дня кончины Дмитрия Алексеевича Хомякова ). Публикацию, специально для Русской Народной Линии, по единственному изданию ( Хомяков Д. А. (подп.: Д. Хомяков.) Граф Л.Н. Толстой. Предисловие к рассказам Мопасана. Библиографическая заметка//Русский Архив.- 1898.- С. 441-444 ) , правилам современной орфографии, с заменой (по техническим причинам) постраничных ссылок на концевые, подготовил проф. А. Д.Каплин + + + Одно из свойств произведений великих талантов состоит в том, что интерес и значение их не преходящи. Время есть действительно наилучший судья достоинства всех дел человеческих и художественно-мыслительных по преимуществу. Четыре года тому назад (в 1894 году) вышла в свет книга рассказов Гюи-де-Мопасана в русском переводе с предисловием графа Л. Н. Толстого. Весь интерес книги, конечно, заключается в предисловии. О рассказах Мопасана не стоило бы упоминать так долго спустя после их появления; но предисловие графа Толстого не утратило нисколько своего значения и вероятно никогда его не утратит. Книга озаглавленная «На воде», сделалась мне известной только на днях; сказать же несколько слов о предисловии графа Толстого кажется мне не неуместным и сейчас, не смотря на четырехлетнюю давность со времени обнародования оного. Предисловие это в настоящее время получает даже сугубый интерес, благодаря возможности сопоставить его с статьями графа об искусстве, появившимися в течение прошедшей зимы. Оно может служить как бы продолжением к ним, хотя и написано гораздо раньше. Статьи об искусстве излагают принципиальное воззрение на искусство, как таковое; а предисловие к рассказам Мопасана служит наглядным применением этих принципов к отдельному художественному явлению, не совсем заурядному. Взгляд свой на искусство автор статьи о нем видимо |
| К.А. Докучаев-Басков Новое раскольническое сочинение. (Библиографическая заметка) По рукам наших раскольников распространяется в довольно значительной степени запрещенное раскольническое сочинение, под заглавием «Исторические исследования, служащие к оправданию старообрядцев», В. М. К., в трех томах. Сочинение это производит большую сенсацию в старообрядческом мире, а между тем оно, по-видимому, неизвестно нашим ученым знатокам раскола и вообще православному обществу. Запретный плод сладок: вот почему всякое контрабандное, запрещенное сочинение, написанное в духе раскола, быстро распространяется среди наших старообрядцев. Автором названного сочинения выступил некто Владимир Михайлович Карлович, турецкий подданный, из евреев, принявший христианство под формою старообрядчества. Личность эта сама по себе очень сомнительна; собственно о ней не стоило бы и говорить. Но Карлович не скрывает сам того обстоятельства, что материал для своего сочинения он получил от других лиц уже в готовом виде. И действительно, в книгах его суммированы многие рукописные сочинения, принадлежащие разным лицам из среды старообрядцев. Карлович является подставным лицом, которое издало сочинение в пользу раскола от имени кружка московских старообрядцев – поповцев и на средства этих последних. Эта кружковщина, издавая апологию раскола, задается мыслию пропагандировать свои религиозные воззрения и среди старообрядцев и среди православных. Упадающее старообрядчество думает этим путем поддержать себя и восстановить среди своих последователей некоторое единство, солидарность в воззрениях. Подпольная литература старообрядцев вообще в последнее время значительно усиливается. Независимо от печатных заграничных изданий в этом роде, в пределах России фабрикуется множество гектографических изданий раскольнических рукописей. Православному обществу, и в особенности нашим богословам, духовенству и миссионерам раскола никак не следует игнорировать это современное явление в среде старообрядчества. Необходимо быть на страже этого явления; нужно изучать современную подпольную литературу раскола, чтобы давать ей надлежащий отпор. Вот почему мы считаем небезынтересным дать нашим читателям некоторые сведения о новом раскольническом сочинении, распространяющемся в среде старообрядцев. |
| Дополнения к третьему тому Хомяков пишет Ю. Ф. Самарину (см. выше, стр. 295 20. Абзац начало: «Аксаков проклинает Молву...». «Пошлите хоть что-нибудь в „Молву“. Я туда маленькие вклады посылаю». Эти строки напомнили нам об участии Хомякова в «Молве» 1857 года, которую издавал С.М. Шпилевский, а главным сотрудником был КС. Аксаков. Несколько запоздалая справка с «Молвой» (сделавшеюся ныне библиографической редкостью) показала, что, во-первых, две статьи, напечатанные в III томе нынешнего издания сочинений Хомякова, «Современный вопрос» и «По поводу г. Чичерина» появились первоначально в «Молве», первая с подписью автора, а вторая с подписью «Т-к» (Туляк); и во-вторых, что пропущены были в прежних изданиях одна маленькая заметка в 1 по поводу Н.Ф. Павлова (без подписи), а в 17 ответ г. Буслаеву с подписью имени. Перепечатываем ещё из «Молвы» две заметки, за принадлежность которых Хомякову ручаться не можем, но которые обе нам кажутся очень напоминающими его литературные приёмы. Пусть они составят при настоящем возможно полном издании отдел «dubia». Изд. I. («Молва» 1857 г., стр. 11) В Афинах, один молодой человек поступил, для изучения красноречия, к софисту (это было почётное название) на следующих условиях: если выиграет он первую свою тяжбу, то заплатит учителю 500 мин серебра. А если проиграет, то ничего. Окончивши курс своего учения, он подал иск на своего учителя, говоря судьям: если я выиграю, то по вашему приговору не заплачу ничего; а если проиграю, то опять не плачу ничего, потому что, по условию, учитель не будет в праве с меня требовать денег. Учитель отвечал, вероятно, в том же роде. Г-н Н.Ф. Павлов в своей статье «Биограф-ориенталист», пользуется тем же древним способом в отношении к России, и говорит, что ей не следует быть самостоятельной по таким причинам: если она будет самостоятельна, то она уподобится народам западным, которые все таковы; если же она будет им во всём подражать, то она тогда только будет самостоятельной. Иначе: она будет самостоятельной, когда будет всем подражать, и подражательницей, когда вздумает быть самостоятельной. Нельзя не порадоваться в нашем остроумном писателе такому преизбытку Аттической соли. У нас он называется даже «пересолом». II. Ответ г. Буслаеву |
|
|
