| 9. Патриарх Варфоломей в обоснование решения о принятии украинских раскольников в церковное общение в «сущем сане» указывает на прецедент уврачевания Мелитианского раскола на Первом Вселенском Соборе, заявляя, что мелитианские епископы, получившие хиротонию в расколе, «были приняты без перерукоположения в своих степенях». В подкрепление своей позиции Патриарх ссылается на трактат митрополита Анхиальского Василия (Астериу), приводя, между прочим, неверную дату его составления (составлен в 1887 году, в то время как в письме указан 1877 год). Утверждение Патриарха Варфоломея, однако, не подтверждается документами Никейского Собора. В посвященном этому вопросу Соборном послании говорится о принятии в церковное общение «поставленных им [т.е. бывшим епископом Ликопольским Мелетием] и утвержденных более таинственным рукоположением [μυστικωτρ χειροτον βεβαιωθντας]». Следует отметить, что Патриарх Варфоломей вслед за митрополитом Анхиальским Василием пересказывает суждение преподобного Феодора Студита, который полагал, что возвращающихся из Мелитианского раскола вплоть до VII века принимали без перекрещивания и без миропомазания. Однако митрополит Василий (Астериу), в трактате которого, по словам Патриарха Варфоломея «приводится вековая позиция Православной Церкви» по вопросу о действительности раскольнических хиротоний, делает важное добавление: «однако вероятно, что возвращающиеся от них [т.е. от мелитиан] были подтверждены в своих священных степенях через молитву с хиротесией согласно решению Первого Вселенского Собора, выраженному в вышеупомянутом синодальном послании и в 8-ом О том, что совершенные в расколе хиротонии не признавались одним лишь принятием соответствующего соборного решения, как раз и говорит 8-й канон Первого Вселенского Собора, посвященный Новацианскому расколу, на который также ссылается Патриарх Варфоломей. Согласно этому канону, возвращающиеся от новациан клирики принимались в Церковь через совершение над ними хиротесии (στε χειροθετουμνους ατος) при условии письменного исповедания православной веры. Тем самым в обоих случаях принятие в церковное общение раскольнических клириков совершалось каждый раз в индивидуальном порядке. Сослужение с украинскими раскольниками и вступление с ними в евхаристическое общение на основании одного только синодального решения Константинопольской Церкви без подтверждения и даже без исследования апостольского преемства совершенных в расколе хиротоний не имеет ничего общего с практикой уврачевания Мелитианского и Новацианского расколов. |
| 9. Патриарх Варфоломей в обоснование решения о принятии украинских раскольников в церковное общение в «сущем сане» указывает на прецедент уврачевания Мелетианского раскола на Первом Вселенском Соборе, заявляя, что мелетианские епископы, получившие хиротонию в расколе, «были приняты без перерукоположения в своих степенях». В подкрепление своей позиции Патриарх ссылается на трактат митрополита Анхиальского Василия (Астериу), приводя, между прочим, неверную дату его составления (составлен в 1887 году, в то время как в письме указан 1877 год). Утверждение Патриарха Варфоломея, однако, не подтверждается документами Никейского Собора. В посвященном этому вопросу Соборном послании говорится о принятии в церковное общение «поставленных им [т.е. бывшим епископом Ликопольским Мелетием] и утвержденных более таинственным рукоположением [μυστικωτρ χειροτον βεβαιωθντας]». Следует отметить, что Патриарх Варфоломей вслед за митрополитом Анхиальским Василием пересказывает суждение преподобного Феодора Студита, который полагал, что возвращающихся из Мелетианского раскола вплоть до VII века принимали без перекрещивания и без миропомазания. Однако митрополит Василий (Астериу), в трактате которого, по словам Патриарха Варфоломея «приводится вековая позиция Православной Церкви» по вопросу о действительности раскольнических хиротоний, делает важное добавление: «однако вероятно, что возвращающиеся от них [т.е. от мелетиан] были подтверждены в своих священных степенях через молитву с хиротесией согласно решению Первого Вселенского Собора, выраженному в вышеупомянутом синодальном послании и в 8-ом каноне» . О том, что совершенные в расколе хиротонии не признавались одним лишь принятием соответствующего соборного решения, как раз и говорит 8-й канон Первого Вселенского Собора, посвященный Новацианскому расколу, на который также ссылается Патриарх Варфоломей. Согласно этому канону, возвращающиеся от новациан клирики принимались в Церковь через совершение над ними хиротесии (στε χειροθετουμνους ατος) при условии письменного исповедания православной веры. Тем самым в обоих случаях принятие в церковное общение раскольнических клириков совершалось каждый раз в индивидуальном порядке. Сослужение с украинскими раскольниками и вступление с ними в евхаристическое общение на основании одного только синодального решения Константинопольской Церкви без подтверждения и даже без исследования апостольского преемства совершенных в расколе хиротоний не имеет ничего общего с практикой уврачевания Мелетианского и Новацианского расколов. |
| 9. Патриарх Варфоломей в обоснование решения о принятии украинских раскольников в церковное общение в «сущем сане» указывает на прецедент уврачевания Мелетианского раскола на Первом Вселенском Соборе, заявляя, что мелетианские епископы, получившие хиротонию в расколе, «были приняты без перерукоположения в своих степенях». В подкрепление своей позиции Патриарх ссылается на трактат митрополита Анхиальского Василия (Астериу), приводя, между прочим, неверную дату его составления (составлен в 1887 году, в то время как в письме указан 1877 год). Утверждение Патриарха Варфоломея, однако, не подтверждается документами Никейского Собора. В посвящённом этому вопросу Соборном послании говорится о принятии в церковное общение «поставленных им [т.е. бывшим епископом Ликопольским Мелетием] и утвержденных более таинственным рукоположением [μυστικωτρ χειροτον βεβαιωθντας]». Следует отметить, что Патриарх Варфоломей вслед за митрополитом Анхиальским Василием пересказывает суждение преподобного Феодора Студита, который полагал, что возвращающихся из Мелетианского раскола вплоть до VII века принимали без перекрещивания и без миропомазания. Однако митрополит Василий (Астериу), в трактате которого, по словам Патриарха Варфоломея «приводится вековая позиция Православной Церкви» по вопросу о действительности раскольнических хиротоний, делает важное добавление: «однако вероятно, что возвращающиеся от них [т.е. от мелетиан] были подтверждены в своих священных степенях через молитву с хиротесией согласно решению Первого Вселенского Собора, выраженному в вышеупомянутом синодальном послании и в 8-ом О том, что совершённые в расколе хиротонии не признавались одним лишь принятием соответствующего соборного решения, как раз и говорит 8-й канон Первого Вселенского Собора, посвященный Новацианскому расколу, на который также ссылается Патриарх Варфоломей. Согласно этому канону, возвращающиеся от новациан клирики принимались в Церковь через совершение над ними хиротесии (στε χειροθετουμνους ατος) при условии письменного исповедания православной веры. Тем самым в обоих случаях принятие в церковное общение раскольнических клириков совершалось каждый раз в индивидуальном порядке. Сослужение с украинскими раскольниками и вступление с ними в евхаристическое общение на основании одного только синодального решения Константинопольской Церкви без подтверждения и даже без исследования апостольского преемства совершённых в расколе хиротоний не имеет ничего общего с практикой уврачевания Мелетианского и Новацианского расколов. |
| Упразднен в 1828 г. III. В Витебской и Могилевской губерниях : 19) Витебский монастырь, устроен в 1690 г. Адамом Киселем в г. Витебске на том месте, где убит Кунцевич. (Витеб. Стар., ч. 92). 20) Полоцкий Софийский, устроен при полоцком кафедральном соборе в самом начале унии. 21) Махировский, в с. Махирове, в 15 верстах от Полоцка. Упразднен. 22) Сиротинский, в слободе Сиротин, в 45 верстах от Полоцка деревянный. Упразднен в 1834 г. 23) Вежрбиловский, в с. Вержбилове, себежского уезда. 24) Тадулинский на берегу озера Тадулина в суражском уезде. 25) Добригорский в лепельском уезде. Упразднен в 1834 г. 26) Ушацкий, в м. Ушаче, лепельского уезда. Упразднен в 1828 г. 27) Повставский, в м. Поставах, дисненского уезда, в 90 верстах от уездного города. Упразднен в 1834 г. 28) Безводицкий, в м. Безводичах, чериковского уезда. Упразднен в 1828 г. 29) Лысковский, в с. Лыске рогачевского уезда. Упразднен в 1834 г. 30) Толочинский, в м. Толочине, копысского уезда. 31) Сирицкий, в м. Сирицы, бабиновецкого уезда. 32) Милашковский, при с. Милашковичи, климовецкого уезда. Упразднен в 1834 г. Маривильский, в с. Маривиле, климовецкого уезда. Упразднен в 1837 г. 34) Белоцерковский, в копысском уезде. 35) Любавецкий, осн. в половине XVIII века, в графстве Любавецком, в оршанском повете. IV. В Минской губернии : 36) Минский Святодуховский, основан настоятелем Минского Вознесенского монастыря Афанасием Пакостой около 1616 г. В нем была униатская семинария, а в конце XVIII века при монастыре учреждена была типография. В 1795 г. он назначен был для пребывания минского православного архиерея, а церковь обращена в кафедральную. 37) Новогрудский Борисоглебский, основан при отнятой у православных Борисоглебской церкви митрополитом Рутским в 1636 г. 38) Вольнянский, в с. Вольне, новогрудского уезда, осн. в 1632 г. новогрудским подстолием Каменским и женой его урожд. Друцкой Горской. (Акт. Вил. Арх. ком. XI 35). В 1834 г. обращен в женский. 39) Мирский, в с. Мире, новогрудского уезда, осн. в 1705 г. |
| Составившая при московской духовной академии переводный комитет, приступив, к исполнению возложенного на него поручения, на первых же порах встретился с затруднением, вызванным одним из пунктов определена Св. Синода от 7-го июля за 1858 год, именно касавшимся редакции подлинная; текста, с которого должно было делать русский перевод Нового Завета. Комитет нашел, что в духовных училищах России с 1810 до 1834 года употреблялся Новый Завет на греческом языке несколько иной редакции в отношении к тексту, нежели с 1834 года и что употреблявшийся с 1810 до, 1834 года (textus receptus) был ближе к редакции, которой, держится церковь восточная, нежели введенный в употребление с 1834 года (Титтманово издание). В виду этого оный комитет мнением положил: «при переводе следовать редакции московского издания 1810 года, как сходствующей с греческим изданием Евангелия для богослужения и ближайшей к славянскому переводу книг новозаветных, за исключеньем тех случаев, когда важный причины будут указывать нужду перейти под руководство другой редакции, более соответствующей ученым розысканиям о тексте новозаветном» 352 . По представлении этого мнения владыке на утверждение, последуй не ограничился одним лишь голословным утверждением его, но в резолюции своей от 22 сентября написал следующее: соглашаясь с правилом Комитета, не излишним признаю присовокупить следующее правило: в тех местах текста, в которых разные чтения греческих изданий 1810 и 1834 оба не представляют ничего сомнительного в смысле речи, и в которых славенский текст согласен не с изданием 1810 г., а с изданием 1834, не бесполезно в русском переводе следовать сему последнему, дабы русский перевод без нужды не отступал от славенского» 353 . За тем, когда в конце ноября того же 1858 года комитет представил владыке первые 10 глав Евангелия от Марка в русском переводе, то владыка, внимательно рассмотрев перевод, сделал много замечаний и поправок к нему. Так напр. во 2 гл. ст. 15 в конце комитет перевел следующим образом: «их (мытарей а грешников) много и было, и за ним вошло». |
| 161 Таким образом, одна часть предложения была совсем отвергнута, а по другой последовало только обещание. Известно, что впоследствии и тому, и другому предстояло исполниться во всем его объеме. б) Грузино-имеретинская синодальная контора По штату 1824 года, эта контора должна была состоять: из экзарха Грузии, в качестве председательствующего, и из 4 членов, именно, двух архимандритов по Грузии и одного по Имеретии, и одного протоиерея. Канцелярию же конторы составляли: прокурор, два секретаря – один по Грузии, другой по Имеретии, – два переводчика, протоколист, регистратор, он же архивариус, и известное число писцов. Но так как в то время, когда был обнародован означенный штат, в конторе находились, вместо одного, два протоиерея, то второму из них велено также присутствовать, но только до его выбытия. 162 Потом, в 1840 году, учреждена была при прокуроре конторы должность письмоводителя, на том же основании, на каком она существует при прокуроре московской конторы, 163 а в 1844 году назначен чиновник за прокурорский стол. 164 Затем, в отношении к членам грузино-имеретинской конторы, в продолжение царствования покойного Государя происходили следующие перемены: указом 10-го июня 1841 года повелело быть членом её обер-священнику отдельного кавказского корпуса, протоиерею Лаврентию Михайловскому, 165 а в 1843 году также викарию грузинскому, епископу горийскому Никифору, и с сего времени до конца царствования Императора Николая I состав конторы неизменно был в таком виде: председательствующий – экзарх Грузии, члены: викарий экзарха, два архимандрита и два протоиерея. Председательствующими экзархами в это время были: Иона (с 1821–1832), Моисей (1832–1834), Евгений (1834–1844), Исидор (1844–1855); членами: викарные: Никифор (1843–1852) и Иоанн (1852–1855); из архимандритов: телавской Успенской церкви Елевферий (с 1825–1828 г.), имеретинского Гаспатского монастыря Николай (1827–1835), Давид-Гареджийской пустыни Антоний (1827–1834), ректор тифлисской семинарии Евгений (1827–1834), ректор той же семинарии Сергий (1834–1841), Джруцкого в Имеретии монастыря Семеон (1834–1841), Давид-Гареджийской пустыни Иоанн (1835–1852 в сане архимандрита, а потом, с 1852–1855 г., в сане грузинского викария), ректоры семинарии: Флавиан (1841–1853), Израиль (1853–1855) и хирского Стефановского монастыря Геронтий (1854–1855); – из протоиереев: сионского Успенского в Тифлисе собора Иосиф Микадзе-Палавандов (1826–1833), тифлисского Спасонерукотворенного собора Димитрий Алексеев-Месхиев (1826–1855) и обер-священник отдельного закавказского корпуса Лаврентий Михайловский (1841–1855). |
| 45) Оренбургская 1) Амвросий, с 1823 по 1828 год, из архимандритов Спасского мценского монастыря, переведен на волынскую кафедру; 2) Аркадий, с 1828 по 1831 год, из архимандритов пинского Богоявленского монастыря, перемещен в Пермь; 3) Михаил, с 1831 по 1835 год, из ректоров томской семинарии, уволен, по прошению, на покой; 4) Иоанникий, с 1835 по 1849 год, из вятских епископов, послан на кавказскую епархию; 5) Иосиф, с 1849 по 1853 год, из московских викариев, перемещен в Воронеж; 6) Антоний, с 1853 по 1855 год, из новгородских викариев. Симбирская 1) Анатолий, с 1832 по 1842 год, из минских архиепископов, уволен на покой; 2) Феодосий, с 1842 по 1855 год, из новгородских викариев. Кавказская 1) Иеремия, с 1843 по 1849 год, из киевских викариев, переведен в Полтаву; 2) Иоанникий, с 1849 по 1855 год, из оренбургских епископов. Камчатская 1) Иннокентий, с 1840 по 1855 год, из вдовых протоиереев. Самарская 1) Евсевий, с 1850 по 1855 год, из подольских викариев. 50) Карталинская 1) Иона, с 1821 по 1832 год, из астраханских архиепископов, уволен на покой, с правом заседания в св. синоде; 2) Моисей, с 1832 года, из саратовских епископов, умер в 1834 году; 3) Евгений, с 1834 по 1844 год, из минских архиепископов, низведен на кафедру астраханскую: 4) Исидор, с 1844 по 1855 год, из могилевских архиепископов. 51) Имеретинская 1) Софроний, с 1785 по 1834 год, из грузинских архимандритов, уволен на покой; 2) С 1834 по 1843 год управляли имеретинской епархией грузинские викарии, а с этого времени она была снова восстановлена и управление её вверено бывшему тогда на покое мингрельскому митрополиту Давиду, который в 1853 году скончался; 3) Евфимий, с 1853 по 1855 год, из гурийских епископов. 52) Мингрельская 1) митрополит Виссарион, из грузинских архимандритов, неизвестно, с которого года начал управлять епархией; умер в 1828 году; 2) митрополит Давид, с 1828 по 1834 год, уволен на покой; 3) Георгий, с 1834 года, из архимандритов Сокрмийского монастыря, умер в 1842 году; 4) Антоний, с 1842 г., из духовников владетельного князя Абхазии, умер в 1853 году; 5) Захарий, с 1853 года, из архимандритов Заишского монастыря, умер в 1854 г.; 6) Феофан, с 1854 по 1855 год, из архимандритов Гаснатского монастыря. |
| Таким образом, патриарх Варфоломей, не приводя подробно той мотивации, на основании которой было принято решение 11 октября 2018 г., просто отсылает всех интересующихся к книге митр. Василия (Астериу). Далее патриарх Варфоломей приводит несколько примеров того, как Церковь принимала в общение раскольников без совершения над ними новых хиротоний. В частности, он упоминает о мелитианском расколе, случившемся в Египте в IV в. Родоначальник этого раскола, епископ Ликопольский Мелитий, был низложен Александрийской Церковью в начале IV b. Однако, «не приняв низложения, он создал вокруг себя группу и сотворил так называемый раскол мелитиан». Последователи Мелития, как пишет патриарх Варфоломей, «были приняты без перерукоположения в своих степенях». Миряне же «принимались в церковное общение без перекрещивания и даже без миропомазания». Патриарх Варфоломей также ссылается на пример принятия в общение Болгарской Церкви в 1945 г. после 73-летнего раскола. Тогда также были признаны все хиротонии, совершённые в период раскола. Ещё один пример, который приводит патриарх Варфоломей, — это возобновление общения между Русской Православной Церковью и Русской Православной Церковью Зарубежом, при котором также не совершалось повторных рукоположений . Заметим, что предложение архиепископа Анастасия о созыве Синаксиса, или Всеправославного Собора, для обсуждения украинской проблемы патриарх Варфоломей оставил без ответа. В своём письме он однозначно заявил о праве Константинопольской Церкви единолично принимать решения по такого рода делам, не приглашая к обсуждению другие Поместные Церкви. 7 марта 2019 г. это письмо патриарха Варфоломея было рассмотрено на заседании Священного Синода Албанской Церкви. По итогам обсуждения архиепископ Анастасий направил патриарху Варфоломею ещё одно письмо (датировано 21 марта). Здесь даны последовательные ответы на основные тезисы Константинопольского Патриарха. В частности, архиепископ Анастасий ещё раз говорит о «коварной роли», которую сыграл в истории Православной Церкви Филарет (Денисенко), продолжающий именовать себя «патриархом». Архиепископ Анастасий подчёркивает, что его «сдержанность» в отношении признания хиротоний, совершённых Филаретом (Денисенко), обусловлена тем, что «божественная благодать не действует, когда совершителем является лицо, изверженное из сана, отлучённое от Церкви и преданное анафеме». Владыка Анастасий напоминает аксиому православной экклезиологии: «Рукополагающий каноническим образом епископ действует не своей собственной силой, но от имени Церкви — единственной носительницы благодати Божией». Исходя из этого, он задаётся риторическим вопросом: «А делает ли восстановление Филарета в каноническом чине автоматически законными совершённые им хиротонии?» |
| 20 февраля 2019 г. патриарх Варфоломей направил архиепископу Анастасию ещё одно письмо, в котором попытался более подробно пояснить свою позицию по украинскому вопросу. Это письмо представляет несомненный интерес. В нём, прежде всего, много и витиевато говорится об особых правах Константинопольского престола (в частности, о его эксклюзивном праве принимать апелляции из других Поместных Церквей и о таком же эксклюзивном праве издавать томосы об автокефалии). Что же касается главного вопроса архиепископа Анастасия (о возможности принятия задним числом хиротоний, совершённых в расколе), то тут патриарх Варфоломей ссылается на исследование митрополита Василия (Астериу, 1835—1910), опубликованное в 1887 г. Как указывает патриарх Варфоломей, позиция митрополита Василия была «соборно утверждена» Константинопольской Церковью. Поэтому он отсылает архиепископа Анастасия к этому сочинению, в котором фактически изложена официальная позиция Константинополя. Здесь надо пояснить, что упомянутое в письме патриарха Варфоломея сочинение митрополита Василия было написано в 1874 г. (тогда он был ещё архиепископом Анхиальским и ректором Халкинской богословской школы) по поручению Константинопольского Патриарха Иоакима II. Непосредственным поводом к написанию этого сочинения стал разрыв отношений между Константинопольской и Болгарской Церквами, случившийся в 1872 г. Тогда же в ответ на поручение патриарха Иоакима своё мнение по вопросу о принятии в Церковь раскольников сформулировал и профессор Халкинской школы архимандрит Иоанн (Анастасиадис, впоследствии митрополит Кесарии Каппадокийской). Как сообщал патриарху архиеп. Василий, он и архим. Иоанн написали каждый свой трактат на указанную тему, однако пришли к одинаковым выводам. Два года спустя, в 1876 г., Константинопольский Патриархат учредил комиссию из шести человек (четырёх митрополитов и двух архимандритов), которая рассмотрела сочинение архиеп. Василия и одобрила содержащиеся в нём выводы. А 21 июля 1879 г. Священный Синод Константинопольского Патриархата рассмотрел и утвердил заключение указанной комиссии . В 1887 г. сочинение митрополита Василия было издано в Смирне под названием «Рассуждение о действительности хиротонии клириков, рукоположённых епископом изверженным и схизматиком» . |
| В 1829 г. Иосиф Семашко посвящен был в сан епископа мстиславского, помощника полоцкого епископа, и назначен председателем белорусской консистории, с оставлением членом коллегии. Дальнейшему развитию униатского дела способствовало польское восстание 1830-31 гг., в котором ксендзы и базилиане явились главными участниками. Ряд больших базилианских монастырей был закрыт, часть из них передана православным,. в том числе Почаевский монастырь. Согласно с прежней запиской владыки Иосифа, оставлены только две епархии — Литовская, епископом которой в 1833 г. был назначен сам Иосиф и Белорусская, вверенная митр. Иоасафату Булгаку. Чрез некоторое время для них посвящены были викарии: Антоний (Зубко) епископом брестским в помощь Иосифу (1833) и Василий (Лужинсий) оршанским в помощь Иоасафату (1834). Еп. Иосиф разработал общий план воссоединения униатов, состоявший в том, чтобы, после надлежащей предварительной подготовки, воссоединение единовременно было принято повсюду всем униатским духовенством. Выполнение этого плана велось, под его руководством, со строгой постепенностью и в полном секрете от католической партии. Он был недоволен, когда местные губернаторы и православный еп. Смарагд начали проявлять рвение в этом вопросе. Имп. Николай I тоже считал, что вопрос этот должен созревать постепенно. Вследствие этого в 1834 г. последовало правительственное распоряжение (секретное) действовать осторожно и неторопливо в деле присоединения униатов. Вместе с тем, униатским епископам было предписано усиленно очищать свою церковь от католических обрядов. В 1835 году еп. Иосиф был назначен членом секретного комитета, образованного в 1834 г. в Петербурге для направления униатских дел и членом комиссии духовных училищ, которой подчинялись все униатские духовно-учебные заведения. В 1834 г. по всем униатским церквам были разосланы служебники московской печати. В начале 1837 г. наведывание делами униатской церкви было передано из министерства внутренних дел обер-прокурору Синода. Начиная с 1834 г. |
|
|
