343 Приезжавший в Россию в 1654 г., сербский невский патриарх Гавриил Раич сообщал в Московском Посольском Приказе, что под областью его состоит 40 епархий, 8 митрополий и 32 епископии (см. Муравьева Сношения с Востоком ч. 3, л. 740). Из этих 40 епархий, как мы полагаем для сербо-венгерских поселений должно быть отделено не менее 10-ти; но какии именно они тогда были, остается неизвестным. 344 Архим. Арсений в статье «Сербы и Волохи в австрийских землях, помещенной в Журн. Мин. Нар. Просв. 1870 г. октябрь, стр. 244. веро ятно основываясь на книге Керцелича Notitine de regnis Slavoniae, Croatiae et Dalmatiae, которой мы не имели под руками, перед Симеоном Вретанией говорит еще об епископе Петре Домитровиче, который поставлен был в 1618 г. и который принял унию с папой. О самом Вретании архим. Арсений говорит, что он был было послан  Петром Домитровичем для посвящения в Рим, но вместо того принял его от архиепископа охридского. 345 Часть прежних переселенцев, жившая в Темешварском банате, присоединилась к этому целому немного позднее, потому что банат был отнят австрийцами у турок уже в 1718 г. 346 Сведения об архиепископах до Стефана Стратимировича включительно мы заимствуем главным образом из каталога Лукиана Мушицкого, напечатанного в Гласнике кн. VI, стр. 25 sqq, и из статьи «Народни конгреси овостраних Срба», напечатанной в Србском (будимском) Летписе 1861–63 годов. Везде, где не поставлено цитат, должен быть подразумеваем или тот, или другой (преимущественно второй) из этих источников. При разногласиях между Мушицким и автором статьи относительно хронологических дат мы следуем второму, как новейшему и более ученому, а показания первого выставляем в скобах. 347 Народными конгрессами у австрийских сербов называются такие соборы, на которых присутствуют не только епископы, но и представители как от прочего духовенства, так и от мирских сословий гражданского и военного. О привилегии избирать архиепископов именно посредством таких конгрессов говорится уже в грамоте импер. Лeonoльдa I om 1691 r. (licetque vobis – сербам – inter vos, ex propria facultate, ex natione et lingua Rasciana constituere archiepiscopum, queni status ecclesiasticus et saecularis inter se eligem, cм. yЧanлobuчab Sla- venien II. 31).

http://azbyka.ru/otechnik/Evgenij_Golubi...

  «Иногда буква Т, — пишет архимандрит Гавриил,встречается в соединении с буквой Р, что можно видеть в усыпальнице святого Каллиста в эпитафии» (стр. 344). Эта монограмма имеется и на греческих плитах, найденных в г. Мегаре, и на надгробиях кладбища святого Матфея в г. Тире. Словами «се, Царь ваш» (Ин. 19:14) Пилат в первую очередь указал на благородное происхождение Иисуса из царской династии Давида, в отличие от безродных самозваных четвертовластников, и мысль эту письменно изложил «над головою Его» (Мф. 27:37), что, конечно же, вызвало недовольство властолюбивых первосвященников, похитивших у царей власть над народом Божиим. И именно поэтому Апостолы, проповедуя Воскресение распятого Христа и открыто «почитая, — как видно из Деяний Апостольских, — царем Иисуса» (Деян. 17;7), терпели от духовенства через обманутый народ сильные гонения. Греческая буква «Р» (ро) — первая в слове по-латински «Pax», по-римски «Rex», по-русски Царь, — символизирующая Царя Иисуса, находится над буквой «Т» (тав), означающей Его крест; и вместе они напоминают слова из благовестия Апостольского, что вся наша сила и мудрость в Распятом Царе (1 Кор. 1:23 — 24). Таким образом, «и эта монограмма, согласно толкованию святого Иустина, служила знамением Креста Христова (…), получила такое обширное значение в символике только после первой монограммы. (…) В Риме (…) стала общеупотребительною не прежде 355 года, а в Галлии — не прежде V века» (Гр. Уваров, стр. 77). Крест монограммный «солнцеобразный»   Уже на монетах IV века встречается монограмма «I»ucyca «ХР»иста «солнцеобразная», «ибо Господь Бог, — как учит Священное Писание, — есть солнце» (Пс. 84:12). Самая известная, «константиновская», «монограмма подвергалась некоторым изменениям: прибавлена была еще черта или буква «I», пересекающая монограмму поперек» (Архим. Гавриил, стр. 344). Этот «солнцеобразный» крест символизирует исполнение пророчества о всепросвещающей и всепобеждающей силе Креста Христова: «А для вас, благоговеющие пред именем Моим, взойдет Солнце правды и исцелением лучах Его, — возвещал Духом Святым пророк Малахия, — и будете попирать нечестивых; ибо они будут прахом под стопами ног ваших» (4:2-3). Крест монограммный «трезубец»

http://pravmir.ru/article_1347.html

Словами «се, Царь ваш» (Ин. 19: 14) Пилат в первую очередь указал на благородное происхождение Иисуса из царской Династии Давида, в отличие от безродных самозваных четверовластников, и мысль эту письменно изложил «над головою Его» (Мф. 27; 37), что, конечно же, вызвало недовольство властолюбивых первосвященников, похитивших у царей власть над народом Божиим. И именно поэтому Апостолы, проповедуя Воскресение распятого Христа и открыто «почитая, — как видно из Деяний Апостольских, — царем Иисуса» (Деян. 17; 7), терпели от духовенства через обманутый народ сильные гонения. Греческая буква «Р» (ро) — первая в слове “Pax”, по-римски “Rex”, по-русски Царь, — символизирующая Царя-Иисуса, находится над буквой “Т” (тав), означающей Его крест; и вместе они напоминают слова из благовестия Апостольского, что вся наша сила и мудрость в Распятом Царе (1 Кор. 1; 23-24). Таким образом, «и эта монограмма, согласно толкованию святого Иустина, служила знамением Креста Христова (...), получила такое обширное значение в символике только после первой монограммы . (...) В Риме (...) стала общеупотребительною не прежде 355 года, а в Галлии — не прежде 5-го века» (Гр. Уваров, стр. 77). Крест монограммный «солнцеобразный» Крест " солнцеобразный " Уже на монетах IV-ro века встречается монограмма «I»ucyca «ХР»иста «солнцеобразная», «ибо Господь Бог, — как учит Священное Писание, — есть солнце» (Пс. 84; 12). Самая известная «константиновская» монограмма подвергалась некоторым изменениям: прибавлена была еще черта или буква «I», пересекающая монограмму поперек” (Архим. Гавриил, стр. 344). Этот “солнцеобразный” крест символизирует исполнение пророчества о всепросвещающей и всепобеждающей силе Креста Христова: “И для вас, благоговеющие пред именем Моим, взойдет Солнце правды и исцеление в лучах Его, — возвещал Духом Святым пророк Малахия, — и будете попирать нечестивых; ибо они будут прахом под стопами ног ваших” (4; 2-3). Крест монограммный «трезубец» Когда Спаситель проходил близ моря Галилейского, Он увидел рыбаков, забрасывающих сети в воду, будущих Своих учеников. «И говорит им: идите за Мною, и Я сделаю вас ловцами человеков» (Мф. 4; 19). А позднее, сидя у моря, Он поучал народ Своими притчами: «подобно Царство Небесное неводу, закинутому в море и захватившему рыб всякого рода» (Мф. 13; 47). «Признав в снарядах для рыболовства символическое значение царствия небесного, — говорится в «Христианской символике» — мы можем предположить, что все формулы, относящиеся к тому же понятию, иконно выражались этими общими символами. К таким же снарядам надо отнести трезубец, которым ловили рыбу, как теперь ловят баграми” (Гр. Уваров, стр. 147). Таким образом, трезубчатая монограмма Христа издавна означает причастность к Таинству крещения, как уловления в сети Божьего Царства. Например, на древнем памятнике скульптора Евтропия высечена надпись, говорящая о принятии им крещения и заканчивающаяся монограммой-трезубцем (Гр. Уваров, стр. 99).

http://sedmitza.ru/text/403287.html

98 Представление архим. Петра с.-петербургскому митрополиту Григорию, 1859 г., в черновых бумагах архим. Петра, л. 16. 99 «Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бурмова, в «Русском Вестнике», февраль, 1886 г., стр. 528. 104 Записка пресвящ. Кирилла, писанная в марте 1858 г., в бумагах м. Григория, 81. О пребывании его в Константинополе см. «Духовную Беседу», 1858 г., 19, стр. 247. 106 Письмо Н. Герова к Е. П. Ковалевскому 7 марта, 1857 г., в бумагах архим. Петра. См. там же опись дел Константинопольской миссии, 1858 г., стр. 13, 3. 107 Донесение архим. Петра обер-прокурору Св. Синода графу А. П. Толстому 8 ноября, 1858 г., в черновых бумагах архим. Петра, л. 1. Автор этой истории, вероятно Палаузов, умер в том же 1858 году. В записке своей 15 окт., 1860 г., архим. Петр упоминает даже о проекте дать болгарам русского патриарха. См. ее в черновых бумагах архим. Петра, л. 41 на обор. 114 «Первый экзарх болгарский блаженный Антим», Муромцовой, в «Русском Вестнике», январь, 1881 г., стр. 316. 117 «Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бутенева в «Русском Вестнике», февраль, 1886 г., стр. 505–506. 119 Литографнч «Записка о преобразованиях в константинопольском патрирхате», 1859 г., в бумагах м. Григория, 78, л. 2 на об. 120 Донесение архим. Петра обер-прокурору Св. Синода, графу А. П. Толстому, после 7 июня, 1859 г., в черновых бумагах архим. Петра, л. 11. 121 Донесение архим. Петра обер-прокурору Св. Синода 8 ноября, 1858 г., в черновых бумагах архим. Петра, л. 3. 122 Литография. «Записка о преобразованиях в Константинопольском патриархате», 1859 г., в бумагах м. Грнгория, 78. См. «Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бурмова, в «Русском Вестнике», февраль, 1886 г., стр 506, 124 Донесения архим. Петра обер-прокурору Св. Синода. 8 ноября, 1858 г., и м. Григорию, в 1859 г., в черновых бумагах архим. Петра, л. 3 и 16 на обор. 128 Литографич. «Записка о преобазованиях в константинопольском патриархате», 1859 г., в бумагах м.Григория, л.11. Кроме того, в бумагах архим.Петра имеется записка представителей епархий Боснии и Болгарии на имя собрания и его председателя, помеченная 6 декабря 1858 года, в которой развиваются совершенно те же мысли о злоупотреблениях высшего греческого духовенства, необходимости славянского языка при богослужении и способе избрания архиереев при участии паствы, какие высказывались болгарскими депутатами на заседании 19 декабря 1858 года. Она напечатана также в статье Ф.Стоянова-Бурмова «Греко-болгарская распря», в «Русском Вестнике», февраль, 1886 г., стр. 508–511.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Petrov...

62 «Первый блогарский экзарх блаженный Антим», Муромцовой, в «Русском Вестнике», январь 1881 г., стр. 331. 63 Опись дел Константинопольской миссии, 1858 г., стр. 9, 12, в бумагах архим. Петра. Считаем нужным оговориться, что вследствие отсутствия хронологических дат в описи, трудно восстановить хронологический порядок событий. 72 Представление архим. Петра в черновых его бумагах от 8 ноября 1858 г., обер-прокурору Св. Синода л. 1 на обор. 74 Опись дел Константинопольской миссии, 1858 г., стр. 9, 15; стр. 10, 18 и 20; стр. 11, 30 и 32. 77 Представление архим. Петра обер-прокурору Св. Синода, графу А.П. Толстому, в июне 1859 г., в черновых бумагах архим. Петра, л. 12 на обор. 81 Там же, стр. 13, 3; см. донесения архим. Петра обер-прокурору Св. Синода графу А. П. Толстому 8 ноября 1858 г., и после 12 сентября, 1859 г., в черновых бумагах архим. Петра, л. 2 на об. и 23–24. 84 Донесение архим. Петра обер-прокурору Св. Синода, в июне, 1859 г., в черновых бумагах архим. Петра, л. 12 на об. и 13. 89 Там же, стр. 10, 17, и друг. См. «Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бурмова, в «Русском Вестнике, февраль, 1886 г., стр. 495–497. 92 «Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бурмова, в «Русском Вестнике», февраль, 1886 г., стр. 495–497. 94 Опись дел Константинопольской миссии, 1858 г., стр. 9, 16. См. «Первый блогарский экзарх блаженный Антим» Муромцовой в «Русском Вестнике», январь 1881 г., стр. 332, и «Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бурмова, там же, февраль 1886 г., стр. 497–502. 95 «Первый блогарский экзарх блаженный Антим» Муромцовой, в «Русском Вестнике», январь 1881 г., стр. 334–338. См. черновые бумаги архим. Петра, л. 23, 24, 29 и 30. 96 Доселе в нашей литературе известен только один случай изгнания кукушанами епископа и принятия унии, имевший место во второй половине 1859 года. Но архим. Петр в донесении обер-прокурору Св. Синода после 12 сентября 1859 г. пишет, «что они это делают уже в другой раз: о первом не мог узнать достоверно, в каком десятилетии настоящего века, только говорят, как о недавнем». См. черновые бумаги архим. Петра, л. 23. Вероятно, в приводимой в тексте записке и упоминается первый случай, который, поэтому нужно относить приблизительно к 1850 году.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Petrov...

В 80-х гг. XIX в. архим. Антонин (Капустин) предпринял попытку приобрести участок в К. Г. В 1881 г. он взял на свое содержание местную правосл. школу (Расписка С. Хури от 17 апр. 1881 г. в получении от архим. Антонина денег за первое полугодие//Архив РДМ. П. 56. Д. 1074, листы в деле не нумерованы). Затем он купил участок земли площадью ок. 1 денюма (900 кв. м) рядом с католич. участком и близ правосл. церкви. Из дневника архим. Антонина (Капустина) от 26 июня 1883 г. известно, что был получен от российского консульского агента в Хайфе Селима Хури кушан (временная купчая.- Авт.) на этот участок. Несмотря на «угрозу франков отнять купленное... место», архимандрит продолжил приобретения: 8 окт. Хури сообщил, что им куплен для архим. Антонина дом ап. Симона Кананита ( Антонин (Капустин), архим. Дневник за 1883 г.//Б-ка ГМИР. ИППО. Б. IV. 853/25. С. 97, 106, 153; последнее сведение др. источниками не подтверждается). Однако приобретенный архим. Антонином участок удалось отсудить францисканцам. По словам управляющего консульством в Иерусалиме А. Г. Яковлева, «когда... Хури купил этот участок на свое имя (по поручению о. Антонина), то католики, владевшие смежным участком, обождали законный срок, предъявили на участок свое «право соседа», и вследствие неявления Селима Хури в суд, получили заочное решение в свою пользу с обязательством уплатить г-ну Хури истраченные им 500 франков» (Донесение А. Г. Яковлева послу в К-поле А. И. Нелидову от 12 июня 1895 г.//АВПРИ. Ф. РИППО. Оп. 873/7. Д. 24. Л. 57-75). Тяжба продолжалась до самой кончины архим. Антонина (Донесение архим. Антонина в Св. Синод от 28 окт. 1885 г.//Там же. Оп. 873/11. Д. 2. Л. 16-17; Отношение его же к консулу в Иерусалиме Д. Н. Бухарову от 18 нояб. 1886 г.//Там же. Ф. Греч. стол. Оп. 497. Д. 2579. Л. 97-100 об.; Декларация драгомана РДМ Я. Е. Халеби о земельной собственности архим. Антонина. Иерусалим, 2 апр. 1894 г.//Там же. Ф. РИППО. Оп. 873/11. Д. 5. Л. 15-18 об.) и обошлась ему в 4-5 тыс. франков. Католики окружили захваченное место стеной и выстроили на нем небольшой приют и ц. ап. Варфоломея. В 1893-1894 гг. они предлагали архим. Антонину 8 тыс. франков за прекращение тяжбы по мировому соглашению. 25 нояб. 1895 г. Яковлев констатировал, что участок «надо признать потерянным, как захваченный латинянами по судебному решению, своевременно не опротестованному» (АВПРИ. Ф. Греч. стол. Оп. 497. 1895 г. Д. 2421 (Ч. 1). Л. 234-236).

http://pravenc.ru/text/1470173.html

Слабым местом этого, в целом интереснейшего, сборника является то, что составитель удалил из статей архим. Константина полемические места, направленные против церковной апостасии в современном Русском Православии. Безусловно, составитель имел право на собственный комментарий, но не на корректуру трудов виднейшего церковного мыслителя XX столетия, даже если этот мыслитель был местами слишком категоричен. Будучи всегда в гуще церковной жизни зарубежья, архим. Константин вел содержательную переписку со многими лицами, однако его эпистолярное наследие на сегодняшний день остается малоизученным. Отрадно, что не так давно в журнале «Церковная жизнь» (США, 1999 г. – 2001 г.), были опубликованы частные воспоминания архим. Константина, приоткрывающие завесу над внутренним миром этой многогранной личности. В наши дни православно и патриотически мыслящие писатели России все чаще обращаются к произведениям архим. Константина. §3. Учение 1.      В области русской историософии для архим. Константина ключевым понятием является «историческая преемственность». Одной из причин падения русской православной монархии, он считает, забвение частью народа своей исконной исторической задачи – охранения православной церковности и государственности. СССР не имеет преемственности от исторической России. Историческая Россия продолжила свое существование в лоне русского Православия, считает архим. Константин. Согласно архим. Константину, неотъемлемой составной частью исторической русскости является православная монархия. Но монархизм должен быть воцерковленным и духовным. Внешний утилитарно-политический монархизм бессилен помочь России, ибо восстановление русской монархии есть проблема не политическая, а духовная. Архим. Константин вообще убежден, что «в настоящее время реальным политиком может быть только тот, кто способен проникать в мистическую сущность вещей и событий» («Памяти последнего царя», Шанхай. 1948 г.; выделено – архим. К.). Вновь и вновь архим. Константин выстраивает формулу духовного спасения России – это всенародное покаяние в грехах вероотступничества и цареубийства.

http://azbyka.ru/otechnik/Patrologija/pu...

10 В бумагах архимандрита Петра. С 1835 до 1841 г., кроме габровского, открыто было еще 11 училищ. См. «Денницу новоболгарского образования» В. Априлова, Одесса, 1841 года. 13 п Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бурмова, в «Русском Вестнике " ·, январь, 1886 г., стр. 184. 15 Письмо В. Княжеского к архим. Петру, 27 ноября, 1858 г., в бумагах архим. Петра. О венгерских и польских эмигрантах см. еще брошюру Т. И. Филиппова «Вселенский патриарх Григорий VI и греко-болгарская распря» 1870 г., стр. 13–14. 17 Письмо архим. Петра к обер-прокурор Св. Синода, графу А. П. Толстому, писанное 8 ноября 1859 года, в черновых бумагах архим. Петра, л.2. 19 Письмо архим. Петра к обер-прокурору Св. Синода, графу А. П. Толстому, писанное в июне 1859 года, в черновых бумагах архим. Петра, л. 10 на об. 21 Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бурнова, в «Русском Вестнике», январь, 1886 г., стр. 183–186. 22 «Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бурмова, в «Русском Вестнике, январь, 1886 г., стр. 154–167. 23 Литографическая «Записка о преобразованиях в Константинопольком патриархате», 1859 г., в бумагах м. Григория, 78, л. 13 и 14 и др., см. там же, замечания на постановления церковно-народного собрания, 90. 24 «Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бурмова, в «Русском Вестнике», январь, 1886 г., стр. 169–177. О титуле епископа Ковачевича см. так же письмо его к архим. Петру. в бумагах последнего. 25 Впоследствии объясняли, что это возмущение произведено происками местного архиерея (см. письмо Н. Герова к Ковалевскому 7 марта, 1837 г., в бумагах архим. Петра). Это отчасти подтверждается и тем, что около 1851 г. виддинские болгары жаловались на притеснения своего архиерея и просили о назначении ему определенного содержания взамен разных поборов, взыскание которых сопровождалось вопиющими злоупотреблениями («Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бурмова, в «Русском Вестнике», январь, 1886 г., стр. 179). 27 Письмо Н. Герова к Ковалевскому 7 марта 1857 г., в бумагах архим. Петра. См. «Вселенский патриарх Григорий VI и греко-болгарская распря», Т. И. Филиппова, 1870 г., стр. 14–15.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Petrov...

С.: Изд–во на Бълг. акад. на науките, 1974. (Българска акад. на науките. Ин–т по философия). Миларов С. Н. История на българский народ 679 — 1877 г. Пловдив, 1885. Милев Александър. Гръцките жития на Климент Охридски. Увод, текст, превод и обяснителни бележки. С., 1966. Милев Н. Римокатолическата пропаганда в България през XVII в. С., 1914. Милков Т. Антим, първи български Екзархъ. Пловдив, 1899. Мутафчиев П. Поп Богомил и св. Иван Рилски/Философски преглед. 1934. Нестор, архим. Българските манастири и старини църкви — памятници на культурата//Църковен вестник. 1960. Бр, 21. Нестор, архим. 890 години от основаването на В. Търновският манастир «св. Троица»//Църковен вестник. 1960. Бр. 4. (См. и 1970. Бр. 27.). Нестор, архим. Историческият Костенечки манастир «св. Спас»//Църковен вестник. 1967. Бр. 22. Нестор, архим. Къпиновският манастир//Духовна култура. 1962. Бр. 10. Нестор, архим. Плаковският манастир — средище на Велчовата заве–ра//Славяни. 1960. Бр. 4. Нестор, архим. Преображенският манастир//Църковен вестник. 1959. Бр. 31. Нестор, архим. св. Патриарх Евтимий Търновски//Духовна култура. 1953. Бр. 3. Никое Петър, д–р. Варненски и Преславски Симеон/Сборник в чест на митрополита Симеона. С., 1922. Никое Петър, проф. Възраждане на Българския народ. Църковно–национал–ни борби и постижения. Под редакцията на акад. Димитър Косев. С.: Изд–во Наука и изкуство, 1971. Ников П., проф. Възраждане чрез Църквата. България 1000 години. С., 1930. Николаев Вс. Славянобългарският фактор в християнизацията на Киевска Русия. С., 1949. Николай (Кацарски), архим. Приносът на Рилския манастир за поддържането и укрепването на българо–съветската дружба. С., 1970. Образъ на царскый ферманъ за решение–то на българскый въпрос. Цареград, 1970. Орешков. Автобиография на Софрони Врачански. С., 1914. Павлов Т. Безсмъртно славянско и общочовешко културно дело. (Константин Кирил Философ). С, 1971. Паисий Хилендарски. Славяно–Българска история. Под редакцията на Петър Динеков. С.: Български писател, 1972.

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=727...

16 Gesenius. Hebräisches und chaldäisches Handwörterbuch. Siebente Auflage. Leipzig. 1868. S. 856–857. 18 Архим. Порфирий. Первое путешествие. стр. 36–37. Palmer. S. 32. Ebers. S. 67–69. 115. Raumer. Palästina. S. 476–480. Нельзя не признать основательным соображения о. Порфирия, что название Аюнь Муса буквально нужно переводить словами „очи водяные», что указывает на искусственное открытие воды под поверхностью земли. Но потом, с распространением христианского ведения в среде Арабов, первоначальный смысл названия утратился, и оно стало связываться с именем Моисея. 21 Архим. Порфирий. Первое пут.. стр. 41–48. Ebers S. 116–117. Ewald. Geschichte Mosé " s und der Gottesherrschaft in Israel. Zw. Bad. Zw. Ausgabe. S. 128. Valmer. S. 211. 33–34. Gesenius. Hebräisches und chaldäisches Handwörterbuch über die Alte Testament. Ausgabe1883 Jahrs. S. 494. Raumer. Palästina. S. 480. 22 Архим. Порфирий рассказывает, что между Тайбе и Насбом находится мыс, называе-мый Зелима. Если отнять букву „3», которая, очевидно, составляет придыхание, то полу-чается слово, очень сходное с библейским Елимом. (Второе путешествие, стр. 44. 130–131). 24 Архим. Порфирий. Первое пут. стр. 48–57. Второе пут. стр. 39, 40, 45, 61–62. Ebers. S. 109, 118–123. Palmer. S. 211–212, 34–35. Evald. S. 128–129. Raumer. Palästina. S. 480. Gesenius. Hebr. u. chald. Handwörterbuch. S. 34. 34 Palmer. S. 213–214. 123–125. 126–129. 138. Ebers. S. 209–223. 380 и мн. др. Gesenius. S. 784. Архим. Порфирий. Первое пут. стр. 273–297. Хотя последний и не согласен с мнением Пальмера о положении Рефидима, но его описания Wady Feiran не теряют от этого своего знамения. 36 Palmer. 8. 123–126. Архим. Порфирий. Первое путеш. стр. 80. 267–268. Второе путеш. стр. 155–156. 42 Это мнение между прочим довольно ясно высказывает Архим. Порфирий. Второе путешествие. Стр. 157–161. 43 Palmer. S. 39–42. 43. 51–52. 81–84. 86. 95. Архим. Порфирий. Первое путеш. стр. 175. 178–179. Второе путешествие стр. 105. 157–161. 167. 46 Как увидим ниже, не все указываемые в этом месте (Числ. XXXIII, 18–37) стоянки могут относиться к настоящему движению Израильтян от Синая.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Glubok...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010