отв. ред. Д. С. Лихачев Повесть о убиении Андрея Боголюбского Повесть о убиении Андрея Боголюбского – одна из так называемых повестей о княжеских преступлениях. Андрей Юрьевич Боголюбский погиб в результате дворцового заговора в своей резиденции недалеко от Владимира. Повествование об этом событии содержит множество конкретных подробностей (подтвержденных уже в наше время раскопками могилы князя и реконструкцией Боголюбовского замка), которые выдают в авторе очевидца описываемых событий. Возможным автором поэтому и называют одного из действующих лиц П., сторонника князя и его политической линии: игумена Феодула (Приселков), что наименее вероятно, киевлянина Кузьму (Бестужев-Рюмин, Хрущев, Бугославский, Адрианова-Перетц, Лихачев, Рыбаков) – слугу князя или одного из мастеровых («златокузнец») и выходца из Вышгорода, главу капитула Успенского собора во Владимире Микулу (Воронин), который, возможно, был автором и других произведений, например широко известного Сказания о чудесах Владимирской богоматери (некоторые части этого текста вошли в состав Повести об убиении Андрея Боголюбского). П. известна в двух версиях: краткой, в составе Владимирского летописного свода 1177 г., отразившегося в Летописи Лаврентьевской, и пространной – в составе Летописи Ипатьевской (под 1175 г.). Ученые по-разному объясняют соотношение краткой и пространной версии. Н. И. Серебрянский и Б. А. Рыбаков считают первичным пространный рассказ, А. А. Шахматов, С. А. Бугославский (в неопубликованной работе, о которой см. в статье Н. Н. Воронина), А. Н. Насонов, Д. С. Лихачев, В. П. Адрианова-Перетц полагают, что первоначально был составлен краткий рассказ, который затем был переработан на основании сведений, полученных от Кузьмы или даже им самим. По некоторым соображениям (обозначение двух братьев Андрея, Михалка и Всеволода, формами двойственного числа до смерти Михалка и употребление формы единственного числа затем в отношении к одному Всеволоду) П. могла быть написана между 21 мая 1175 г. и 20 июня 1176 г.

http://azbyka.ru/otechnik/bibliog/slovar...

Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > Ольга Тюрина: «Собрание прошло на высоком уровне» Фонд Андрея Боголюбского отчитался за проделанную работу 16.11.2012 633 Вчера Фонд Андрея Боголюбского провел годовое собрание в Московском Доме национальностей, который распахнул свои двери для проведения нашего мероприятия. В собрании приняли участие около 50 человек. Был практически весь Попечительский совет, депутат Государственной Думы Сергей Александрович Попов, который является заместителем председателя Комитета Госдумы по взаимодействию с общественными и религиозными организациями. Перед началом мероприятия состоялась молитва, затем президент Фонда Ольга Алексеевна Тюрина представила план собрания. С приветствием выступил директор Дома национальностей Николай Петрович Комаров. Первая часть собрания состояла из информации, представленной в виде наглядной видеопрезентации, о мероприятиях, которые были проведены в 2012 году. Рассказали о мероприятиях, о которых писала РНЛ, показывали ТК «Союз» и ОРТ в программе «Служу Отечеству» сюжет о военно-патриотическом слете. Оценка работе Фонда и Попечительского совета была дана «удовлетворительно», что на сегодня говорит о вполне хорошей работе. Основным мероприятием, которое мы провели, является большой Крестный ход, состоявший из четырех этапов под воззванием «Единая вера. Единая история. Единый народ». Он проходил на территории трех государств - России, Украины и Белоруссии. Кроме того, большим мероприятием в этом году стал военно-патриотический слет «Будущее России». Цель этого слета была в ознакомлении с боевыми навыками мальчишек и девчонок, и в воспитании в них чувства патриотизма. Это были не только занятия по военному искусству, но и духовные уроки, призванные научить построению храма в душе. Именно в этом направлении прошел конструктивный диалог на собрании. Также присутствовал генерал-лейтенант Юрий Аршамович Бабаянц, который, как мы надеемся, станет нашим будущим партнером в проведении таких слетов. Он возглавляет Фонд «Верность Отчизне».

http://ruskline.ru/news_rl/2012/11/16/ol...

отв. ред. Д. С. Лихачев Житие Леонтия Ростовского Житие Леонтия Ростовского – один из древнейших памятников древнерусской оригинальной агиографической литературы. Ж. повествует об епископе – исповеднике, насаждавшем в 60-х гг. XI в. христианство в отдаленной от Киева Ростовской земле и убитом местными язычниками около 1076 г. Краткая редакция Ж., «Сказание о Леонтии Ростовском», была создана в 60-х гг. XII в. на северо-востоке Руси и опиралась на традиции и тексты раннекиевских житийных произведений о Борисе и Глебе (см.: Нестор, Сказание о Борисе и Глебе), Феодосии Печерском , а также «Слова о законе и благодати» митрополита Илариона. Составитель Ж. использовал ростовский соборный синодик, откуда взяты имена епископов ростовских XI в. Феодора, Илариона, Леонтия Ростовского и Исайи, а также местные летописные материалы и легенду. Два основных эпизода Ж. непосредственно связаны с историей Ростова и его кафедрального собора в XI–XII вв. Отмеченное летописью под 1071 г. выступление ростовских противников христианизации трактовано в Ж. как «победа» Леонтия Ростовского над местными язычниками. Строительство нового каменного Успенского собора Ростова в 1160-х гг. дало повод для рассказа об «обретении мощей» Леонтия, уже как духовного покровителя Владимирской Руси во времена Андрея Юрьевича Боголюбского. Образ этого князя находится в центре Ж. рядом с образом Леонтия, что способствовало включению в одну из поздних редакций памятника фрагмента Повести об убиении Андрея Боголюбского. Художественно-документальной природой ранних редакций Ж. объясняется введение в более поздние редакции памятника отрывков из сказания о крещении Руси Владимиром Святославичем, а также из Ростовской летописи. Ж. было одним из наиболее популярных, читаемых произведений древнерусской литературы. Оно получило широкое распространение в рукописной традиции – существует более 200 его списков, в том числе 34 в рукописях до XVI в. Из них 15 списков находятся в составе Пролога, 3 – в Торжественниках, 3 – в Минеях.

http://azbyka.ru/otechnik/bibliog/slovar...

Лекция XVIII ПОЛИТИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ РУССКОЙ КОЛОНИЗАЦИИ ВЕРХНЕГО ПОВОЛЖЬЯ. КНЯЗЬ АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ И ЕГО ОТНОШЕНИЕ К КИЕВСКОЙ РУСИ: ПОПЫТКА ПРЕВРАТИТЬ ПАТРИАРХАЛЬНУЮ ВЛАСТЬ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ. ОБРАЗ ДЕЙСТВИЯ АНДРЕЯ В РОСТОВСКОЙ ЗЕМЛЕ: ЕГО ОТНОШЕНИЯ К БЛИЖАЙШИМ РОДИЧАМ. К СТАРШИМ ГОРОДАМ И СТАРШЕЙ ДРУЖИНЕ. КНЯЖЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ УСОБИЦА В РОСТОВСКОЙ ЗЕМЛЕ ПО СМЕРТИ КНЯЗЯ АНДРЕЯ. СУЖДЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ЛЕТОПИСЦА ОБ ЭТОЙ УСОБИЦЕ. ПРЕОБЛАДАНИЕ ВЕРХНЕВОЛЖСКОЙ РУСИ НАД ДНЕПРОВСКОЙ ПРИ ВСЕВОЛОДЕ III. ДЕЙСТВИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ УСПЕХОВ КНЯЗЕЙ АНДРЕЯ И ВСЕВОЛОДА НА НАСТРОЕНИЕ СУЗДАЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА. ПЕРЕЧЕНЬ ИЗУЧЕННЫХ ФАКТОВ. Обращаясь к изучению политических следствий русской колонизации Верхнего Поволжья, будем постоянно помнить, что мы изучаем самые ранние и глубокие основы государственного порядка, который предстанет пред ними в следующем периоде. Я теперь же укажу эти основы, чтобы вам удобнее было следить за тем, как они вырабатывались и закладывались в подготовлявшийся новый порядок. Во-первых, государственный центр Верхнего Поволжья, долго блуждавший между Ростовом, Суздалем, Владимиром и Тверью, наконец утверждается на реке Москве. Потом в лице московского князя получает полное выражение новый владетельный тип, созданный усилиями многочисленных удельных князей северной Руси: это князь-вотчинник, наследственный оседлый землевладелец, сменивший своего южного предка, князя-родича, подвижного очередного соправителя Русской земли. Этот новый владетельный тип и стал коренным и самым деятельным элементом в составе власти московского государя. Переходим к обзору фактов, в которых медленно и постепенно проявлялись обе основы и новый политический тип, а потом и новый государственный центр. АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ Политические следствия русской колонизации Верхнего Поволжья начали обнаруживаться уже при сыне того суздальского князя, в княжение которого шёл усиленный её прилив, при Андрее Боголюбском. Сам этот князь Андрей является крупною фигурой, на которой наглядно отразилось действие колонизации.

http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Klyuch...

Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Буданов М.А. Некоторые особенности взаимоотношений княжеской и архиереской власти в Северо-Восточной Руси во второй половине XII века (Международный исторический журнал, N14, март-апрель 2001) Бесспорен тот факт, что в средние века идейное наполнение политической борьбы имело религиозный характер. Нередко внутрицерковная полемика обусловливалась сугубо светскими политическими причинами. В данном отношении Древняя Русь не была исключением. В связи с этим особенно интересна фигура владимирского князя Андрея Боголюбского - прежде всего, своим принципиально новым для Руси подходом к церковной политике. В исторической науке часто можно встретить тезис, что церковный авторитет был чрезвычайно важен для укрепления единоличной власти Андрея в своем княжестве. Наверное, так оно и было. Однако при более внимательном рассмотрении событий во Владимиро-Суздальском княжестве во второй половине XII в. можно обнаружить более глубокие корни в деятельности этого князя и тесные связи с позднейшей историей Московского государства. Изучение государственно-церковных отношений на Руси должно помочь в поиске наиболее вероятных целей церковной политики этого незаурядного государственного деятеля. Для начала целесообразно будет рассмотреть историю учреждения епископских кафедр в указанный период. Византийские канонические установления, от которых должны были идти древнерусские, предполагали наличие епископа в каждом городе, независимо от величины. Т.е. появление нового епископства следовало за возникновением самого города. Инициировать создание очередной архиерейской кафедры мог патриарх или же император. Но в любом случае решающее слово оставалось за василевсом При первом же взгляде на древнерусскую церковную историю вскрывается ряд серьезных отличий от византийской практики. Во-первых, епископства появляются далеко не в каждом русском городе, а чаще всего они учреждаются в центре крупных удельных княжеств, т.е. до середины XIII в. епископств было около полутора десятков. Во-вторых, источники прямо называют основателями новых епархий именно князей. Первая особенность объясняется тем, что в полуязыческой стране главной опорой христианских священнослужителей были представители светской власти. Эта зависимость имела характер и политический, и экономический.

http://sedmitza.ru/text/443934.html

Блгв. кн. Мстислав Ростиславич во время осады в Вышгороде в 1173 г. Литография. Ок. 1836 г. Худож. Б. А. Чориков В 1173 г. Андрей Боголюбский потребовал у Ростиславичей выдать виновников смерти его брата, Киевского кн. Глеба Юрьевича, и велел Роману Ростиславичу оставить Киев, Давиду уйти из Вышгорода, а М. Р.- из Белгорода, где он оказался еще при жизни отца. Роман покинул Киев и ушел в Смоленск, но Рюрик, Давид и М. Р. остались в Киевской земле и вскоре заняли столицу, захватив там брата вел. кн. Андрея - блгв. кн. Всеволода (Димитрия) Юрьевича Большое Гнездо. В Киеве сел Рюрик Ростиславич. Андрей Боголюбский послал к Ростиславичам мечника Михна с ультиматумом: Рюрику уйти в Смоленск, а Давиду - в Берладь (Н. Подунавье). М. Р. он передал: «В тобе стоить все (т. е. ты виновник всего происшедшего.- А. Г.), а не велю ти в Рускои земле быти». Т. о., именно М. Р., младший из Ростиславичей, был наиболее активным сторонником того, чтобы выйти из подчинения вел. кн. Андрею Боголюбскому (считавшемуся «старейшим» среди потомков Владимира Мономаха). М. Р., к-рый, по словам сочувствовавшего Ростиславичам летописца, «от уности навыкл бяше не уполошитися никого же, но токъмо Бога единого блюстися», приказал остричь и обрить посла Михна и отправил его назад, велев передать Андрею: «Мы ти до сих мест акы отца имели по любви, аже еси сь сякыми речьми прислал, не акы кь князю, но акы кь подручнику и просту человеку, а что умыслил еси, а тое деи, а Богъ за всем». После этого вел. кн. Андрей послал на Ростиславичей войска Суздальской, Новгородской, Рязанской, Муромской, Полоцкой, Турово-Пинской и Черниговской земель, и даже Роман Ростиславич вынужден был отправить на своих братьев из Смоленска полк во главе с сыном. Командующим войском - сыну Юрию и воеводе Борису Жидиславичу - Андрей Боголюбский повелел Рюрика и Давида изгнать, а М. Р. схватить и привести к нему. Рюрик затворился в Белгороде, Давид ушел в Галицкую землю искать поддержки, а М. Р. засел в Вышгороде, городе Давида, со своим и Давидовым полком. К городу подступила часть сил коалиции во главе с братом Андрея Всеволодом и Игорем Святославичем из черниговских Ольговичей (буд. главным героем «Слова о полку Игореве»). М. Р. сначала принял бой вне городских стен, нанеся противнику серьезный урон, а затем в течение 9 недель успешно держал оборону города. Затем подошедший к Киеву из Луцка Ярослав Изяславич перешел на сторону Ростиславичей в обмен на обещание ему киевского стола и Андреево войско отступило из Юж. Руси. М. Р. погнался за отступавшими полками, захватил пленных и добычу (Там же. Стб. 569-578).

http://pravenc.ru/text/2564282.html

II ПЕРИОД. Обращаюсь к изучению второго периода нашей истории, продолжавшегося с XIII до половины XV в. Наперёд отмечу главные явления этого времени, которые составят предмет нашего изучения. Это были коренные перемены русской жизни, если сопоставить их с главными явлениями первого периода. В первом периоде главная масса русского населения сосредоточивалась в области Днепра; во втором она является в области Верхней Волги. В первом периоде устроителем и руководителем политического и хозяйственного порядка был большой торговый город; во втором таким устроителем и руководителем становится князь – наследственный вотчинник своего удела. Итак, в изучаемом периоде являются новая историческая сцена, новая территория и другая господствующая политическая сила; Русь днепровская сменяется Русью верхневолжской; волостной город уступает своё место князю, с которым прежде соперничал. Эта двоякая перемена, территориальная и политическая, создаёт в верхневолжской Руси совсем иной экономический и политический быт, непохожий на киевский. Соответственно новой политической силе эта верхневолжская Русь делится не на городовые области, а на княжеские уделы; сообразно с новой территорией, т. е. с внешней обстановкой, в какую попадает главная масса русского населения, и двигателем народного хозяйства на верхней Волге становится вместо внешней торговли сельскохозяйственная эксплуатация земли с помощью вольного труда крестьянина-арендатора. Как, в каком порядке будем мы изучать эти новые факты? Припомните, как вы изучали явления нашей истории XII и XIII вв. на гимназической скамье, т. е. как они излагаются в кратком учебном руководстве. Приблизительно до половины XII в., до Андрея Боголюбского, внимание изучающего сосредоточивается на Киевской Руси, на её князьях, на событиях, там происходивших. Но с половины или с конца XII в. внимание ваше довольно круто поворачивалось в другую сторону, на северо-восток, обращалось к Суздальской земле, к её князьям, к явлениям, там происходившим. Историческая сцена меняется как-то вдруг, неожиданно, без достаточной подготовки зрителя к такой перемене. Под первым впечатлением этой перемены мы не можем дать себе ясного отчёта ни в том, куда девалась старая Киевская Русь, ни в том, откуда выросла Русь новая, верхневолжская. Обращаясь ко второму периоду нашей истории, мы должны начать с объяснения того, что было виною этой перестановки исторической сцены. Отсюда первый вопрос при изучении второго периода – когда и каким образом масса русского населения передвинулась в новый край. Это передвижение было следствием расстройства общественного порядка, какой установился в Киевской Руси. Причины расстройства были довольно сложны и скрывались как в самом складе жизни этой Руси, так и в её внешней обстановке. Я бегло укажу главные из этих причин.

http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Klyuch...

В другой раз Святославич, теперь племени Давыдова, получил родовое старшинство и Киев; успехом своим Изяслав Давыдович был обязан тем же самым обстоятельствам, какие дали возможность получить Киев и двоюродному брату его Всеволоду Ольговичу; старшим в племени Мономаховом был Ростислав Мстиславич, нисколько не похожий на доблестного брата своего, могший с успехом действовать только при последнем и резко обнаруживший свою незначительность, когда пришлось действовать одному в челе родичей; бегство его пред полками Изяслава Давыдовича по смерти Вячеславовой могло ли ручаться за успех вторичной его борьбы с тем же князем? Нет сомнения, что, заключая союз против Юрия с черниговским князем, Ростислав отказался от старшинства в пользу последнего, который по родовым счетам, точно, приходился ему дядею; Мстислав Изяславич, самый даровитый и деятельный князь в племени Мстиславичей, не мог действовать один ни в пользу дяди против воли последнего, тем менее – в свою собственную пользу: пример отца показывал ему, что нельзя затрагивать господствующих понятий о правах дядей, особенно старших, И вот вследствие этих-то причин Изяслав Давыдович в другой раз въехал в Киев, теперь уже по согласию всех Мономаховичей: о сыне Юрия, Андрее Боголюбском, не было, по крайней мере, ничего слышно. Но перемещение Давыдовича на стол киевский не могло не повлечь за собою перемещений в Черниговской волости: по родовым счетам Чернигов должен был перейти к Святославу Ольговичу, не только старшему по Изяславе в племени Святославовом, но и в целом роде Ярославичей, и вот Ольгович с племянником своим Святославом Всеволодовичем явился перед Черниговом, но не был впущен туда родным племянником Изяслава, Святославом Владимировичем, которого дядя, отъезжая в Киев, оставил здесь со всем полком своим; летописец говорит оставил, а не посадил – знак, что Изяслав не передал ему Чернигова во владение, но не хотел только, как видно, впускать туда Ольговича, с которым был не в ладах, потому что последний не согласился идти с ним вместе на Юрия. Ольговичи, не впущенные в Чернигов, отступили от города и стали за Свиною рекою, на противоположном берегу которой скоро показались полки Изяслава Давыдовича, пришедшего вместе с Мстиславом Изяславичем. Дело не дошло, однако, до битвы; Давыдовичу трудно было удержать Чернигов за собою, странно отдать племяннику вместо дяди: оба действия одинаково сильно противоречили современным понятиям; вот почему Давыдович стал пересылаться с Ольговичем и положили на том, что Чернигов достанется последнему, а Северская область – Святославу Всеволодовичу; но Святославу Ольговичу досталась не вся Черниговская волость: большую часть ее удержал Изяслав за собою и за родным племянником Святославом Владимировичем; Мозырь, уступленный прежде Юрием Святославу, также отошел к Киевской волости.

http://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Solovev...

Глава 6. КНЯЗЬ МСТИСЛАВ УДАЛОЙ В первой четверти XIII века выдается блестящими чертами деятельность князя Мстислава Мстиславича, прозванного современниками «Удатным», а позднейшими историками «Удалым». Эта личность может по справедливости назваться образцом характера, какой только мог выработаться условиями жизни дотатарского удельно-вечевого периода. Этот князь приобрел знаменитость не тем, чем другие передовые личности того времени, которых жизнеописания мы представляем. Он не преследовал новых целей, не дал нового поворота ходу событий, не создавал нового первообраза общественного строя. Это был, напротив, защитник старины, охранитель существующего, борец за правду, но за ту правду, которой образ сложился уже прежде. Его побуждения и стремления были так же неопределенны, как стремления, управлявшие его веком. Его доблести и недостатки носят на себе отпечаток всего, что в совокупности выработала удельная жизнь. Это был лучший человек своего времени, но не переходивший той черты, которую назначил себе дух предшествовавших веков; и в этом отношении жизнь его выражала современное ему общество. В те времена сын наследовал в глазах современников честь или бесчестие своего отца. Каков был отец, таким заранее готовы были считать сына. Этим определялось нравственное значение князя при вступлении его в деятельность. От него всегда ожидали продолжения отцовских дел, и только дальнейшая судьба зависела от его собственных поступков. Отец этого князя Мстислав Ростиславич приобрел такую добрую память, какой пользовались редкие из князей. Он был сын Ростислава Мстиславича, смоленского князя, правнук Мономаха, прославился богатырской защитой Вышгорода, отбиваясь от властолюбивых покушений Андрея Боголюбского, а потом, будучи призван новгородцами, одержал блестящую победу над чудью, храбро и неутомимо отстаивал свободу Великого Новгорода и пользовался восторженной любовью новгородцев. В 1180 году он умер в молодых летах в Новгороде и был единственный из выбранных новгородских князей, которым досталась честь быть погребенным в Св.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolay_Kostom...

Закрыть itemscope itemtype=" http://schema.org/Article " > Нанести ракетно-бомбовый удар по центрам принятия решений и символам государственной власти Украины! Смерть «украинства» находится в полном уничтожении как символов, так и учреждений с ними ассоциируемых 18.04.2022 1056 Время на чтение 3 минуты Фото: из личного архива автора Государственными символами, как правило, являются установленные конституцией, специальными законами или традициями особые, как правило, исторически сложившиеся, отличительные знаки (символы) государства, олицетворяющие его национальный суверенитет, самобытность. Все более очевидным становится факт искусственности и нежизнеспособности Украины как государства. И дело даже не в утрате Украиной своего суверенитета, без которого существуют многие европейские государства. Остатки государственности, дарованные территории Украины Советской Россией, окончательно утрачены ею в результате непрекращающихся майданов и борьбы за власть украинской элиты, в результате чего Украина превратилась в систему самоуничтожения украинского народа, в антигосударство, несущее угрозу как украинскому народу, так и России в целом. Так Киев в 12 веке постепенно утратил свой статус столицы русского государства по причине непрекращающейся политической борьбы за перво-княжеский престол и утрату благочестия в элите, и благодаря избраннику Божиему – Святому благоверному князю Андрею Боголюбскому столица переместилась сначала во Владимирскую землю, а затем в Москву . Святого благоверного князя Андрея Боголюбского называют первым некоронованным царем Руси, поскольку он, пожалуй, одним из первых пришел к выводу, что разрозненные княжества Русской земли могут объединиться только под скипетром единовластия. Служа Богу и церковному народу, он начал строить храмы во Владимирской земле и приглашал людей с Киевской Руси, уставших от распрей и борьбы за власть тамошних князей, от чего много страдал русский народ. И так, мало-помалу, во Владимирских землях были заложены основы будущей России, ставшей матерью для всех народов, в ней проживающих.

http://ruskline.ru/news_rl/2022/04/18/na...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010