Фома Аквинский (католический святой) Глава 60. О том, что человек получает свое вид [свое определение] не по пассивному уму, а по уму потенциальному На эти наши доводы, однако, сторонники разбиравшегося выше положения возражают так. Аверроэс утверждает, 190 что человек отличается по виду от бессловесных благодаря тому уму, который Аристотель зовет «пассивным». 191 Это свойственная человеку рассудочная способность, вместо которой у других животных – некая естественная способность оценки. Дело этой рассудочной способности – различать индивидуальные интенции 192 и сравнивать их между собой; точно так же «отделенный и несмешанный ум» 193 различает и сравнивает между собой общие интенции. Именно эта рассудочная способность, вместе со способностями воображения и памяти, приготовляет представления-фантазмы, задача которых – воспринимать действия деятельного ума; ум делает их актуально умопостигаемыми. [То, чем занимается рассудочная способность человека,] подобно некоторым искусствам, назначение которых – «приготовлять материал для мастера» главного [искусства]. 194 Именно эту способность мы зовем «умом» или «разумом». 195 Медики говорят, что она помещается в центральной части головного мозга. 196 По тому, в какой степени человек распоряжается этой своей способностью, люди отличаются друг от друга [врожденным] умом, сообразительностью и прочими качествами, связанными с мышлением. 197 «Пользуясь» этой способностью и «упражняя ее», человек приобретает навык учености. 198 Поэтому всякая ученость коренится именно в этом пассивном уме как в своем подлежащем. У ребенка этот пассивный ум есть с самого начала; поэтому [младенец] причисляется к виду «человек» прежде, чем начнет действительно мыслить. Все это рассуждение ложно и никуда не годится, это совершенно ясно. – В самом деле, различные [формы] жизнедеятельности относятся к душе как вторичные акты к первичному, как объясняет Аристотель во второй книге О душе. 199 Но первый акт в одном и том же [сущем] предшествует по времени второму акту: так, знание [должно быть в субъекте] раньше, чем его применение.

http://azbyka.ru/otechnik/konfessii/summ...

Литература:  Зверинский В.В. Материал для историко-топографического исследования о православных монастырях в Российской империи. Спб., 1890. Т.2. С.: 50-51 607) Исторические и юридические акты Олонецкого края: Писцовые книги 7136 – 7137 (1628 – 1629) годов князя Ивана Михайловича Долгорукова и подьячего Посника Ракова. 14//Олонецкие губернские ведомости. 1850. 15-19; 22–23; 25; 28-31 (часть неоф.) Соловьева И.Д. Троицкий Александро-Свирский монастырь в XVI-XVII столетии//Ученые, политики, журналисты об историческом и культурном достоянии. М., 2003. Вып.4. С.: 99-113; Она же, иерод. Анфим. Александров Свирский в честь Святой Троицы мужской монастырь//Православная энциклопедия. М., 2000. Т.1. С.: 608-610 Ивановский Я.И. Свято-Троицкий Александро-Свирский монастырь. Спб., 1901. С.: 116, 125, 153, 175, 179 Свято-Троицкий Александро-Свирский монастырь: Православные монастыри. Путешествие по святым местам. М., 2009. Вып. 41. С.: 16 Петров Д.А. Мастер Игнатий//Новгородские древности: Сб. ст. М., 2000. С.:121, 122 Свято-Троицкий Александро-Свирский монастырь: 500 лет. Спб., 2006. С.: 51, 165-166, 175, 186, 193, 194, 201, 202, 257, 272, 273, 287 Милорадович А.Н. Новгородский мастер Игнатей Салка//Соловецкий сборник: Материалы и исследования. Соловки, 1994. С.: 75-76 Суслов В.В. Путевые заметки о Севере России. Спб., 1888. С.: 64 Голицын Ю.М., Голицына Г.М. Памятники архитектуры Ленинградской области. Л., 1987. С.: 128-145 Описание храмов Олонецкой губернии//Известия императорской Археологической комиссии. Спб., 1915. Вып. 57. С.: 137-141 Иеродиак. Анфим, Соловьёва И. Д. Александров Свирский в честь Святой Троицы мужской монастырь//Православная энциклопедия. М., 2000. Т. 1. С.: 608-610 Мельник А.Г. Ансамбль Соловецкого монастыря в XV-XVII веках. Ярославль, 2000. С.: 24; Он же. Архитектурный ансамбль Соловецкого монастыря в памятниках древнерусской живописи//Архитектурно-художественные памятники Соловецких островов. М., 1980. С.: 231-267 Бочаров Г.Н., Выголов В.П. Вологда, Кириллов, Ферапонтово, Белозерск. М., 1979. С.: 127, 144-151, 166, 294-296; Кочеткова И.А., Лелекова О.В., Подъяпольский С.С. Кирилло-Белозерский монастырь. Л., 1979. С.: 27

http://sobory.ru/article/?object=05255

190 . Список с императорского узаконения против Нестория. С. 191–192. [Т. 1. С. 583–584]. Exemplum sacrae legis contra Nestorium//ACO I, 1, 3, 68 111) 224 . Mansi V, 413. 5000/1. 191 . Эдикт префектов о том, что не должно читать книг Нестория. С 192–193. [Т. 1. С. 584–585]. Edictum praefectorum de Nestoni libris non legendis//ACO I, 1, 3, 69–70 112) 225 . Mansi V, 416–417. 5000/1. 192 . Список с узаконения благочестивейшего ими. Феодосия против Порфирия, несториан и Тирского еп. Иринея. С. 193–194. [Т. 1. C. 585–586]. Exemplum sacrae legis piissimi imp. Theodosii, adversus Porphyrium, ас nestorianos, et adversus Irenaeum Tyriorum episc.//ACO I, 1, 4, 66 138) 226 . Mansi V, 417–420. 5000/1. 193 . Эдикт, предложенный префектами, по императорскому узаконению против Порфирия, Нестория и Иринея. С. 194–195. [Т. 1. С. 586–587]. Edictum propositum a praefectis cum sacra pragmatica, adversus Porphyrium, et Nestorium, et Irenaeum//ACO I, 1, 4, 67 139). Mansi V, 420. 5000/1. Указатели Для CPG указывается: номер греческого оригинала, наличие древних переводов на латынь и (для I и II Вселенских Соборов) на восточные языки; для актов III Вселенского Собора наличие переводов на восточные языки указывается в примечаниях. Отсутствие переводов обозначается прочерком в соответствующем столбце; количество версий латинского перевода и восточных языков, на которые сделан перевод, указывается римскими цифрами (при этом не учитываются латинские переводы, принадлежащие ученым – издателям актов). В том случае, когда переводы расписаны в CPG под самостоятельными номерами, в соответствующих столбцах приводятся эти номера, а в скобках римскими цифрами указывается количество версий перевода. Для актов, опубликованных у Mansi, указываются номера столбцов. Если какие-либо акты приводятся только по-латыни, это обозначается литерой 1 (latine) в скобках после номеров, В таблице не учтены имеющиеся в издании Mansi выдержки из исторических источников типа Synodicon vetus с повествованиями о соборах, поскольку они не относятся к числу соборных актов, что в ряде случаев специально подчеркнуто самим издателем (так, подобные эксцерпты, касающиеся III Вселенского Собора, опубликованы после пометки «Finis actorum sancti concilii Ephesini primi»).

http://azbyka.ru/otechnik/Patrologija/bi...

172 . Tachiaos A., ? ? ? eis ? ?– ? »? 1328–1406. Thessaloniki, 1962. 173 . Tachiaos ?., ? ? » ? », € ? VI. pp. 163–241. Thessaloniki, 1961. 174 . Talbot A.-M., ed., tr., commentary, The Correspondence of Athanasius I, Patriarch of Constantinople. (CFHB, VII), Dumbarton Oaks Texts, III, Washington, D. C., 1975 . 175 . Theiner A., Vetera Monumenta historica Hungarian! sacram illustrantia. Rome, 1859–1860, I. 176 . Theiner A., Vetera Monumenta Poloniae et Lithuaniae...!, Rome, 1860. 177 . Tinnefeid F., Byzantinisch-Russische Kirchenpolitik im 14. Jahrhundert. BZ, 67, 1974. 178 . Trapp E., Prosopographisches Lexicon der Palaiologenzeit, Wien, 1976. 179 . Triantafillis C., ? ? ?, I, pp. 1–46. Venice, 1874. 180 . Turdeanu E., La litterature bulgare du XlVe siecle et sa diffusion dans les pays roumains, Paris, 1947. 181 . Underwood P., ed., The Kariye Djami, Princeton, N. J., 1975. 182 . Vacalopoulos A. E., Origins of the Greek Nation. The Byzantine Period, 1204–1461. New-Brunswick, N. J., 1970. 183 . Vasiliev A. A., Was Old Russia a Wassal State of Byzantium? (Speculum, VII, 1932). 184 . Vasmer M., Ein russisch-byzantinisches Gesprachsbuch, Leipzig, 1922. 185 . Vernadsky G. ?., History of Russia, II. Kievan Russia. New-Haven, 1948. 186 . Vernadsky G. A., History of Russia, III. The Mongols in Russia. New-Haven, 1953. 187 . Vlasto A. P., The Entry of the Slavs into Christendom, An introduction to the Medieval History of the Slavs. Cambridge, 1970. 188 . Weiss G. Joannes Kantakuzenus, Wiesbaden, 1969. 189 . Wojciechowski Z., L " Etat polonais au Moyen-Age, Paris, 1949. 190 . Zachariae a Lingenthal, Jus graecoromanum, 7 vol., Leipzig, 1856–1884. 191 . Zbornik radova Vizantoloskog instituta, Belgrad, 1952. 192 . Zuzek J., Kormchaya Kniga. Studies on the Chief Code of Russian Canon Law. (Orientalin Christiana Analecta, 168), Rome, 1964. 193 . Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографической Экспедицией императорской Академии наук. I. СПб., 1836. 194 . Акты исторические, СПб., 1841-.

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendor...

—193— копись их, писанную в 10 столетии. Эта рукопись сохранялась в брюссельской библиотеке (под 495–505) и в 1883 году, и Зёдер 442 воспользовался ею для своего издания актов кельнского собора. Реттберг 443 указывает, что кельнские акты заимствуются, собственно, из жития Серватия тонгрского, где в заголовке их стоит дата: Anno Dominicae incarnationis trecentesimo quadragesimo sexto, quarto anno ducentesimae octuagesimae olympiadis, Imperii autem Gonstantii filii Constantini sexto, indictione quarta – post consulatum Amantii et Albini, и ученые издатели произвольно опустили начало актов, оставив в их заголовке только одну последнюю дату: post conculatum Amantii et Albini. А так как эра dominicae incarnationis изобретена только в 525 году Дионисием малым, а во всеобщее употребление на западе вошла гораздо позже, то заголовок актов, если признать его составною частью самых актов, указывает ясно на их происхождение в 9–10 вв. Но, как оказывается 444 , в брюссельской рукописи, ви- —194— денной Флоссом и использованной Зёдером, сомнительные даты стоят на поле и уже этим ясно выдают, что не принадлежат самому тексту актов. По мнению Зёдера, который приводит эту заметку брюссельской рукописи целиком, она заимствована из какой-нибудь хроники и внесена в брюссельскую рукопись рукою 12 столетия, которое сделаны и некоторые небольшие поправки в этой рукописи 445 . Следовательно, издатели актов (Crabbe в 1536 и Chapeaville в 1615 году) обнаружили не произвол, а настоящий критический такт, когда начали кельнские акты прямо с Post sonsulatum 446 . —195— Но и аргументация Фридриха не убедила некоторых, даже выдающихся ученых в подлинности кельнских актов. Напр, знаменитый историк соборов Гефеле и во 2-м издании своей Conciliengeschichte, вышедшем в 1873 году 447 , после того как сам Гефеле, раньше пытавшийся защищать старую дату сердикского собора, давно признал правильность новой, устанавливаемой сирскими κεφλαεα, его даты, высказывается против кельнских актов. Смысл заблуждения Евфраты, по этим актам, Гефеле уверенно обозначает, как арианство. Он видит, что главный аргумент против подлинности актов, принимаемая раньше почти всеми дата сердикского собора, теперь отпал, и находит возможным, что Евфрата в 343–4 гг. был православным, а потом перешел в арианство 448 .

http://azbyka.ru/otechnik/pravoslavnye-z...

1003 АЗР. СПб., 1846. Т. 1, РГАДА. Ф. 389 (Литовская метрика). Кн. 5. Л. 222, 224–224 об., 232; Lietuvos Metrika (1427–1506). Vilnius. 1993. Kniga Nr. 5. С. 147–148, 150, 159. 92.1; 92.2; 96. 1005 Сб. РИО. Т. 41, Разрядная книга: 1475–1605 гг. М., 1977. Т. 1, ч. 1. С. 68; Базилевич К.В. Указ. соч. С. 484–487; Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж, 1991. С. 39–43. 1008 Иоасафовская летопись. С. 143–144; Сб. РИО. Т. 41, С. 384–385; Разрядная книга... Т. 1, ч. 1. С. 70. 1009 РГАДА. Ф. 389. Кн. 5. Л. 249 об.; Lieturos Metrika... Kniga Nr. 5. С 181. Ошибочно полагать, что Иван выплатил все долги по «выходам» (Koneczny F. Sprawy z Mengli-Girejem//Ateneum Wilienskie. Wilno, 1927. Rocz. IV. S. 320); слова Ших-Ахмета, что он прислал «тые датки, чого ж отцу нашому и братьи иашои не давал», означают, что был прислан тот вид платежа, который не выплачивался отцу и братьям хана (т.е. выход), а не то, что Иван прислал все те суммы этого платежа, которые накопились за 30 лет. Об этом же факте писал Александру Тевекель: «чого предком царевым и нашым не давал, то нам тое дороги прыслалъ» (РГАДА. Ф. 389. Кн. 5. Л. 249 об.; Lietuvos metrika. Kniga Nr. 5. С. 181. 1015 См.: Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV-haчaлa XVI в. С. 87–88, 96, 101–105, 121–122. 1016 Сб. РИО. Т. 41, 83. С. 418; Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustranta. Kraków, 1927. T. 19. Acta Aleksandra, Krola polskiego, w. ksicia li tew ski ego (1501–1506). N 61–62. S. 65–67. 1019 «У них кони и платье поимали, а о головах о своих не ведают, что над ними будет, а еще ходят на прости, не за сторожею» – сообщал в мае в Москву Заболоцкий (Там же. С. 418–419). 1020 Там же. С. 416–420. После этой победы крымские ханы получили право считать себя главными наследниками властителей былой единой Орды, что отразилось в их титулатуре (см.: Усманов М.Л. Жалованные акты Джучиева улуса XIV-XVI вв. С. 193–194). По мнению Л. Коллинза, в 1502 г. произошла лишь смена династии, правящей Большой Ордой: она не была уничтожена, просто ее ханом теперь стал Менгли-Гирей (Collins L. Op. cit.). С точки зрения Менгли-Гирея это было несомненно так; но с московской точки зрения в 1502 г. перестало существовать политическое образование, чьи правители совсем недавно были сюзеренами московских князей. К крымским ханам перешел их титул, их подданные, но не этот «отблеск» былого статуса по отношению к Москве (поскольку с крымской ветвью Джучидов отношения изначально строились на равноправной основе).

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

188 И.А. проф. О.-Петербургской Духовн. Академии, впоследствии управляющий контролем при Св. Синод. сконч. в 1893 г. 189 Η.М., проф. римской словесности в С.-Петербургском Университете, впоследствии ректор Варшавского Университета, сконч. в 1892 г. 190 К.В., ныне директор С.-Петербургского Филологического Института. Членом Учебного Комитета при Св. Синоде К. В. состоит и доселе. 192 Обер-секретарь Св. Синода (магистр 20 курса (1856 г.) Московской Духовн. Академии, впоследствии директор канцелярии обер-прокурора Св. Синода; сконч. в 1889 г. 193 Е.Н., кандид. 11-го курса (1838 г. М. Д. А.), впоследствии инспект. Московского Коммерческого Училища. 194 Об этом – у Чистовича: «С.-Петербургская Духовная Академия за последн. 30 лет (1858–1888 гг.)», СПБ., 1889, стр. 110–111. 195 Где они действительно и напечатаны – в 143–146 за 1867 г. Кроме того, соображения всех четырех конференций напечатаны сполна в «Христианском Чтении» за 1867 г. ч. II. 196 Главного священника армии и флотов, впоследствии протопресвитера Московского Успенского собора, сконч. в 1884 г. 197 Комиссия по приведению в порядок Синодального Архива, кроме «Описания» Архива, тогда же занялась выбором из описываемых дел материалов для другого издания – «Полного собрания постановлений и распоряжений по Ведомству Православного Исповедания в России», куда вошли акты и документы и из некоторых других архивов. Издание это стало выходить в свет одновременно с «Описанием». До настоящего времени его вышло семь томов – с 1721 по 1732 г. (СПБ., 1868–1890). 198 В С.-Петербурге при Св. Синоде в 1866 г. был учрежден, под председательством преосвящ. Филофея (Успенского), архиепископа Тверского (впоследствии митрополита Киевского, † в 1882 г.), временный комитет для применения судебных уставов 20 ноября 1864 г. к церковному управлению и суду. Подробнее об этом – ниже. 199 14 мая 1867 г., по представлению обер-прокурора Св. Синода (гр. Д.А. Толстого), Высочайше предоставлено Духовным Академиям право выписывать из-за границы книги и периодические издания ученого содержания без предварительного цензурного разрешения – на тех же основаниях, на которых это право даровано Академии Наук и университетам.

http://azbyka.ru/otechnik/pravoslavnye-z...

35 О. Дамаскин Орловский сообщает, что в этом и в других судебно-следственных документах здесь ошибка: был приговорен к смерти и расстрелян Василий Александрович Соколов – Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники и подвижники... С. 65. 39 Один из них – “Смета расходов технических комиссий и агиткампании по изъятию церковного имущества” на апрель 1922 г. Согласно этой смете, утвержденной Калининым и СНК, выделялось 8 тысяч золотых рублей по статье: “Прием 200 делегатов из расчета их пребывания в Москве в теч. 10 дней” – ГАРФ, ф. 1235, оп. 140, д. 60, л. 731 об. – 732. Документы о реальных размерах мероприятия пока не выявлены, во всяком случае апрельские совещания ГПУ с “обновленцами” оказались куда более камерными, второе организационное собрание прошло в мае, а более масштабный съезд обновленцев состоялся лишь в августе 12–6, 12–7). 42 Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917–1943 гг. М., 1994. С. 192, 193–194. 45 Два эпизода борьбы с церковью в Петрограде/Публикация М. В. Шкаровского//3венья. Вып. 2. М; СПб., 1992. С. 578. 58 Алексеев В. А. Иллюзии и догмы. С. 241–256; Савельев С. Бог и комиссары/У Религия и демократия. На пути к свободе совести. Вып. II. М., 1993. С. 164–215; Нежный А. И. Комиссар дьявола. М., 1993. С. 29–144. 60 Могилевский архиепископ Цепляк и его каноник Будкевич вместе с 10 католическими священниками обвинялись в сопротивлении изъятию церковных ценностей. Дело это вызвало настолько значительную волну зарубежных протестов, что НКИД активно выступал за смягчение конфликта. Но АРК, рассматривая дело Цепляка как своеобразную репетицию процесса патриарха Тихона, настояло на суровом суде над католическим духовенством. Суд приговорил Цепляка и Будкевича к расстрелу 26.03 1923 г., по под влиянием острых международных протестов расстрел Цепляку был заменен 30.03 Президиумом ВЦИК на 10 лет лишения свободы (в 1924 г. он будет выслан из страны). Расстрел 31.03 Будкевича привел к новым протестам за рубежом, что дало повод Г. В. Чичерину просить Политбюро не расстреливать патриарха Тихона 25–13, комм, 19 к д. 24 и 12 к д. 25).

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

В колонке “Дата поступления на голосование” проставлено “7/IV”. В колонке “Пункт” помимо “опр[осом] 6” добавлено ниже карандашом “30” и фиолетовыми чернилами “8.IV.25 г.”. В колонке “Постановили” в п. 1 зачеркнуто первоначально написанное: “выпусках”, вставлено: “газетах”. В колонке “Результаты голосования”, где типографски набраны по алфавиту фамилии всех членов и кандидатов в члены. Политбюро, напротив фамилий Зиновьева, Каменева, Рыкова, Сталина и Дзержинского проставлено красными чернилами “за”. В колонке “Подпись производившего голосование” напротив каждой из этих фамилий указано: “(Мехлис)”. Все четыре писарские надписи “(Мехлис)” обведены общей фигурной скобкой и подтверждены подписью-автографом: “Мехлис”. В колонке “Кому адресовать выписки” фамилия “Менжинскому” и помета в правом нижнем углу документа “Отправлено 8/IV 25 202 ” черными чернилами другим почерком. В левом нижнем углу красными чернилами помета: “подлинное голосование за отн[ошение] ОГПУ за 5500 (архив п/б). 8/IV.25” Комментарии Дело 25 [ 1 ] Об осуждении “послания Карловацкого Собора о восстановлении династии Романовых” патриарх Тихон сообщил еще в своем заявлении в ГПУ 05.04 1922 г. (см. П-87). Более развернуто осуждение этого собора выражено в указе 347 патриарха Тихона и соединенного присутствия Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 05.05 1922 г. (Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917–1943 гг. М., 1994. С. 193–194). Однако вечером 05.05 1922 г. на допросе патриарха в ГПУ В. Р. Менжинский, П. А. Красиков, Т. П. Самсонов сочли позицию патриарха в этом вопросе недостаточно ясной и определенной, как и в вопросе о выдаче имущества зарубежных церквей; от патриарха требовали “категорически отмежеваться” от заграничного духовенства, вызвать в Москву Евлогия Георгиевского и Антония Храповицкого , осудить “реакционное духовенство” не “платонически”, а “юридически” (Вострышев М. И. Патриарх Тихон.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Документы этого рода, пишет Созомен, сначала я хотел целиком поместить в своей истории, но потом отложил это намерение, боясь слишком увеличить размеры своего сочинения; поэтому, я решился приводить их в своей истории лишь в сокращении. Впрочем в тех случаях, когда слова известного писателя, заявляет историк, служат предметом споров и понимаются неодинаково, я помещаю сполна сам текст, дабы истина явилась в полном свете». Само собою понятно, что кто говорит так, как Созомен в настоящем случае, тот представляется уверен в своей ученой самостоятельности и должен иметь доказательства самостоятельного труда и изучения источников. Но Созомен отнюдь не может предъявить таких доказательств. Все те документы, на которые он ссылается как на такие, какие открыты и собраны им самим – разумеем соборные определения и акты, послания императоров и епископов, – именно и заимствованы целиком из Сократа. Если бы Созомен собрал эти документы независимо от Сократа, то он натолкнулся бы на несколько документов, неизвестных Сократу, и поместил бы в своей истории; но этого то и нет у Созомена. Самостоятельный собиратель документов, каким выставляет себя Созомен, по какой-то непонятной случайности, собрал лишь те же документы, какие имел под руками и Сократ 193 . Таким образом, развязность, с какой Созомен обманывает читателя, выставляя себя самостоятельным историком, еще более усугубляет его непростительный грех – грех плагиата. – Высказывая мнение о несамостоятельности Созомена, мы должны в тоже время заметить, что Созомен настолько постарался о том, чтобы плагиат не особенно бросался в глаза – он передает содержащееся в церковной истории Сократа не дословно, а в виде перифраза, – настолько постарался, что до последнего времени вводил некоторых ученых в ошибку: иные из ученых высказывали мнение, что Сократ и Созомен оба писали независимо один от другого, пользуясь лишь однородными материалами 194 . Но такое мнение в настоящее время не имеет уже ни одного защитника и должно быть отнесено к числу тех ошибок, от которых новейшая наука успела освободиться.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Lebede...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010