123 Эти инспекции были следующие: 1) с.-петербургская, благочинные которой должны были иметь смотрение и над священнослужителями полков лейб–гвардии, 2) московская, 3) лифляндская, 4) смоленская, 5) литовская, 6) брестская, 7) финляндская, 8) украинская, 9) днестровская, 10) крымская 11) харьковская, 12) кавказская, 13) оренбургская и 14) сибирская. 124 Дело арх. Св. Синод. 1800 г. декабр. 14 555. Дело арх. канцел. глав. свящ. армии и флота 1800 г. 159 и 1819 г. 57. 125 В 1804 г. один из благочинных, намереваясь сделать обзор порученных его наблюдению церквей, обратился к Озерецковскому с просьбою выдать ему прогоны на предстоящую поездку. Озерецковский ответил, что получаемые благочинным 50 р. сверх его жалованья и назначены именно для покрытия расходов по возложенной на него должности. Дело арх. канц. главн. свящ. 1804 г. 40. 126 См. всеподд. доклад Озерецковского 14 декаб. 1800 г. в деле арх. Св. Синод. 1800 г. 14 декаб. 555; также, в деле арх. канцел. главн. свящ. 1800 г. 159. 127 См. отношение обер–свящ. Державина к синодал. Обер–Прокурору в деле, арх. канц. главн. свящ. армии и флотов 1808 г. 134 Дело арх. канц. главн. свящ. армии и флота 1827 г. 211. Дело арх. Св. Синод. 29 Сент. 1828 г. 378. 138 Инструкц. п. 13 п 18. Само собою понятно, что при разбросанности и отдаленному расквартированию полков благочинному не только не удобно, но и нет никакой возможности объехать для обзора подведомственные ему церкви; в таком случай благочинный должен стараться на месте частью чрез письменные сношения, частью чрез свидетельства местных начальств, а частью из особенных открывающихся случаев собирать нужные сведения о благосостоянии церквей и о качествах их священнослужителей. (Дело арх. главн. Свящ. армии и флота 1833 г. 182). Последующими неоднократными указами и распоряжениями предписано благочинному в подобных обстоятельствах во время лагерного времени стараться осмотреть все статьи метрических книг и засвидетельствовать их верность и исправность собственноручного подписью. (Указ 1837 г. декаб. 18 и Орд. полев. Обер–свящ. 1838 г. нояб. 4 1271).

http://azbyka.ru/otechnik/Timofej_Barsov...

62 По указам –1716г. апр. 12, 1719г. апр. 8 и 1720г. авг. 9 читаем в одной из доставленных от адмиралтейской коллегии справок в Св. Синод, велено «иеромонахам, которые будут обретаться на кораблях во флоте, так и на сухопутном пути, жалованье давать, которые сказывают нредику обер–иеромонахам и префектам в корабельном флоте по двадцати рублей и прочим иеромонахам по десяти рублей в месяц, где будут обретаться, неотъемлемо полной оклад, а белым священникам, сколько будут месяцев в компаниях на кораблях» давать жалование по пяти рублей в месяц, а когда будут на сухопутном пути давать им по три рубли на месяц, Дело арх. Св. Синод 1735г. июля 11, л.4. 73 В 1819 г. армейская семинария была преобразована в том смысле, что воспитанники этой семинарии, под именем учеников армейской семинарии и армейского духовного училища, были распределены отделениями по епархиальным духовным училищам и семинариям. При этом преобразовании бывший дом армейской семинарии положено продать и из вырученной за него суммы, сколько нужно, употребить на покупку дома для обер–священника армии и флота с помещением в нем церкви и штата обер–священника, а остальное обратить в ведомство Комиссии духовных училищ, из капиталов коей было выдано 75 т. р. в пособие на покупку семинарского дома. Дело арх. канцел. главн. свящ. армии и флота 1819 г. 79 Дело Архив. Св. Синод. 1801 г., апр. 13 467 сн. Дело Архив. канцел. главн. свящ. армии и флотов 1801 г. апр. 17 70. 81 Дело Архив. Св. Синод. 1801 г., апр. 13 467 сн. Дело Архив. канцел. главн. свящ. армии и флотов 1801 г. апр. 17 70. 87 Поступки эти заключались в несогласиях Карышева с его женою. См. Дело Архив, канц. главн. свящ. армии и флот. 1827 г. 61. 89 Дело арх. Св. Синод. 1830 г., апреля 14, 1230. Видимая осторожность, с которой Высочайшая власть относилась к назначению преемника Моджугинскому заставляет нас в разъяснение этого, бросающегося в глаза, факта заметить, что кроме «болезни» были другие, действительные причины увольнения Моджугинского от должности.

http://azbyka.ru/otechnik/Timofej_Barsov...

Эта гипотеза о Павлине показалась совсем неправдоподобною Крюгеру, и он возвращается к ходячему мнению об Евстафии, как непосредственном преемнике Филогония 174 . Моя аргументация в пользу мнения Лекьена-Ляйтфута, что первым преемником Филогония был Павлин тирский, остается очевидно еще неизвестною – не читающим по-русски – немцам. 4-й отдел III-eй главы (SS. 120–150), посвященный вероисповеданию антиохийского собора (Das Bekenntnis der Synode) – бесспорно самый интересный и самый ценный в книге Зееберга. Сопоставляя это вероисповедание с вероизложением св. Александра александрийского в φλαρχος и другими символами, автор находит в нем такие признаки, которые говорят не только за его подлинность, но и за его антиохийское происхождение, дают основание думать, что в основе его лежит крещальный символ антиохийской церкви, и именно в его древней доникейской форме. Случайный, но важный промах допущен Зеебергом в отделе, посвященном «второму члену» антиохийского вероисповедания, т. е. излагаемому в нем учению о Сыне Божием. Эта часть символа начинается в переводе Швартца такими словами: Κα ες να κριον ησον Χριστν, υν μονογεν, γεννηθντα οκ κ το μ ντος, λλ κ το πατρς, οκ ς ποιητν, λλς γννημα κυρως, γεννηθντα δ ρρτως κα λκτως κ. τ. λ. 175 . В таком виде это место читается и у самого Зееберга S. 11. Но S. 127, где это место сопоставляется с параллельным отделом вероизложения св. Александра в φλαρχος, подчеркнутые слова (γεννηθντα οκ – κυρως) опущены (за μονογεν следует прямо γεννηθντα δ ρρτως). Очевидно, когда Зееберг копировал это место, его глаз с первого γεννηθντα перескочил на второе. И благодаря этой случайной ошибке, по μοιοτλευτον, у него осталось без комментария такое характерное выражение антиохийского вероизложения, как γννημα κυρως. И выражение γεννηθντα οκ κ το μ ντος, λλ κ το πατρς интересно тем, что оно очевидно заимствовано из вероизложения св. Александра, где стоит: γεννηθντα οκ κ το μ ντος, λλ κ το ντος πατρς. А по Seeberg S. 127 получается та видимость, что эта фраза Александра не имеет параллели в антиохийском вероизложении.

http://azbyka.ru/otechnik/Dimitrij_Lebed...

От чего же это? Частью от направления века — от безразличия религиозного и суеты, частью от направления профессоров, от ультрамонтанизма, который родился от стеснения церкви правительством и славы нового Папы, частью наконец от достоинств профессоров, которые люди весьма незамечательные. В следующем письме изложу сие подробнее. С Николаем Арсеньевичем Жеребцовым я имел счастье послать Вашему Пву только что вышедшее в свет сочинение: «Etude sur la législation de la France et de la Russie en matier de la Religion. Par Mr le Duc de Wahny»; явление замечательное по автору и взгляду. Примите Ваше Пво мое усердное приветствие с новым годом. Не преставая молить Господа о ниспослании на Вас своих щедрот честь имею и пр. Париж, 30 декабря 1847 г./11 генваря 1848 г.» Гр. Николай Александрович Пратасов, род. в 1798 г. Образование получил домашнее. В 1817 г. поступил на службу в лейб-гвардии гусарский полк юнкером. С 1819 г. состоял адъютантом попеременно при ген.-адъют. Васильчикове, гр. Бенкендорфе и ген.-фельдм. гр. Дибич-Забалканском; в 1831 г. — флиг.-адьютант; в 1834 г. — член правления училищ, главн. правл. цензуры и комит. по устройству учебн. заведений; в 1835 г. 11 апр. — и д. товарища мин. нар. просвещения, в 70м же году ему поручено наблюдение над главн. педагогич. институтом и Румянцевским музеем и заведывал Белорусским учебным округом. 24 го февраля 1835 г. — и. о. обер-прокурора Св. Синода; 21-го июня — чл. Ком. дух. училищ; 25 июля — обер-прокурором Св. Синода, с оставл. членства главн. правл. учил.и цензур. Сконч. 16 янв. 1855 г. Гр. Пратасову. См. выше. Гр. Пратасов. Сейчас в разделе 2047  чел. Всего просмотров 65 млн. Всего записей 2582 Подписка на рассылку Пожалуйста, оставьте это поле пустым. Email адрес Проверьте ваш почтовый ящик или спам, чтобы подтвердить свою подписку. поделиться: ©2024 Художественная литература к содержанию Входим... Куки не обнаружены, не ЛК Размер шрифта: A- 15 A+ Тёмная тема: Цвета Цвет фона: Цвет текста: Цвет ссылок: Цвет акцентов Цвет полей Фон подложек Заголовки: Текст: Выравнивание: Боковая панель: Сбросить настройки f=j=d.createElement(s),dl=l!=" dataLayer " ? " &l=" +l: " " ;j.async=true;j.src=" http://www.googletagmanager.com/gtm.js?id=" +i+dl;f.parentNode.insertBefore(j,f); " script " , " dataLayer " , " GTM-WMXMJHJ " window.bz_custom_code_loaded=true;

http://azbyka.ru/fiction/parizhskie-pism...

Павел Дмитриевич писал мне, что Ваше Высокопреосвященство, по ревности к религии и ко спасению ближних, изволили приказать доставить к Вам некоторые извлечения из книг Искандера, сделанные г. Дягилевым и написанный им проект всеподданнейшего доклада к прекращению вредных изданий. В исполнение сего имею честь представить при сем в особом ящике упомянутые бумаги и подлинные издания Герцена: 3 части «Полярной Звезды, «С того берега» и 7 брошюр. Если бы Ваше Высокопреосвященство осчастливили нас просвещенным участием в сборнике, это бы служило светлою надеждою в полезном его действии и было бы украшением нашего труда, предпринятого во имя Божие 29 . Испрашивая святых молитв Ваших и благословения, с отличным почтением и совершенною преданностию имею честь быть Вашего Высокопреосвященства всенижайшим слугою Николай Елагин. Дозвольте нам, Высокопреосвященнейший Владыко, по изготовлении всех статей, представить их на Ваше благоусмотрение. С.-Петербург. 29 дек. 1858 г. Письма т. с. К.С. Сербиновича Конст. Степан. Серб, обучался в полоцкой униатской дух. академии, которую окончил в 1818 г., со степенью кандидата; сряду по окончании курса был определ. актуариусом коллегии иностр, дел; в 1820 г. назначен переводчиком коллегии и в том же году переведен в департ. дух. дел; в 1821 г. – старший помощи, столонач; в 1822 г. – журналист; в 1826 г. – чл. комиссии о злоумышленн. обществах и цензор главн. ценз. комит.; в 1830 г. – начальн. III отд. департ. народ, просвещ.; в 1831 г. – начальн. II отд.; в 1833 г. – редактор журн. Мин. Нар. Проев.; в 1834 г. – чл. археограф, комиссии; в 1836 г. – директ. канц. об.-прок. Св. Синода и чл. хозяйств, комит. при Св. Синоде; в 1841 г. – д. с. с.; в 1850 г. – чл. главн. ценз, управл.; в 1853 г. – т. с. и директор хозяйств, управл. при Св. Синоде, с оставлением в прежних должностях; в 1856 г. – чл. главн. правд, училищ, с сохр. прежн. должн.; в 1857 г. – директ. дух.-учебн. управл. при Св. Синоде; в 1859 г. – чл. комиссии прошений, на Высоч. имя приносимых, Ск. 18 февр. 1874 г. CCLXXX

http://azbyka.ru/otechnik/Platon_Gorodec...

Этим поставлен был и более общий вопрос: существует ли несозданная, следовательно, вечная божественная энергия, которою Бог открывается людям, единая, но многообразная и многоликая, нераздельная, но разделяющаяся для приобщающихся ее благодатному воздействию, или же Бог непосредственно открывается людям, употребляя для этого тварные, во времени созидаемые средства? Св. Григорий Палама развивал в своих сочинениях, опираясь на труды своих предшественников, учение о трансцендентной сущности Божией, Его ουσα, и раскрывающейся в мире Его мощи — δναμις и действенности — ενργεια. Бог осуществляет Себя как Бог в своей энергии или энергиях, учение же об Его ουσα характеризуется чертами отрицательного богословия, ибо ουσα остается вполне недоступна, трансцендентна для тварей, не только для человека, но и для ангелов. «Пресущественность Божия (την περουσιτητα την θεαν) не может быть ни названа словом, ни понимаема, ни созерцаема каким бы то ни было образом, она превосходит все и выше познания (περγνωστον), она пребывает недосягаема и для необъятной силы выше небесных умов, для всех оставаясь совершенно и навсегда непостижимой и неизреченной. И никаким именем не может быть она названа ни на языке (κατ) нынешнего века, ни будущего; не может ее выразить никакое слово (λγος), рождающееся в душе или произносимое устами; не достигает ее никакое чувство или помышление (επαφ τις αισθητ νοερ); не может быть она выражена никаким образом (φαντασα). Разве только кто назовет ее непостижимейшею совокупностью отрицаний (εξ αποφσεων τελεωττην καταληψαν), как самое высшее абстрагирование от (περοχικς φαιρουμνην) всего, что есть, и всего, что говорится. Поэтому и нельзя, собственно говоря (κυρως), назвать по–настоящему ни самую сущность (οσαν), ни ее природу, сознавая эту истину превыше всякой истины. Хотя в то же время она есть причина всего, и все существует от нее и ради нее, и сама она, существуя раньше всего и просто и неограниченно (απλς και απεριορστως), преднаметила в себе все, она должна именоваться во всем (εκ πντων), однако не в собственном смысле» (κυρως)  .

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=726...

492 Общее название: « Περ τ μνημονευτικο» – De memoria. У св. Дамаскина глава 20-я (Op. cit.) с тем же заглавием представляет сначала буквальное воспроизведение XIII главы трактата Немесия, а дальше – довольно близкий к тексту перифраз. 494 Matth. (Var. lectiones, p. 202) вместо Оригена ставит здесь имя Аристотеля на основании D. 1, хотя такого определения памяти буквально нет и у Аристотеля. Впрочем, аристотелевские определения памяти здесь ближе подходят: см. особенно определение в De memoria et reminisc. cap. 2, pag. 717 (в конце). 497 Буквально: «сохранение и чувства, и мышления», т. е., знания, полученного посредством внешних чувств из опыта, и путем мыслительной деятельности (точнее, по Платону, созерцания, νοσεως ). 498 Δξα, иначе – представление, по Платону – неистинное и недействительное знание о предметах внешнего мира, основанное на субъективных и недостоверных показаниях внешних чувств. 499 Νησις, поскольку оно здесь противополагается δξα, может означать, по Платону, действительное знание, созерцание идей. По связи речи νησις переводят в данном случае словом «мышление» (пер. А. Бронзова – И. Дамаскин «Точное изложение православной веры»), но и наш перевод (более точный) не противоречит этому, так как понятие есть продукт мышления, а по Платону идея – продукт чистого созерцания. 501 Ο τν κυρως νησιν, λλα την διανησιν. Διανησιζ – мышление, посредствуемое эмпирическим материалом (ср. выше: гл. III, примеч. 2 стр. 67. 502 Вместо τ νοητ (в отличие от κυρως νοητ) в D. 1., А. 2 и А. 3 стоит яснее – τα διανοητ. 503 Закон смежности представлений в сознании по отношениям (ассоциациям) пространства или времени. Мысль – очень ясно проведенная у Aristotle в De memoria et reminiscentia, cap. i, pag. 715. 505 Так определяется объект памяти и закон смежности во времени у Aristotle De memoria et reminiscentia, cap. 1, p. 714 и cap. 3, p. 618 sqq. 506 Эта мысль служит предметом обстоятельного исследования у Аристотеля в De memoria et reminiscentia, где 2-я глава имеет такое заглавие «Разрешение недоумения, каким образом происходит память об отсутствующем».

http://azbyka.ru/otechnik/Nemesij_Emessk...

Col. 64. 222 Φσις εστ, κατ μεν φιλοσφους, αρχ κινσεως και ρεμας [Природа, согласно философам, есть начало движения и покоя]. Col. 276. 223 Так в существе дела смотрели на отношение между природой и лицом следующие отцы Церкви: Ириней, Иустин, Ориген, Тертуллиан, Афанасий Великий и другие. Braun, s. 6 — 10. Хотя в сочинениях Максима и нет специального учения об этом предмете, но некоторые положительные данные, заключающиеся в них, представляют несомненное ручательство за то, что воззрение Максима на отношение между πστασις и φσις в общем ничем не отличается от вышеизложенного учения об этом предмете названных отцов Церкви. К числу таких данных должно отнести: а) ясно и определенно высказанное у Максима (вышеизложенное) учение об образе существования конкретной разумной природы; б) определение «личной» юли, как способа пользования прирожденной душе волевой способностью, принадлежащего «пользующемуся» (лицу); в) приведенное сравнение рассматриваемого отношения с отношением между душой и телом, восполняемоеуказанием на господственное отношение души к телу (см. в третьей главе), и г) различные названия, прилагаемые к лицу, как–то: «хотящий», «действующий» и им подобные. 224 τι φσις μν οκ ν εη ποτ ανυπστατος, ο μην φσις πστασις [Из–за того что природа никогда не бывает безыпостасной, природа — [еще] не ипостась] (Col. 264). Ε γρ τ μ νυπστατον εναι την φσιν, πστασιν τατην ποιε, πντως δπου κατ τ κλουθον, και τ μ νοσιον τν πστασιν πρχειν, οσαν τατην παρστησι… Κατ τν των γιων παρδοσιν,.. τ μ νυπστατον, οχ πστασιν εναι τν φσιν ποιε, λΛ " νυπστατον να μ ς συμβεβηκς πινοα μνη Λαμβνηται, λλ " ς εδος πραγματικς θεωρται. Οτω δε και τ μ νοσιον, οκ οσαν ποιε τν πστασιν, λλ νοσιον παριστ, να μ ψιΑν ιδωμα τατην, λλ μετ το ν ω τ ιδωμα κυρως γνωρζωμεν. " σπερ ον κε τ νυπστατον δηλο τ νπαρκτον· νπαρκτον δ στι τ οσιδους και φυσικς μετχον πρξεως· οτω κνταθα τ νεργν γουν νεργητικν, τ νδναμον σημανει κυρως [Ибо если то, что природа не безыпостасна, делает ее ипостасью, то, конечно, и то, что ипостась не бессущностна, представляет ее сущностью… Согласно преданию святых,… нелишенность ипостаси не делает природу ипостасью, но воипостасным, дабы она не воспринималась как акциденция только лишь мысленно, но реально бы созерцалась как вид.

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=116...

   Общее название: «Περ τ μνημονευτικο» — De memoria. У св. Дамаскина глава 20-я (Op. cit.) с тем же заглавием представляет сначала буквальное воспроизведение XIII главы трактата Немесия, а дальше — довольно близкий к тексту перифраз.    Буквально «хранилище», ταμεον.    Matth. (Var. lectiones, p. 202) вместо Оригена ставит здесь имя Аристотеля на основании D. 1, хотя такого определения памяти буквально нет и у Аристотеля. Впрочем, аристотелевские определения памяти здесь ближе подходят: см. особенно определение в De memoria et reminisc. cap. 2, pag. 717 (в конце).    У Дамаскина здесь добавлено και νοσεως (и мышлением).    Определение Платона в «Филебе» стр. ЗЗЕ-34В.    Буквально: «сохранение и чувства, и мышления», т. е., знания, полученного посредством внешних чувств из опыта, и путем мыслительной деятельности (точнее, по Платону, созерцания, νοσεως ).     Δξα, иначе — представление, по Платону - неистинное и недействительное знание о предметах внешнего мира, основанное на субъективных и недостоверных показаниях внешних чувств.     Νησις, поскольку оно здесь противополагается δξα, может означать, по Платону, действительное знание, созерцание идей. По связи речи νησις переводят в данном случае словом «мышление» (пер. А. Бронзова — И. Дамаскин « " Точное изложение православной веры " »), но и наш перевод (более точный) не противоречит этому, так как понятие есть продукт мышления, а по Платону идея — продукт чистого созерцания.    Т.е., «тех вещей, о которых " … и т. д.     Ο τν κυρως νησιν, αλλα την διανησιν. Διανησιζ — мышление, посредствуемое эмпирическим материалом (ср. выше: гл. III, примеч. 2 стр. 67.    Вместо τα νοητα (в отличие от κυρως νοητα) в D. 1., А. 2 и А. 3 стоит яснее — τα διανοητα.    Закон смежности представлений в сознании по отношениям (ассоциациям) пространства или времени. Мысль — очень ясно проведенная у Aristotle в De memoria et reminiscentia, cap. i, pag. 715.     Φυσικς εννοας; иначе — из врожденных понятий, по Платону — идей. См. ниже: примеч. 7

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/3...

Малороссийская переписка. 10, 18. 20 А. Ю. и З. России. 10. 13. Ст. 8, 619–625 А. З. Р. 5. 27–29, 31–34, 36, 39, 40, 42, 45–47, 49 Памятн. Киев. ком. 2. Отд. 1. 18 А. Ю. и З. России. 3. 314 А. Ю. и З. России. 10. 7. Ст. 12 А. Ю. и З. России. 10. 16, 6 Все три письма Василевича в Могилев вместе с челобитною могилевцев к государю и с листом Радзивилла в Могилев — в Моск. главн. архиве Мин. инос. дел. Дела малоросс. Год 1655. 9. 10 . Царь желал, чтобы патриарх Никон предал проклятию Василевича, равно как и могилевского шляхтича Поклонского, который незадолго пред тем принял православие, а теперь изменил царю, но Никон счел невозможным проклинать их, вероятно потому, что оба они состояли не в его духовной пастве, а в пастве Цареградского патриарха (Записки Русск. отд. археолог. общ. 2. 591 А. З. России. 5. 41 Вилен. археогр. сборн. 2. 52 А. З. России. 5. 41 Настольная грамота Барановичу напечатана в прил. к статье прот. Страдомского «Лазарь Баранович». 11, в Журн. Мин. народн. просв. 1852. Август. С. 95–97 Грамота м. Сильвестра еп. Барановичу напеч. в Чернигов. губерн. ведом. 1854 г. 3 Письмо Никона к Дионисию — в Записк. Русск. отдел. Археолог. общ. 2. 528 А грамота Никона к Сильвестру Коссову находится в рукописи Москов. Синод. библ., содержащей в себе Подлинное дело патриарха Никона. Столбец, или свиток, 1 Копия со всего этого дела есть в библиот. Моск. Дух. Академии . Заглавие панегирика: «Столп цнот знаменитых к Богу зешлаго ясне превелебнаго, его милости отца Сильвестра Коссова, архиепископа-митрополита Киевскаго, Галицкаго и всея России, в коллегиуме братском киево-могилеанском выставленный, ясне превелебному в Богу его милости отцу Дионисию Балабану, архиепископу-митрополиту Киевскому, Галицкому и всея России, от того ж коллегиум дедикованный 1658 г., януария 30». Панегирик этот есть даже в двух экземплярах в библиотеке Моск. Духовной Академии . Подробнее — см. нашей «Истор. Р. Церкви», в т. 11 Подробнее — там же, в т. 11 О патриархе Паисии и Арсении Суханове подробнее — там же, в т. 11 О Назаретском митрополите Гаврииле, прибывшем к нам вместе с Арсением (8 дек. 1650 г.), но уехавшем из Москвы прежде его отъезда (24 февр. 1651 г.) — Москов. главн. архив. Мин. инос. дел. Дела греческ. Связк. 29. 11 Суханов. Проскинитарий. С. 12–13, изд. в Казани Об укоризнах этого митрополита Никону см. Слово отвещательно в Скрижали, изд. Никоном. Л. 1

http://sedmitza.ru/lib/text/436200/

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010